Rescissione del giudicato: quando è colpevole?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per la rescissione del giudicato di un condannato che sosteneva di non essere a conoscenza del processo. La Corte ha ritenuto la sua ignoranza colpevole, data la precedente nomina di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio, elementi che impongono all’imputato un dovere di informarsi sull’esito del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere di Informarsi sul Proprio Processo

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una garanzia fondamentale nel nostro ordinamento, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, questa garanzia non è incondizionata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: l’ignoranza del processo non è scusabile se deriva da un comportamento negligente dell’imputato. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere quando la mancata conoscenza del procedimento è considerata ‘colpevole’, precludendo la riapertura del caso.

I Fatti del Caso: Dalla Nomina dell’Avvocato alla Condanna in Assenza

La vicenda riguarda un uomo condannato in via definitiva dal Tribunale di Forlì per reati di ricettazione e furto. L’imputato, venuto a conoscenza della condanna, presentava istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo dell’esistenza del processo.

Egli aveva inizialmente nominato un avvocato di fiducia nell’ambito di un altro procedimento pendente a Parma per gli stessi fatti. Successivamente, questo procedimento era stato trasferito per competenza a Forlì. Il difensore di fiducia aveva poi rinunciato al mandato, comunicandolo con lettera raccomandata alla madre dell’imputato, la quale, a sua detta, non aveva mai informato il figlio. Il processo era quindi proseguito con un difensore d’ufficio, e tutte le notifiche erano state effettuate a quest’ultimo. La Corte di Appello di Bologna rigettava la richiesta di rescissione, ritenendo che l’imputato avesse scientemente abdicato al proprio onere di informarsi.

La Decisione della Corte sulla Richiesta di Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso infondato. Secondo gli Ermellini, gli elementi presenti agli atti non consentivano di qualificare come ‘incolpevole’ la mancata conoscenza del processo da parte del ricorrente. Al contrario, emergevano plurimi indizi che deponevano per una sua ignoranza colpevole, frutto di un comportamento negligente e di un deliberato disinteresse verso la vicenda processuale.

La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono forti presunzioni di conoscenza del procedimento, che pongono a carico dell’imputato l’onere di dimostrare l’impossibilità di mantenersi informato.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Ignoranza Colpevole

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su una serie di circostanze fattuali e principi giuridici consolidati, delineando i confini tra ignoranza incolpevole e negligenza processuale.

Gli “Indici di Conoscenza” del Processo

Il rigetto si basa su una pluralità di ‘indici di conoscenza’ che, nel loro complesso, rendevano inverosimile una totale inconsapevolezza del processo:
1. Conoscenza delle accuse: L’imputato era stato interrogato dal Pubblico Ministero di Parma in relazione ai medesimi fatti, quindi era pienamente a conoscenza delle accuse a suo carico.
2. Nomina del difensore di fiducia: La scelta di un legale di fiducia in un procedimento collegato dimostra un coinvolgimento iniziale e la consapevolezza della pendenza di un’azione penale.
3. Elezione di domicilio: L’elezione di domicilio presso lo studio del legale costituisce un atto formale che legittima le notifiche in quel luogo e crea un canale di comunicazione privilegiato.
4. Mancata intenzione di rientrare in Italia: La Corte ha dato peso alla dichiarazione della madre, secondo cui il figlio non intendeva fare ritorno in Italia, interpretandola come una scelta volontaria di disinteressarsi delle proprie pendenze giudiziarie.

Il Dovere di Diligenza dell’Imputato

Sulla base di questi elementi, la Cassazione ha ribadito un principio affermato dalle Sezioni Unite: chi nomina un difensore di fiducia e elegge domicilio presso di lui ha un preciso onere di diligenza. Deve attivarsi autonomamente per mantenere contatti periodici con il proprio legale e informarsi sugli sviluppi del procedimento. Non può, in un secondo momento, addurre a propria discolpa l’interruzione dei rapporti con il difensore, soprattutto se tale interruzione è riconducibile a una propria scelta di irreperibilità o disinteresse.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza sulla Rescissione del Giudicato

Questa sentenza rafforza l’orientamento secondo cui la rescissione del giudicato non è un rimedio per sanare la negligenza dell’imputato. La giustizia tutela chi è stato incolpevolmente ignaro del processo, non chi sceglie di ignorarlo. La nomina di un avvocato di fiducia non è una mera formalità, ma un atto che instaura un rapporto fiduciario e, con esso, un dovere di collaborazione e informazione che grava anche sull’assistito. L’imputato che si rende irreperibile, anche nei confronti del proprio difensore, e non compie il minimo sforzo per conoscere le sorti del proprio processo, non potrà poi invocare la mancata conoscenza come causa di riapertura dei termini.

La nomina di un avvocato di fiducia è sufficiente a provare la conoscenza del processo?
No, non prova la conoscenza effettiva di ogni singolo atto, ma costituisce un forte ‘indice di conoscenza’ che, insieme ad altri elementi come l’elezione di domicilio, legittima il giudizio in assenza e pone a carico dell’imputato l’onere di provare la sua incolpevole ignoranza.

Cosa succede se l’avvocato di fiducia rinuncia al mandato e l’imputato non viene informato?
Secondo la sentenza, se l’imputato non ha mantenuto un comportamento diligente per informarsi sull’andamento del processo, la mancata comunicazione della rinuncia non è sufficiente per ottenere la rescissione. L’onere di mantenere i contatti con il proprio legale grava sull’imputato, specialmente se ha eletto domicilio presso il suo studio.

Quali sono gli ‘indici di conoscenza’ che possono portare al rigetto di una richiesta di rescissione del giudicato?
La sentenza evidenzia diversi indici, tra cui: la precedente conoscenza delle accuse (es. tramite un interrogatorio), la nomina di un difensore di fiducia, la dichiarazione o elezione di domicilio, e l’applicazione di misure cautelari. La presenza di questi elementi rende più difficile per il condannato dimostrare che la sua ignoranza del processo fosse incolpevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28005 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28005 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 09/02/1989

avverso l’ordinanza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bologna ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato, ai sensi dell’articolo 629-bis cod. proc. pen. presentata nell’interesse di NOME COGNOME in relazione alla sentenza di condanna emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Forlì il 13 giugno 2022 (irrevocabile il 28 ottobre 2022),

2. Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, la violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli articoli 125, 420-bis, 629-bís cod. proc. pen, art. 6 CEDU, art. 24 Cost., art. 9 della Direttiva 2016/343/Ue in quanto l’ordinanza impugnata assume la conoscenza del processo in capo al prevenuto.

In particolare, il difensore ha evidenziato che il ricorrente, nel procedimento in esame, aveva nominato un difensore di fiducia, presso il quale era stata notificata la citazione a giudizio e che il difensore successivamente aveva rinunciato al mandato, dandone notizia con lettera raccomandata alla madre, la quale però non informava il figlio (secondo quanto riportato da una dichiarazione rilasciata agli atti); e inoltre, il difensore ha rilevato che il processo si celebrav con il patrocinio di un difensore d’ufficio presso il quale venivano eseguite tutte le notifiche.
Alla luce di tali elementi fattuali, la difesa ha dedotto che – a fronte dell’affermazione della Corte d’Appello secondo cui il ricorrente avrebbe scientemente abdicato all’onere di informarsi presso il difensore di fiducia – il ricorrente aveva nominato un difensore di fiducia nella fase delle indagini, nulla potendo sapere in ordine a un processo che avrebbe potuto anche non iniziare mai; ha anche evidenziato che la citazione era stata notificata al difensore che però aveva rinunciato al mandato immediatamente dopo le prime udienze, per cui non avrebbe alcun senso il riferimento all’onere informativo verso il difensore di fiducia anche perché il processo è poi continuato con un difensore d’ufficio presso il quale sono state effettuate le successive notifiche.
Secondo la difesa, dunque, il ricorrente non aveva alcun motivo di informarsi circa l’andamento del processo avendo nominato il difensore di fiducia ed eletto il domicilio presso il difensore non nella fase processuale, ma in quella procedinnentale. Ha, altresì, specificato che avendo eletto domicilio presso il difensore nulla poteva sapere di quanto stesse accadendo a suo carico in Italia

considerato che il contatto con il difensore di fiducia si era interrotto perché la missiva di rinuncia al mandato non fu recapitata dalla madre al ricorrente.

Secondo la difesa tale evento non può attribuirsi a una colpa del ricorrente, il quale non poteva che confidare nel fatto che la rinnessione del mandato gli sarebbe stata comunicata se non dal difensore quantomeno dalla madre, con la conseguenza che l’ignoranza del processo e della successiva condanna deve ritenersi incolpevole. Né infine può rilevare la circostanza delle elezioni di domicilio e dell’attività svolta dal difensore di ufficio con il quale il ricorrente non ha avuto mai occasione di interloquire.
Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Le argomentazioni difensive a sostegno dell’unico motivo di ricorso sono destituite di fondamento in quanto non si confrontano con le analitiche valutazioni che la Corte di Appello ha espresso nel provvedimento che ha respinto la richiesta formulata ai sensi dell’art. 629bis cod. proc. pen.

Il rigetto dell’istanza si è, infatti, fondato sulla constatazione di una pluralità di circostanze, avendo evidenziato che il ricorrente, nell’ambito del procedimento originariamente pendente presso l’autorità giudiziaria di Parma, era stato raggiunto dalla misura cautelare carceraria nella quale erano riportati i capi di imputazione per i reati di ricettazione e di furto e che, a seguito della dichiarazione del Gip di incompetenza per territorio, una volta trasferito il procedimento al Tribunale di Forlì, quegli stessi reati erano stati trasfusi nella sentenza oggetto di richiesta di rescissione.
Inoltre, si è rilevato che il ricorrente fu interrogato dal Pubblico ministero presso il Tribunale di Parma in relazione a questi fatti, sicché era certamente a conoscenza delle accuse per le quali si procedeva a suo carico e, ancora, si è evidenziato che nell’ambito di un altro procedimento presso l’autorità giudiziaria di Modena,u il ricorrente aveva nominato difensore di fiducia lo stesso che l’aveva assistito nel primo procedimento instauratosi a Parma e che a questo difensore fu notificato il decreto che dispone il giudizio per i reati in questione.
Nell’ordinanza impugnata, la Corte d’Appello ha anche rilevato che nella raccomandata il difensore aveva precisato di aver fornito tutte le indicazioni in merito ai procedimenti che riguardavano il ricorrente la cui madre aveva risposto

che il figlio non intendeva far rientro in Italia. E infine, l’ordinanza ha dato conto del fatto che nel corso delle udienze celebrate innanzi al Tribunale di Forlì, il difensore di fiducia non ebbe a dedurre nulla in ordine alla carenza di un effettivo rapporto fiduciario, venuto meno per scelta dello stesso ricorrente che come riferito dalla madre non intendeva ritornare in Italia.

Tanto premesso, alla luce delle plurime e dettagliate circostanze evidenziate, la motivazione dell’ordinanza impugnata appare puntuale in ordine alla valutazione della sussistenza della colpevole ignoranza circa la effettiva conoscenza della pendenza del processo, ponendo, tra l’altro, in rilievo che il ricorrente non ha allegato alcuna specifica circostanza dalla quale poter dedurre la concreta impossibilità di assolvere al dovere informativo, con un minimo sforzo di comportamento diligente.

Sia pure con riferimento ad una vicenda fattuale non perfettamente sovrapponibile a quella in esame, ma nella quale l’imputato si era reso di fatto irreperibile anche con il suo difensore, tanto da rendere impossibile la comunicazione della rinuncia al mandato per l’interruzione del rapporto professionale, questa Corte ha escluso l’incolpevole mancata conoscenza del processo sussistendo una condotta negligente ed ha affermato il principio secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283019 – 01).
In particolare, nella sentenza appena richiamata, la Quarta Sezione ha osservato – riprendendo tre pronunce delle Sezioni Unite (Sez. Un., n. 28912 del 28/2/2019, COGNOME, Rv. 275716; Sez. Un., n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420; Sez. Unite n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931), «che se da un lato non basta la regolarità delle notifiche o la nomina del difensore di fiducia a dare certezza in ordine alla conoscenza del procedimento, graverebbe comunque sull’imputato l’onere di provare la sua incolpevole mancata conoscenza dei successivi sviluppi dello stesso e che esistono tre particolari “indici di conoscenza” del processo: a. la dichiarazione od elezione di domicilio; b. l’applicazione di misure precautelari che abbiano portato alla udienza di convalida
o la sottoposizione a misura cautelare; c. la nomina di un difensore di fiducia. Si tratta di situazioni che consentono di equiparare la notifica regolare, ma non a

mani proprie, alla effettiva conoscenza del processo, ma non anche presunzioni.

Tanto premesso, va rilevato che la Corte di appello ha dato corretta attuazione agli enunciati principi, in quanto nel caso di specie, il ricorrente era certamente a

conoscenza dell’inizio del procedimento penale a suo carico, per il quale era stato ristretto in carcere, nominando un difensore di fiducia con elezione di domicilio

presso il suo studio nel corso delle indagini, assumendo significativo rilievo, per la sussistenza della “colpevole” mancata conoscenza, l’omessa allegazione di

elementi da cui inferire che abbia provato ad informarsi, emergendo piuttosto un assoluto disinteressamento.

In definitiva deve essere affermato il principio secondo cui la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza assume rilievo per l’esperibilità del

rimedio di cui all’art. 629 bis cod. proc. pen., solo nel caso in cui sia “incolpevole”, dovendosi ritenere sussistenti i profili di colpa qualora l’indagato abbia nominato,

nel corso delle indagini, un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, in relazione a un procedimento nell’ambito del quale sia stato attinto da un’ordinanza di misura cautelare in carcere e non si sia attivato autonomamente per mantenere con il difensore di fiducia contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento (vedi: Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Rv. 286146 – 01).

Dalle considerazioni che precedono discendono la reiezione del ricorso e la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.