Rescissione del giudicato: quando è colpa tua?

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da una persona condannata in assenza. La Corte ha stabilito che la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del processo. Spetta all’imputato dimostrare l’impossibilità di contattare il proprio legale e di informarsi sull’andamento del giudizio; in assenza di tale prova, la mancata conoscenza è ritenuta frutto di un colpevole disinteresse che impedisce la riapertura del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere di Informarsi sul Proprio Processo

La rescissione del giudicato rappresenta un’ancora di salvezza per chi viene condannato senza aver mai saputo di essere sotto processo. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6316 del 2024, chiarisce i limiti di questo strumento, sottolineando le responsabilità dell’imputato. Se si nomina un avvocato di fiducia, non ci si può poi disinteressare completamente della vicenda processuale. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Processo in Assenza

Una persona veniva condannata in via definitiva dal Tribunale di Udine nel 2019. Anni dopo, la condannata presentava un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di essere stata giudicata in sua assenza e di non aver mai avuto effettiva conoscenza dello svolgimento del processo.

Durante la fase delle indagini, la stessa aveva nominato ben due difensori di fiducia, eleggendo anche domicilio presso lo studio di uno di essi. Ciononostante, nessuno dei due avvocati si era mai presentato alle udienze dibattimentali. Per questo motivo, il Tribunale aveva nominato, di volta in volta, un difensore d’ufficio per garantire il diritto di difesa.

La Corte d’Appello di Trieste aveva respinto la richiesta, ipotizzando che l’assenza dei legali fosse una precisa “strategia processuale”. Contro questa decisione, l’imputata ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: La rescissione del giudicato e l’onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale.

Secondo la Suprema Corte, la nomina di un difensore di fiducia instaura un rapporto professionale che impone all’interessato un preciso dovere: quello di attivarsi per conoscere le sorti del processo che lo riguarda. Non è sufficiente affermare di non aver saputo nulla; bisogna dimostrare che eventi concreti hanno reso “impossibile o estremamente difficoltosa” l’attività di informarsi tramite il proprio legale.

Il Valore della Nomina del Legale e dell’Elezione di Domicilio

La Corte ha evidenziato come, nel caso di specie, l’imputata non solo avesse nominato un avvocato, ma avesse anche eletto domicilio presso il suo studio. Questi due atti sono considerati indici inequivocabili di un’effettiva conoscenza dell’esistenza del procedimento penale. Di conseguenza, l’onere di mantenere i contatti con il proprio difensore per restare aggiornati ricadeva interamente su di lei.

L’assenza dei difensori di fiducia alle udienze non è stata ritenuta una prova sufficiente di un “abbandono della difesa” né una giustificazione valida. Anche in una tale ipotesi, secondo i giudici, non verrebbe meno il “colpevole disinteresse” dell’imputata, che avrebbe comunque dovuto attivarsi per comprendere le ragioni del comportamento dei suoi legali e lo stato del suo processo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Una volta che la persona è a conoscenza di un’indagine a suo carico e compie atti formali come la nomina di un avvocato, si presume che sia in grado di seguire la vicenda. Per ottenere la rescissione del giudicato, non basta una semplice affermazione di ignoranza, ma serve la prova di un impedimento oggettivo e insormontabile che ha precluso ogni contatto con il difensore e, di conseguenza, ogni notizia sul processo. La ricorrente, nel suo ricorso, non ha fornito alcun elemento concreto in tal senso, limitandosi a lamentare l’assenza dei suoi avvocati. La Corte ha quindi logicamente concluso che la mancata conoscenza della celebrazione del processo non era “incolpevole”, ma derivava da una scelta negligente dell’interessata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un orientamento consolidato: il rapporto con il proprio avvocato è un canale informativo che l’imputato ha il dovere di utilizzare. Chi nomina un difensore di fiducia non può successivamente invocare la propria ignoranza per rimettere in discussione una condanna definitiva. La rescissione del giudicato è un rimedio eccezionale, riservato a situazioni di reale e incolpevole impossibilità di conoscere il processo, e non può essere utilizzato per sanare la negligenza o il disinteresse dell’imputato nel seguire le proprie vicende giudiziarie.

Nominare un avvocato di fiducia è sufficiente per presumere la conoscenza del processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono un indice di effettiva conoscenza del procedimento. Questo fa scattare l’onere per l’imputato di attivarsi per conoscere le sorti del processo.

Se l’avvocato di fiducia non si presenta in udienza, si può chiedere la rescissione del giudicato?
Non automaticamente. La sola assenza del difensore non è sufficiente. L’imputato deve dimostrare che questa assenza si inserisce in un quadro di eventi che gli hanno reso impossibile o estremamente difficile mettersi in contatto con il legale per avere notizie. In caso contrario, la sua mancata conoscenza del processo è considerata frutto di un suo colpevole disinteresse.

Cosa deve dimostrare un condannato in assenza per ottenere la rescissione del giudicato?
Deve dimostrare una “incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo”. Ciò significa che deve allegare e provare l’esistenza di situazioni o fatti concreti che gli hanno oggettivamente impedito di assumere dal professionista nominato le notizie relative al processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6316 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/05/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza emessa il 18.5.2023 dalla Corte di appello di Trieste, con la quale è stata respinta l’istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen. diretta ad ottenere la rescissione del giudicato di cui alla sentenza di condanna emessa nei confronti della ricorrente il 28.5.2019 dal Tribunale di Udine (irrevocabile il 12.10.2019).

La ricorrente espone di essere stata giudicata in assenza senza mai aver avuto conoscenza dello sviluppo del processo; la medesima aveva nominato in fase d’indagine ben due difensori, nessuno dei quali aveva presenziato alle tre udienze del processo, eleggendo domicilio presso uno di essi. Il Tribunale non aveva dichiarato l’abbandono della difesa, procedendo ogni volta a nominare un difensore di ufficio ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte territoriale si è limitata a motivare che l’assenza dei difensori di fiducia “deve ritenersi.., fosse frutto di una precisa strategia processuale”, argomentazione del tutto ingiustificata e non rispondente alle doglianze difensive.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Va premesso che, nel caso di specie, trova applicazione la disposizione di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. vigente fino al 29.12.2022, secondo cui la rescissione del giudicato può essere ottenuta dal condannato che dimostri che l’assenza dal giudizio è derivata da una “incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo”.

Sotto questo profilo, si deve osservare che, a seguito dei ripetuti interventi delle Sezioni Unite (cfr., in particolare, Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, NOME COGNOME, Rv. 279420 – 01; Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, COGNOME, Rv. 280931 – 02) e delle Sezioni semplici di questa Corte, la suddetta disposizione è stata interpretata nel senso che, nella ipotesi di nomina del difensore di fiducia, deve ritenersi instaurato un rapporto professionale tra la persona sottoposta a

processo penale e il professionista nominato, rapporto che onera l’interessato dell’obbligo di attivarsi per conoscere le sorti del processo che lo riguarda; pertanto, con riferimento alle “vicende concrete che hanno impedito la partecipazione al processo”, l’interessato deve allegare situazioni o fatti che gli abbiano concretamente reso impossibile o estremamente difficoltosa l’attività di assumere dal professionista nominato le notizie relative al processo (cfr. Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, Rv. 284460 – 01).
Nel caso di specie, è appena il caso di rilevare che il provvedimento impugnato ha riscontrato che, contrariamente a quanto era stato allegato dall’istante nell’atto introduttivo, la ricorrente, nel giudizio presupposto, non aveva eletto domicilio presso il difensore di ufficio, bensì presso uno dei difensori di fiducia nominati.

Conseguentemente, sarebbe stato onere della ricorrente allegare circostanze concrete atte a dimostrare che la stessa non aveva avuto la possibilità di contattare i difensori fiduciari nominati al fine di attivarsi per conoscere le sorti del processo, della cui esistenza era perfettamente consapevole.

Nulla di tutto ciò risulta rappresentato nel ricorso in esame, mentre è pacifico che, in tema di rescissione del giudicato, la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, pur se alla stessa abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto che consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (cfr. Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019 – 01).
I giudici territoriali, nella sostanza, hanno ritenuto plausibilmente dimostrata l’instaurazione del rapporto professionale con gli avvocati nominati di fiducia, non essendo stato allegato alcun elemento da cui desumere l’impossibilità o difficoltà dell’interessata di mettersi in contatto con professionisti da lei nominati. Di conseguenza, hanno logicamente riscontrato il colpevole disinteresse della COGNOME per la vicenda processuale che la vedeva imputata.

Del resto, la circostanza che i due difensori di fiducia, nel corso del giudizio presupposto, non si siano presentati alle udienze dinanzi al Tribunale, non può assumere rilievo decisivo e univoco ai fini della prova dell’esistenza di un effettivo abbandono di difesa; in ogni caso, come già detto, anche un tale

abbandono non avrebbe giustificato il (colpevole) disinteresse della COGNOME al processo a suo carico.

In definitiva, è stata legittimamente esclusa la configurabilità di una situazione di “incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo”, unica condizione che avrebbe reso accoglibile l’istanza di rescissione in esame.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10 gennaio 2024

Il Consi

Il Presidente e estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.