Rescissione del giudicato: quando è ammessa?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, accogliendo la richiesta di rescissione del giudicato di un imputato processato in sua assenza. La sentenza stabilisce che la mera negligenza nel comunicare il cambio di domicilio non equivale a una volontà di sottrarsi al processo. Per negare la rescissione, è necessaria la prova di una condotta attiva e volontaria volta a evitare la conoscenza del procedimento, non potendosi desumere da una dichiarazione di domicilio generica e non seguita da notifiche effettive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: negligenza non è volontà di sottrarsi al processo

La rescissione del giudicato è uno strumento cruciale a tutela del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7352/2024) ha ribadito un principio fondamentale: la semplice negligenza dell’imputato, come l’omessa comunicazione del cambio di domicilio, non è sufficiente per presumere la sua volontà di sottrarsi al processo e, di conseguenza, per negargli la possibilità di un nuovo giudizio. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il caso: una condanna in assenza e la richiesta di rescissione

Un uomo veniva condannato in via definitiva a sei mesi di reclusione, con pena sospesa. L’intero processo si era svolto in sua assenza, poiché egli non aveva mai ricevuto alcuna notifica relativa all’avvio del procedimento penale a suo carico. Di conseguenza, presentava un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto colpevolmente conoscenza del processo.

La richiesta veniva rigettata dalla Corte d’appello, la quale riteneva che la mancata conoscenza fosse attribuibile a una ‘colposa trascuratezza’ dell’imputato. Questi, infatti, dopo aver dichiarato un domicilio in fase di indagini, si era trasferito altrove senza comunicarlo all’autorità giudiziaria.

La posizione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione della Corte d’appello, accogliendo il ricorso dell’imputato. I giudici hanno chiarito la netta distinzione tra una condotta meramente negligente e una ‘volontaria sottrazione’ alla conoscenza del processo, quest’ultima l’unica in grado di giustificare un processo in assenza.

La differenza tra negligenza e volontaria sottrazione

Il punto centrale della sentenza è che per negare la rescissione del giudicato, non basta dimostrare una mancanza di diligenza da parte dell’imputato. È necessario provare l’esistenza di ‘condotte positive’ e di un ‘coefficiente psicologico’ specifico, ovvero una scelta deliberata di sottrarsi alla giustizia.

Nel caso di specie, la dichiarazione di domicilio iniziale era estremamente generica: non indicava il reato contestato né faceva riferimento a un procedimento specifico. L’imputato era stato informato solo di una querela sporta nei suoi confronti, senza ulteriori dettagli. In una situazione così vaga, non si può pretendere che egli fosse pienamente consapevole delle conseguenze e dell’obbligo di mantenere i contatti con l’autorità giudiziaria.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’effettiva conoscenza del processo deve riferirsi all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium (citazione a giudizio). La sola dichiarazione di domicilio in fase di indagini preliminari, se non seguita dalla notifica dell’atto introduttivo del giudizio in quel luogo, non è sufficiente a creare una presunzione di conoscenza.

Inoltre, la successiva irreperibilità dell’imputato al domicilio dichiarato e le conseguenti notifiche al difensore d’ufficio non sanano il difetto originario. Anzi, secondo la Corte, rendono ‘del tutto verosimile’ che l’imputato non abbia mai saputo del processo fino al momento dell’esecuzione della condanna. Assegnare a una mera negligenza, come l’omessa comunicazione di cambio residenza, il significato di una ‘conclamata volontà’ di evitare il processo, sarebbe un’operazione non consentita che riporterebbe in vita vecchie presunzioni superate dalla normativa attuale e dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Le conclusioni

La sentenza rafforza in modo significativo il diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione stabilisce che, per procedere in assenza, il giudice deve accertare non una semplice colpa o negligenza dell’imputato, ma una sua scelta volontaria e consapevole di sottrarsi al giudizio. Questa decisione ha implicazioni pratiche importanti: impone all’autorità giudiziaria un onere probatorio più stringente prima di dichiarare l’assenza e tutela i cittadini da condanne emesse a loro insaputa a causa di notifiche inefficaci o di semplici disattenzioni. La conseguenza diretta è l’annullamento della sentenza di condanna e la restituzione degli atti al primo grado per la celebrazione di un nuovo processo, questa volta nel pieno contraddittorio tra le parti.

Una semplice negligenza, come non comunicare un cambio di domicilio, è sufficiente per negare la rescissione del giudicato?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è sufficiente. Per negare la rescissione, deve essere provata una ‘volontaria sottrazione’ alla conoscenza del processo, ovvero una condotta positiva e deliberata dell’imputato per evitare le notifiche, non una mera dimenticanza o negligenza.

La dichiarazione di domicilio firmata durante le indagini preliminari garantisce la conoscenza del processo?
Non necessariamente. Se la dichiarazione di domicilio è generica, non contiene riferimenti precisi al reato contestato e non è seguita dalla notifica effettiva dell’atto di citazione a giudizio a quell’indirizzo, non si può presumere che l’imputato abbia avuto conoscenza del processo.

Cosa succede se un imputato viene condannato in assenza senza aver avuto effettiva conoscenza del processo?
L’imputato può chiedere la rescissione del giudicato. Se la richiesta viene accolta, come in questo caso, la sentenza di condanna viene annullata e gli atti vengono restituiti al tribunale di primo grado per celebrare un nuovo processo, garantendo la partecipazione dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/09/2023 della Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/09/2023, la Corte d’appello di Roma rigettava la richiesta, che era stata presentata da NOME COGNOME, di rescissione del giudicato di cui alla sentenza del 13/10/2021 del Tribunale di Roma, divenuta irrevocabile il 28/01/2022, con la quale lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione, con la concessione della sospensione condizionale della stessa pena, subordinata all’adempimento dell’obbligo di eliminare le conseguenze dannose del reato.

Avverso l’indicata ordinanza del 15/09/2023 della Corte d’appello di Roma, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale ha chiesto, in relazione all’art.

606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’annullamento della stessa ordinanza «per mancato riconoscimento della erroneità della dichiarazione di assenza che ha comportato la mancata notificazione del decreto di citazione all’allora imputato».

Nel richiamare alcune pronunce della Corte di cassazione in tema di dichiarazione di assenza e di rescissione del giudicato (in particolare: Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME, Rv. 279420-01; Sez. 1, n. 38122 del 04/05/2022, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 39292 del 22/09/2021, COGNOME, non massimata), il ricorrente sostiene che, dalle stesse pronunce, si ricaverebbe che, per escludere l’«incolpevole mancata conoscenza del processo», sarebbe richiesta «la prova della consapevolezza e della volontarietà della sottrazione» a esso (così il ricorso), sulla base di condotte positive, non essendo, invece, di per sé sufficiente – come mostrerebbe invece di ritenere la Corte d’appello di Roma la mera mancanza di diligenza né l’elezione o la dichiarazione di domicilio, le quali sarebbero solo «una delle tante situazioni che possono rappresentare un indizio ma che, certamente, da sole non bastano per fondare un giudizio di consapevolezza e volontarietà in capo al soggetto».
Ciò premesso, il ricorrente rappresenta che il verbale di identificazione e dichiarazione di domicilio che egli sottoscrisse il 27/07/2017 si sarebbe caratterizzato «per la totale mancanza di qualsivoglia riferimento alla vicenda oggetto di contestazione» in quanto: a) non conteneva né l’indicazione dei reati contestati e/o dei relativi articoli di legge né la descrizione del fatto; b) riguardav un fatto commesso il 16/04/2017, cioè consumato «oltre tre mesi prima della dichiarazione di domicilio»; c) faceva riferimento soltanto alla querela che era stata sporta da NOME COGNOME presso la Stazione RAGIONE_SOCIALE Frosinone, mentre il fatto contestato era avvenuto a Roma e, come risultava dalla sentenza del Tribunale di Roma, egli e lo COGNOME non si conoscevano.
Secondo il ricorrente, sulla scorta di tali connotazioni della propria dichiarazione di domicilio, non sarebbe possibile «fondare una valutazione di consapevolezza circa l’esistenza del procedimento penale né, tanto meno, di volontaria sottrazione alle notificazioni allo stesso relative». Infatti, «[ mancanza di qualsivoglia riferimento al fatto, la distanza temporale dello stesso rispetto alla sottoscrizione del verbale di identificazione e il riferimento a Frosinone quale luogo di presentazione della querela, certamente fuorviante in mancanza di ulteriori specificazioni, sono tutti elementi che rendono la dichiarazione di domicilio del COGNOME del tutto inidonea a sorreggere un giudizio di consapevolezza e, conseguentemente, la dichiarazione di assenza dello stesso è stata determinata da una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo, che deve comportare la rescissione del giudicato».
Il ricorrente espone ancora che la Corte d’appello di Roma non avrebbe indicato alcuna sua condotta positiva idonea a sorreggere un giudizio di consapevolezza e volontarietà della sottrazione al processo ma si sarebbe limitata a fare riferimento a una mancanza di diligenza, cioè a un coefficiente soggettivo che sarebbe insufficiente al fine di ritenere la conoscenza del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo è fondato, nei termini che seguono.

2. In tema di rescissione del giudicato, la Corte di cassazione ha chiarito che l’effettiva conoscenza del processo deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché non si può desumere dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando a essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorché a mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, Cappelli, Rv. 279680-01). La Corte ha precisato che, nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio dichiarato o eletto, la notifica della vocatio in iudicium, effettuata ai sensi dell’art.161, comma 4, cod. proc. pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.
L’art. 629-bis cod. proc. pen. attribuisce in effetti rilievo, al pari precedente art. 420-bis, comma 4, cod. proc. pen., alla mancata conoscenza della celebrazione del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa e il deferimento a giudizio dell’interessato.

In conformità con la CEDU, come interpretata dalla competente Corte di Strasburgo (Corte EDU: sentenza 18/05/2004, Somogyi contro Italia; sentenza 10/11/2004, Sejdovic c. Italia), la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato non osta alla celebrazione dello stesso processo soltanto quando egli si sia a essa deliberatamente sottratto. Solo in questo caso, pertanto, quel difetto di conoscenza si potrà reputare «colpevole», come richiede l’art. 629-bis cod. proc. pen. per escludere la possibilità di rescissione del giudicato; non anche, invece, qualora il difetto di conoscenza sia ascrivibile a una condotta semplicemente negligente del soggetto.
A quest’ultimo proposito, è opportuno ricordare quanto è stato affermato, nel limitrofo settore della dichiarazione di assenza, dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la già citata sentenza NOME, là dove la Corte ha asserito quanto segue: «si rammenta come la disposizione, per la difesa dai “finti inconsapevoli”, valorizzi, quale unica ipotesi in cui possa procedersi pur se la parte ignori la vocatio in ius, la volontaria sottrazione “alla conoscenza del procedimento o di atti del

procedimento”. Evidentemente, si deve trattare di condotte positive, rispetto alle quali si rende necessario un accertamento in fatto, anche quanto al coefficiente psicologico della condotta. L’art. 420-bis cod. proc. pen. non “tipizza” e non consente di tipizzare alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale; quindi, non possono farsi rientrare automaticamente in tale ambito le situazioni comuni quali la irreperibilità, il domicilio eletto etc. Certamente la manifesta mancanza diligenza informativa, la indicazione di un domicilio falso, pur se apparentemente valido ed altro, potranno essere circostanze valutabili nei casi concreti, ma non possono essere di per sé determinanti, su di un piano solo astratto, per potere affermare la ricorrenza della “volontaria sottrazione”: se si esaspera il concetto di “mancata diligenza” sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione di cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni, il che ovviamente è un’operazione non consentita».
In un’altra decisione, la Corte di cassazione ha del resto affermato che, in tema di restituzione nel termine per l’impugnazione della sentenza di condanna contumaciale, ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. (nel testo di tale comma vigente prima della sostituzione di esso a opera dell’art. 11, comma 6, della legge 28 aprile 2014, n. 67), è illegittimo il provvedimento di rigetto della relativa istanza, il quale, sul rilievo della regolarità meramente formale della notificazione dell’atto, assegni al comportamento dell’imputato, che abbia omesso di comunicare all’autorità giudiziaria il mutamento del domicilio a suo tempo dichiarato, il significato di una volontaria sua scelta di sottrarsi alla conoscenza legale del processo e delle sentenze (Sez. 1, n. 27919 del 30/09/2020, COGNOME, Rv. 279641-01).
Facendo applicazione di tali principi al caso di specie, si deve ritenere: da un lato, l’insufficienza delle effettuate notificazioni ad assicurare al ricorrent un’effettiva conoscenza del processo; dall’altro lato, l’assenza di un’accertata deliberata volontà del COGNOME di sottrarsi alla stessa conoscenza.

Questi, infatti, dichiarò domicilio in una fase iniziale delle indagini preliminari (il 27/07/2017), venendo a conoscenza, in tale occasione – come risulta dall’esame della suddetta dichiarazione – solo del fatto che un tale NOME COGNOME, il 20/04/2017, aveva sporto una querela nei suoi confronti (senza, quindi, né riferimenti al fatto al quale la stessa querela si riferiva né indicazione del numero di iscrizione del procedimento).

Successivamente, come risulta dalla sentenza impugnata e dall’esame degli atti del procedimento, il COGNOME non ricevette più comunicazioni relative al procedimento e, in particolare, all’avvio del processo (e alla relativa decisione),

atteso che tutte le notificazioni, non potendo essere effettuate nel domicilio dichiarato – in quanto il COGNOME si era nel frattempo trasferito altrove – furono eseguite, ai sensi del comma 4 dell’art. 161 cod. proc. pen., mediante consegna al difensore di ufficio, in difetto di nomina di un difensore di fiducia.

Ciò non consente, pertanto, essendo il ricorrente anche assistito da un difensore di ufficio, di ritenere la conoscenza del processo da parte del ricorrente (apparendo, anzi, del tutto verosimile che egli non ne abbia avuto conoscenza se non, evidentemente, quando la sentenza di condanna nei suoi confronti è stata posta in esecuzione).

D’altro canto, diversamente da quanto mostra di ritenere la Corte d’appello di Roma («in violazione del minimo di diligenza richiestagli»; «ascrivibile alla colposa trascuratezza dello stesso»), tale sua mancata conoscenza del processo non si può ritenere colpevole – nel senso, sopra indicato, di una volontaria sottrazione alla stessa conoscenza – per il solo fatto che il COGNOME sia stato negligente nel non comunicare all’autorità giudiziaria il mutamento (a partire dal 12/12/2017) del domicilio che aveva dichiarato mesi prima, atteso che, come si è detto, a tale mera negligenza dell’imputato non è possibile assegnare automaticamente il significato di una conclamata volontà dello stesso di evitare la conoscenza del processo.
Pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

L’annullamento deve essere esteso anche alla sentenza del 13/10/2021 del Tribunale di Roma nei confronti del ricorrente, in quanto pronunciata in un processo che si è illegittimamente svolto in sua assenza, con la conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Roma per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella del Tribunale di Roma del 13.10.2021 nei confronti di NOME NOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Roma per nuovo giudizio.

Così deciso il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.