Rescissione del giudicato: quando è ammessa?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, accogliendo la richiesta di rescissione del giudicato di un imputato processato in sua assenza. La Corte ha stabilito che la notifica degli atti al difensore d’ufficio non è sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, soprattutto in assenza di contatti tra i due. Un contatto successivo alla sentenza definitiva, come l’invio della parcella, è irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Il Diritto a un Nuovo Processo se Ignoravi l’Accusa

La rescissione del giudicato è uno strumento fondamentale a tutela del diritto di difesa. Consente a chi è stato condannato senza saperlo di poter ottenere la riapertura del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di questo principio, chiarendo che la mera notifica degli atti al difensore d’ufficio non basta a provare che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento a suo carico. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato in primo grado con sentenza divenuta irrevocabile. L’intero processo si era svolto in sua assenza: l’atto di citazione a giudizio era stato notificato al difensore d’ufficio, poiché l’imputato, al momento della sua prima identificazione, non aveva eletto o dichiarato un domicilio. Per tutta la durata del processo, non vi era stato alcun contatto tra l’imputato e il legale nominato d’ufficio.

Venuto a conoscenza della condanna, l’uomo presentava un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato aveva avuto un comportamento colpevolmente negligente, non informandosi sulle sorti del procedimento. Inoltre, il fatto che il difensore d’ufficio fosse riuscito a rintracciarlo dopo la sentenza per inviargli una richiesta di pagamento degli onorari dimostrava, secondo la Corte, che un contatto tra i due doveva essere esistito. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello e revocando la sentenza di condanna. Ha disposto, inoltre, la trasmissione degli atti al Tribunale di primo grado per la celebrazione di un nuovo processo. La Cassazione ha ritenuto che la decisione dei giudici d’appello fosse errata e in violazione della legge processuale.

Le Motivazioni: La Conoscenza del Processo Deve Essere Effettiva

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: per negare la rescissione del giudicato, non è sufficiente una conoscenza presunta o ipotetica del processo, ma è necessaria la prova di una conoscenza effettiva da parte dell’imputato.

Il ragionamento della Suprema Corte si articola su alcuni punti chiave:

1. Irrilevanza della Notifica al Difensore d’Ufficio: La notifica degli atti processuali al solo difensore d’ufficio non costituisce, di per sé, una prova che l’imputato sia venuto a conoscenza del procedimento. Perché ciò avvenga, è necessario dimostrare l’instaurazione di un effettivo rapporto professionale tra il legale e l’assistito, tale da garantire che quest’ultimo sia stato informato.

2. Onere della Prova: Sebbene l’onere di provare la mancata conoscenza incolpevole gravi sul condannato che chiede la rescissione, tale prova è strettamente legata alla correttezza della procedura con cui è stata dichiarata la sua assenza in primo grado. Se mancano i presupposti per ritenere con certezza che l’imputato sapesse del processo, la sua assenza non può essere considerata una scelta volontaria.

3. Irrilevanza del Contatto Post-Sentenza: Il fatto che il difensore sia riuscito a contattare l’imputato dopo la conclusione del processo per richiedere il pagamento degli onorari è un elemento irrilevante. La conoscenza che impedisce la rescissione deve essere avvenuta prima che la sentenza diventasse definitiva, per permettere all’imputato di esercitare il suo diritto di impugnazione. Una conoscenza successiva, come in questo caso, non sana il vizio procedurale.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo le garanzie difensive dell’imputato assente. Stabilisce chiaramente che non si può presumere la conoscenza del processo sulla base di elementi equivoci o successivi alla sua conclusione. La giustizia non può basarsi su finzioni, ma deve accertare la realtà dei fatti. Per negare a un condannato il diritto a un nuovo processo, lo Stato deve dimostrare, con elementi concreti e oggettivi, che egli era stato messo nelle condizioni di difendersi, avendo avuto piena e tempestiva conoscenza delle accuse a suo carico. In assenza di tale prova, il rimedio della rescissione del giudicato deve essere concesso per assicurare un giusto processo.

Quando un condannato può chiedere la rescissione del giudicato se il processo si è svolto in sua assenza?
Un condannato può chiedere la rescissione del giudicato quando prova di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di legge e di non aver potuto impugnare la sentenza nei termini senza sua colpa, a meno che non risulti che avesse avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.

La sola notifica degli atti processuali al difensore d’ufficio è sufficiente a dimostrare che l’imputato conosceva il processo?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che la sola notifica al difensore d’ufficio non è un presupposto idoneo a dimostrare la conoscenza effettiva del processo. È necessario verificare se si sia instaurato un rapporto professionale concreto tra il legale e l’indagato, tale da far ritenere con certezza che quest’ultimo fosse a conoscenza del procedimento.

Un contatto tra l’imputato e il difensore d’ufficio avvenuto dopo che la sentenza è diventata definitiva ha qualche valore?
No, un contatto successivo alla conclusione del processo, come l’invio della parcella per gli onorari, è considerato irrilevante ai fini della rescissione. La conoscenza del processo da parte dell’imputato deve essere dimostrata in un momento precedente alla definitività della sentenza, per consentirgli di esercitare il proprio diritto di difesa e di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11488 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11488 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: NOME COGNOME nato in ALBANIA, il 11/02/1998; avverso l’ordinanza del 06/11/2024 della Corte d’appello di Firenze; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dalla Sostituta Procuratrice generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso:

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con l’ordinanza impugnata -depositata il 6 novembre 2024 e comunicata al difensore del ricorrente, che ha tempestivamente proposto impugnazione- ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato formulata nell’interesse del condannato, oggi ricorrente, che aveva dedotto l’incolpevole mancata conoscenza del processo celebrato libero pede in sua assenza, giacchØ l’atto di vocatio in iudicium per il processo di primo grado (sent. Tribunale di Firenze del 28 febbraio 2023, irrevocabile l’8 aprile successivo) era stato notificato, in assenza di dichiarazione o elezione di domicilio all’atto della prima identificazione da parte della polizia giudiziaria, presso il difensore nominato di ufficio. Le udienze del processo si erano poi celebrate in assenza dell’imputato, con l’assistenza di un difensore di ufficio, senza che l’imputato avesse con questi intrattenuto alcuna forma di contatto professionale, per l’intera durata del processo.
1.1. La Corte d’appello ha, al contrario di quanto da ultimo riportato in istanza, rilevato che l’imputato, che aveva rifiutato di eleggere o dichiarare un domicilio all’atto della prima identificazione, non si Ł in alcun modo informato delle sorti di quel procedimento, mentre le successive notifiche degli atti processuali erano state effettuate presso il difensore di ufficio, nominato dall’autorità giudiziaria. L’imputato, avuta conoscenza del procedimento, aveva dunque l’onere di verificarne gli sviluppi e, comunque, l’onere di attivarsi per mantenere i contatti con il difensore di ufficio nominato, che peraltro aveva, all’esito del giudizio, inviato (con successo) una raccomandata con la quale lo informava della sentenza emessa e avanzava la richiesta di onorari. Così stando i fatti processuali, la Corte territoriale ha ritenuto che l’imputato versasse in evidente condizione di colpa, determinata da inerzia volontaria, e che comunque, il fatto che il difensore fosse riuscito a spedirgli con successo una comunicazione, stava a significare che tra imputato e difensore di ufficio erano intercorsi
certamente rapporti informativi sulla vicenda processuale, altrimenti il difensore non avrebbe potuto conoscere l’indirizzo ove spedire la raccomandata, con la quale chiedeva la liquidazione dell’onorario.

1.2. Tanto basta, ad avviso della Corte territoriale, per avere certezza che l’imputato conoscesse del processo pendente ed avesse consapevolmente scelto di restare assente, disinteressandosi volontariamente dell’esito dello stesso e, dunque, della decisione divenuta irrevocabile.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore e procuratore speciale del condannato, deducendo il motivo in appresso sinteticamente indicato, secondo quanto prescrive l’art. 173, comma 1, cod. proc. pen.

2.1. Inosservanza della legge processuale (art. 420bis cod. proc. pen.) e vizio esiziale di motivazione, non potendo ritenersi provata la effettiva conoscenza del processo sulla base della mancata elezione o dichiarazione di domicilio, giacchØ difetta qualsiasi indizio atto a significare che il condannato fosse venuto a conoscenza della pendenza del giudizio a suo carico prima della decisione divenuta irrevocabile; in particolare, nessun atto dimostra che il ricorrente fosse venuto a conoscenza del processo attraverso la comunicazione dell’atto di vocatio in iudicium ; era peraltro rimasta esclusa pure l’ipotesi che nel corso del processo il ricorrente avesse interloquito con il difensore nominato di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

1.1. Quanto a dedotta ignoranza del processo, il nuovo testo dell’art. 629bis cod. proc. pen., in vigore dal 30 dicembre 2022, applicabile all’odierna fattispecie posto che l’istanza di rescissione, che ha incardinato il relativo giudizio, Ł stata proposta il 5 agosto 2024, prevede che la rescissione del giudicato possa essere richiesta dal condannato “nei cui confronti si sia proceduto in assenza, qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420bis , e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza”.
Alla precedente formulazione (la rescissione poteva essere richiesta dal condannato che “provi che l’assenza Ł stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del processo”) si Ł così sostituito un dettato piø complesso in cui si citano espressamente i presupposti normativi della dichiarazione di assenza (prevista dall’art. 420bis cod. proc. pen.), restando tuttavia fermo l’onere della prova a carico del richiedente, si aggiunge anche la mancata impugnazione della sentenza, ma si esclude ancora il rimedio nel caso in cui si provi che il condannato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo, prima della sentenza da impugnare sul punto (Sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv. 287018).
1.2. Come già affermato sotto la vigenza della normativa novellata (Sez. 2, n. 2400, del 23710/2020, COGNOME, dep. 2021, n.m.; Sez. 2, n. 29702 del 16/9/2020, COGNOME, n. m.; Sez. 2, n. 33623 del 10/9/2020, COGNOME, n. m.; Sez. 2 n. 26105 del 16/7/2020, n. m.), la connessione logica e funzionale tra il processo in assenza e il rimedio ripristinatorio previsto dall’art. 629bis , cod. proc. pen. (volto a rimediare all’erronea valutazione, eventualmente avvenuta in sede di dichiarazione di assenza, o a far emergere condizioni obiettive che, pur in presenza dei casi tipizzati dall’art. 420bis cod. proc. pen., hanno di fatto impedito la conoscenza effettiva del processo) «impone di adottare le medesime regole di apprezzamento della conoscenza del processo da parte dell’imputato, su cui grava l’onere di dedurre l’esistenza dei presupposti per attivare il rimedio previsto dall’art. 629bis cod. proc. pen.» (Sez. 2 n. 33623/2020, cit.), così come fissate dalle Sezioni unite (n. 23948 del
28/11/2019 dep. 2020, Ismail, Rv. 279420), che hanno enunciato il principio di diritto secondo il quale «ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa». Principio in qualche modo conseguente al precedente affermato, con riferimento alla diversa prospettiva processuale della ‘vecchia’ rimessione in termini, da Sez. U. n. 28912, del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716).
1.3. Ebbene, nella fattispecie oggetto di ricorso, Ł certo che tutti gli atti del procedimento e del processo furono comunicati solo al difensore di ufficio, domiciliatario dell’imputato (art. 161, comma 4, cod. proc. pen.); mentre, l’elemento di ipotizzabile conoscenza del ‘trascorso’ processo, evidenziato dalla Corte territoriale (comunicazione all’imputato della sentenza, oltre i termini perentori per proporre impugnazione, notifica della parcella relativa agli onorari dovuti per l’assistenza in giudizio), oltre ad essere di per sØ equivoco ed intempestivo, non appare comunque idoneo al fine di ritenere che l’imputato avesse stabilito, nel trascorso processo, un effettivo contatto con il difensore di uffici nominato in una fase precedente a quella della vocatio in iudicium , giacchØ la conoscenza dell’indirizzo dell’imputato può derivare anche da autonome ricerche svolte dal difensore e non necessariamente da ipotizzati rapporti tenuti nel corso dello svolgimento del processo di primo grado.
Nessun concreto elemento dirimente collega, comunque, il difensore di ufficio all’imputato, nØ può ritenersi tale la conoscenza dell’indirizzo dell’imputato da parte del difensore (dimostrata, peraltro, solo in data successiva alla conclusione del processo).

In ragione delle considerazioni che precedono, e in difetto di elementi obiettivi in grado di dimostrare l’effettiva conoscenza del processo da parte del ricorrente, il ricorso va accolto. L’ordinanza impugnata dev’essere annullata senza rinvio, poichØ emessa in violazione di legge; consegue la rescissione del giudicato di condanna, con le conseguenti determinazioni anche in tema di esecuzione della sanzione applicata, come da dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Revoca la sentenza del Tribunale di Firenze in data 28/02/2023 nei confronti di NOME COGNOME Sospende l’esecuzione e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.