Rescissione del giudicato: quale legge si applica?

Un imputato, assolto in primo grado ma condannato in appello in sua assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere a conoscenza del secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, si applica la normativa precedente. Secondo la vecchia legge, la rescissione del giudicato è ammissibile solo se l’imputato non era a conoscenza dell’intero processo, e non solo di una sua fase. Avendo l’imputato partecipato al primo grado, la richiesta è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato e Riforma Cartabia: la Disciplina Transitoria fa la Differenza

La rescissione del giudicato rappresenta un fondamentale strumento di garanzia per l’imputato che sia stato condannato senza avere avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Con la recente Riforma Cartabia, la normativa su questo istituto ha subito importanti modifiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15152/2024) offre un chiarimento cruciale su quale legge applicare ai procedimenti in corso, mettendo in luce il ruolo decisivo della disciplina transitoria.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato accusato del reato di ricettazione. Il processo di primo grado si era svolto in sua assenza, ma dopo che gli era stato regolarmente notificato il decreto di citazione a giudizio. Questo primo grado si era concluso con una sentenza di proscioglimento per intervenuta prescrizione del reato.

Contro tale sentenza, la Procura della Repubblica aveva proposto appello. La Corte di Appello, dopo aver disposto la citazione presso il domicilio eletto dall’imputato e, in sua assenza, al difensore d’ufficio, aveva ribaltato la decisione, condannando l’imputato.

Venuto a conoscenza della condanna definitiva, l’imputato presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo di appello e di non aver ricevuto alcuna notifica in merito, chiedendo quindi l’applicazione della nuova, e più favorevole, normativa introdotta dalla Riforma Cartabia.

La questione della legge applicabile alla rescissione del giudicato

Il cuore della questione giuridica risiede nella scelta tra la vecchia e la nuova formulazione dell’art. 629 bis del codice di procedura penale.

* Normativa pre-Cartabia: Prevedeva che la rescissione potesse essere richiesta solo se l’imputato provava di non aver avuto conoscenza dell’intero processo. La conoscenza anche di una sola fase (come il primo grado) rendeva inammissibile l’istanza.
* Normativa post-Cartabia: Ha esteso la possibilità di chiedere la rescissione anche al caso in cui l’imputato sia stato assente in una fase successiva al primo grado, pur avendo avuto conoscenza del procedimento iniziale.

L’imputato sosteneva l’applicazione della nuova norma, ma la Corte di Cassazione ha seguito un diverso percorso logico, basato sulla disciplina transitoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La motivazione si fonda sull’articolo 89 del D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che funge da norma transitoria.

Questo articolo stabilisce che, se nei processi pendenti l’ordinanza con cui si è disposto di procedere in assenza dell’imputato è stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma, continuano ad applicarsi le disposizioni precedenti. Questo principio vale sia per le questioni di nullità in appello sia, appunto, per la rescissione del giudicato.

Nel caso specifico, l’ordinanza di procedere in assenza nel giudizio di appello era stata emessa prima della riforma. Di conseguenza, la Corte ha correttamente applicato la vecchia formulazione dell’art. 629 bis c.p.p.

Secondo tale normativa, poiché era dimostrato che l’imputato aveva avuto conoscenza del giudizio di primo grado (avendo ricevuto personalmente il decreto di citazione), l’istanza di rescissione era inammissibile. La legge non consentiva di ‘frazionare’ la conoscenza del processo; la consapevolezza anche di una sola fase precludeva l’accesso a questo rimedio straordinario. Le altre censure, relative a presunte nullità della notifica nel giudizio di appello, sono state ritenute irrilevanti, in quanto avrebbero dovuto essere fatte valere con un’istanza di rimessione in termini per impugnare la sentenza, rimedio ormai precluso dal passaggio in giudicato.

Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale delle norme transitorie nell’applicazione delle riforme processuali. La decisione chiarisce che la nuova e più garantista disciplina della rescissione del giudicato non ha effetto retroattivo automatico. La sua applicabilità è strettamente legata al momento in cui è stata dichiarata l’assenza dell’imputato nel corso del processo. Per i procedimenti in cui tale dichiarazione è avvenuta prima della Riforma Cartabia, sopravvive il rigido principio secondo cui la conoscenza anche di una sola fase processuale impedisce la rescissione della condanna definitiva, anche se le fasi successive si sono svolte all’insaputa dell’interessato.

Quando si applica la nuova disciplina sulla rescissione del giudicato introdotta dalla Riforma Cartabia?
La nuova disciplina si applica solo ai procedimenti in cui l’ordinanza che dispone di procedere in assenza dell’imputato sia stata pronunciata dopo l’entrata in vigore della riforma. Per i casi precedenti, si applica la vecchia normativa, come stabilito dalla disciplina transitoria (art. 89 D.Lgs. 150/2022).

Secondo la vecchia normativa, è possibile chiedere la rescissione se si era a conoscenza del primo grado ma non dell’appello?
No. La sentenza chiarisce che, secondo la disciplina applicabile al caso, la rescissione del giudicato era ammessa solo se l’imputato dimostrava di non aver avuto conoscenza dell’intero giudizio. La conoscenza del processo di primo grado era sufficiente a rendere inammissibile l’istanza.

Quale altro rimedio avrebbe potuto utilizzare l’imputato per contestare la sentenza di appello di cui non ha avuto conoscenza?
La Corte suggerisce che le eventuali nullità intervenute nel giudizio di secondo grado avrebbero dovuto essere fatte valere tramite un’istanza di rimessione in termini per impugnare la sentenza d’appello. Tuttavia, una volta che la sentenza è diventata definitiva (passata in giudicato), anche questo rimedio risulta precluso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a San Cesario il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza resa il 24 ottobre 2023 dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso e dell’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato avanzata ai sensi dell’articolo 629 bis cod.proc.pen. in ordine alla sentenza pronunziata il 2 maggio 2023 nell’ambito del procedimento penale n. 1992/2013 per il delitto di ricettazione.

Il processo di primo grado si era svolto in assenza dell’imputato che aveva ricevuto personalmente il decreto di citazione a giudizio e si era concluso con una sentenza di proscioglimento per estinzione del reato per prescrizione.

Avverso la sentenza aveva proposto appello la Procura della Repubblica e la Corte di appello aveva disposto la citazione presso il domicilio eletto all’imputato e, stante l’assenza del predetto, al difensore di ufficio.

La richiesta di rescissione del giudicato era COGNOME fondata sulla mancata conoscenza documentata ed incolpevole da parte dell’imputato del secondo grado di giudizio, in

quanto sosteneva di non essere stato mai notiziato dell’appello, e di non avere ricevuto alcuna citazione per il giudizio di secondo grado.

La Corte di appello ha respinto l’istanza difensiva applicando la disciplina relativa alla rescissione del giudicato vigente nell’anno 2015 e quindi prima della riforma Cartabia e ha ritenuto che il rimedio della rescissione non possa essere applicato nell’ipotesi in cui la nullità assoluta non abbia riguardato la conoscenza di tutto il processo, ma solo di una sua fase, e che per tale lacuna il rimedio sarebbe quello della restituzione nel termine.

Avverso detta ordinanza propone ricorso il condannato, deducendo:

2.1 Violazione dell’art. 629 bis cod.proc.pen. e dell’articolo 89 d. Igs. 150/2022 ed ancora degli articoli 598 ter e 420 bis codice di rito per avere dichiarato erroneamente inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato, nella parte in cui ha escluso che il rimedio possa essere richiesto dall’imputato che provi di non avere avuto conoscenza senza colpa del solo giudizio di secondo grado

La Corte ha errato nel ritenere che non sia applicabile al caso che ci occupa l’attuale testo dell’art. 629 bis cod.proc.pen. nella sua formulazione disposta dalla cd. Riforma Cartabia: l’odierno ricorrente è un imputato che ha avuto conoscenza dell’accusa rivolta nei suoi confronti e la sua assenza è stata dichiarata correttamente in primo grado, ma al termine del giudizio è stato prosciolto. La norma da applicare è l’articolo 629 bis cod.proc.pen. nel suo attuale tenore e occorre tener conto della dichiarazione di assenza che si ritiene affetta da nullità e che ha determinato la non conosce – za del giudizio definito con la sentenza irrevocabile .
Di conseguenza è incorsa in un errore di legge laddoveL.r.-itefiT -3- 73′. onammissibile la richiesta di rescissione del giudicato di un imputato che lamenti la mancata conoscenza non dell’intero processo, ma di una sola fase processuale.

2.2 Violazione di legge poiché la Corte di appello di Salerno ha violato il contraddittorio in quanto ha acquisito un atto non presente nel fascicolo processuale dopo la discussione mentre era in camera di consiglio, sicché non è stato portato a conoscenza della difesa ed è stato posto a fondamento di una parte della motivazione con la conseguente nullità del provvedimento emesso .

2.3 Violazione di legge poiché la Corte di appello ha ritenuto infondata l’eccezione di omessa notifica all’imputato del decreto di citazione a giudizio per la fase di appello, adducendo come motivo una notifica ex art. 161 comma quattro cod. proc.pen. corrispondente alla documentata risultanza processuale della notifica in proprio al difensore di ufficio. Ed infatti una volta non reperito l’imputato presso il domicilio elet avrebbe dovuto essere effettuata la notifica ex art. 161 comma 4 cod.proc.pen. al difensore, ma ciò non è avvenuto poiché l’unica notifica presente agli atti è quella al difensore di ufficio recante la dicitura in proprio. L’imputato non ha ricevuto notifica de giudizio di appello neppure presso il difensore di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

E’ stato affermato che in tema di rescissione del giudicato, ai fini dell’individuazione della norma applicabile, in assenza di disposizioni transitorie che regolino espressamente il passaggio tra le diverse discipline succedutesi nel tempo, si deve fare riferimento non al momento della pronuncia della sentenza passata in giudicato bensì a quello nel quale il condannato in “assenza” è venuto a conoscenza del provvedimento e può esercitare il diritto di impugnazione straordinaria. (Sez. 5, Ordinanza n. 380 del 15/11/2021 Cc. (dep. 10/01/2022 ) Rv. 282528 – 01)
Ma nel caso in esame sussiste la disciplina transitoria in ragione della quale la Corte h correttamente applicato alla richiesta di rescissione dei giudicato la disciplina pre alla novella entrata in vigore nel dicembre 2022 .

Il primo comma dell’ad 89 dlgs 150-2022 testualmente prevede che quando, nei process pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, è stata già pronunc qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si è disposto proceder assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di proc penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di proce penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle ques di nullità in appello e alla rescissione del giudicato.
Corretta risulta, quindi, l’applicazione Alla normativa vigente sino alla data del 29 di 2022 in quanto in base alla disciplina transitoria sopra richiamata assume rile unicamente la data della pronuncia dell’ordinanza con cui si è disposto proceder assenza.

Ciò posto, va osservato che l’istituto della rescissione del giudicato come modulato prima della recente novella del 2022 si applicava solo nell’ipotesi in cui l’imputato non avesse avuto conoscenza dell’intero giudizio.

Nel caso di specie è dimostrato che l’imputato ha avuto conoscenza del giudizio di primo grado, essendogli stato regolarmente notificato il decreto di citazione a giudizio, e tanto basta a ritenere inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato.

Le altre censure sollevate dal ricorrente risultano superflue e non rilevanti alla stregua di questa prima affermazione.

Le eventuali nullità intervenute nel corso del giudizio di secondo grado non legittimano l’istanza di rescissione del giudicato nella vecchia formulazione dell’art. 629 bis cod.proc.pen. avrebbero dovuto essere fatte valere con istanza di rimessione in termini per impugnare la sentenza e non con il rimedio della rescissione e risultano in atto coperte dal giudicato.

La seconda eccezione di nullità è comunque manifestamente infondata poiché la Corte aveva il potere di acquisire d’ufficio anche dopo la discussione un documento non rinvenuto in atti, al fine di verificare la fondatezza dell’eccezione di nullità della noti sollevata dalla difesa e basata su detto documento, che avrebbe dovuto essere allegato all’impugnazione.

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in proporzione al grado di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 7 FEBBRAIO 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME a Borsellino

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.