Rescissione del giudicato: presupposti essenziali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato, poiché la sentenza impugnata aveva perso il suo carattere di irrevocabilità. Nelle more del giudizio, l’imputato aveva ottenuto la restituzione nel termine per impugnare, facendo così venir meno il presupposto fondamentale per l’applicazione di questo rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando Manca il Presupposto Fondamentale?

La rescissione del giudicato rappresenta un rimedio straordinario nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per tutelare chi sia stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo strumento è subordinato a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: cosa accade se la sentenza, oggetto della richiesta di rescissione, perde il suo carattere di irrevocabilità?

I Fatti del Caso: Un Processo in Assenza

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui l’imputato, dopo aver nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, si è trovato di fronte a una serie di complicazioni procedurali. Il difensore ha rinunciato al mandato e ha rifiutato di fungere da domiciliatario. Nonostante ciò, e in assenza di una notifica personale all’imputato, il processo è proseguito, portando alla sua dichiarazione di assenza sia in primo grado che in appello.

La sentenza di condanna della Corte d’Appello è diventata irrevocabile. A questo punto, il condannato ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629 bis c.p.p., lamentando di non aver mai avuto colpevolmente conoscenza della celebrazione dei processi a suo carico.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Carenza di Presupposto

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La ragione non risiede nel merito della mancata conoscenza del processo, ma in un evento procedurale sopravvenuto che ha minato alla base la stessa ammissibilità del rimedio richiesto.

Mentre il ricorso per la rescissione era pendente, il difensore dell’imputato aveva ottenuto dalla stessa Corte di Cassazione la “restituzione in termini” per impugnare la sentenza di condanna d’appello. Questo provvedimento ha di fatto “riaperto” i termini per un’impugnazione ordinaria, rendendo la sentenza non più irrevocabile.

Le Motivazioni: L’Irrevocabilità della Sentenza come Requisito della rescissione del giudicato

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio cardine della procedura penale: la rescissione del giudicato è un mezzo di impugnazione straordinario, esperibile solo contro una sentenza di condanna passata in giudicato. Il requisito dell’irrevocabilità deve esistere sia al momento della proposizione dell’istanza sia al momento della decisione.

Nel caso di specie, l’ordinanza che ha concesso la restituzione in termini ha fatto venir meno questo presupposto essenziale. La sentenza di secondo grado, essendo tornata ad essere “passibile di impugnazione”, non poteva più essere oggetto di rescissione. La coesistenza di un rimedio ordinario (l’appello, ora nuovamente possibile) e di uno straordinario (la rescissione) per la stessa sentenza è giuridicamente impossibile. L’attivazione del primo esclude l’ammissibilità del secondo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce la natura eccezionale e residuale della rescissione del giudicato. Non è uno strumento alternativo alle impugnazioni ordinarie, ma un’ultima spiaggia per sanare un vizio fondamentale del contraddittorio. La decisione sottolinea che, qualora si apra una via per contestare la sentenza tramite i canali ordinari, come nel caso di una restituzione in termini, questa via ha la precedenza e preclude quella straordinaria. Gli operatori del diritto devono quindi valutare attentamente la sequenza e la gerarchia dei rimedi processuali, poiché la scelta di uno può precludere l’altro, come dimostra chiaramente questa vicenda processuale.

Qual è il presupposto fondamentale per poter richiedere la rescissione del giudicato?
Il presupposto essenziale, come chiarito dalla sentenza, è che la sentenza di condanna contro cui si agisce sia passata in giudicato, ovvero sia diventata irrevocabile e non più soggetta a mezzi di impugnazione ordinari.

Perché il ricorso per rescissione è stato dichiarato inammissibile in questo specifico caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, durante il procedimento, l’imputato ha ottenuto la “restituzione in termini” per impugnare la sentenza di appello. Questo ha fatto sì che la sentenza perdesse il suo carattere di irrevocabilità, facendo venir meno il requisito fondamentale per la rescissione.

È possibile presentare un’istanza di rescissione del giudicato se la sentenza può ancora essere impugnata con mezzi ordinari?
No. La sentenza della Corte di Cassazione conferma che la rescissione è un rimedio straordinario che non può coesistere con i mezzi di impugnazione ordinari. Se una sentenza torna ad essere appellabile, la via della rescissione è preclusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40799 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40799 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

Su ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gravina di Puglia il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, in data 30/05/2023 udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dell’istanza;

lette le conclusioni scritte depositate in data 11/10/2024 dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’istante, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di appello ha respinto l’istanza ex art. 629 bis cod.proc.pen avanzata nell’interesse di COGNOME NOME, tramite difensore fiduciario munito di procura speciale, avverso la sentenza emessa il 04/05/2023 dalla Corte di Appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, ed irrevocabile dal 29/07/2023.

A sostegno dell’istanza il ricorrente ha esposto:

che, nell’ambito del procedimento concluso con la sentenza di cui sopra, COGNOME NOME in data 17/09/2016, in sede di notifica di avviso ex art. 415 -bis cod.proc. pen., nominava quale proprio difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO ed eleggeva domicilio presso lo studio professionale di costui;

-che in data 28/10/2016 la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trento emetteva decreto di citazione a giudizio dinanzi al Tribunale di Bolzano per l’udienza del 07/02/2017 con relativa notifica di tale atto a COGNOME NOME eseguita il successivo 09/11/2016 presso lo studio del legale fiduciario;

-che in data 11/01/2017 l’AVV_NOTAIO depositava presso la cancelleria del Tribunale di Bolzano rinuncia al mandato conferitogli, dichiarando inoltre di non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio studio e di rifiutare ogni ulteriore notifica in qualità di domiciliatario;

-che pertanto in data 27/01/2017 veniva nominato l’AVV_NOTAIO quale difensore d’ufficio;

-che, pur mancando una notifica personale a COGNOME del decreto di citazione a giudizio ed in presenza di una espressa dichiarazione del difensore domiciliatario rinunciante di “non accettare l’elezione di domicilio presso il proprio studio”, il Tribunale di Bolzano all’udienza celebrata in data 11/07/2017 dichiarava l’assenza di COGNOME NOME;

-che nel successivo giudizio di appello, instaurato a seguito di impugnazione proposta dal difensore di ufficio AVV_NOTAIO, il relativo decreto di citazione per l’udienza fissata il 15/12/2022 era nuovamente notificato a COGNOME NOME presso lo studio del difensore domiciliatario rinunciante;

-che in data 10/10/2022 la Corte di appello nominava nuovo difensore di ufficio (AVV_NOTAIO) a seguito del decesso, nelle more, di quello precedente;

-che anche nel giudizio di appello COGNOME NOME era dichiarato assente; -che, a seguito di mancata impugnazione, la sentenza di secondo grado pronunciata in data 04/05/2023 era dichiarata irrevocabile.

Alla luce di tale sequenza procedimentale il ricorrente deduce due motivi d , impugnazione:

violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’esclusione della mancata incolpevole conoscenza della celebrazione del processo.

Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’esclusione della mancata incolpevole conoscenza della celebrazione del processo in grado di appello.

3.11 ricorso è inammissibile per carenza del presupposto del giudicato.

La rescissione del giudicato prevista dall’art. 629 bis cod.proc.pen. è un mezzo straordinario di impugnazione che ha per oggetto una sentenza di

condanna passata in giudicato. E’ evidente che tale requisito deve essere presente all’atto della proposizione dell’impugnazione e all’atto della decisione.

Dall’esame del fascicolo emerge che il difensore ha chiesto e ottenuto con ordinanza di questa Corte di legittimità resa 1’11/9/2024 la restituzione in termini ex art. 175 cod.proc.pen per potere impugnare la sentenza pronunziata il 4/5/2023 dalla Corte di appello di Trento di appello, nei cui confronti aveva contestualmente proposto istanza di rescissione del giudicato.

Va pertanto osservato che, nelle more del giudizio, è venuto meno uno dei presupposti dell’azione di rescissione intrapresa, l’irrevocabilità della sentenza di cui si chiede la revoca,che al momento è passibile di impugnazione.

Si impone pertanto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

L’inammissibilità dell’impugnazione proposta impone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della cassa delle ammende, in proporzione al grado di colpa palesato nel coltivare l’impugnazione già proposta, anche con la memoria conclusiva trasmessa 1’11/10/2024, nonostante 1’11/9/2024 fosse venuto meno il suo presupposto fondamentale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Così deciso, il 24 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.