Rescissione del giudicato per morte del difensore

Q: Può un giudice modificare la qualificazione giuridica di un'istanza presentata da una parte?

Sì. In base al principio del *favor impugnationis*, il giudice ha il dovere di dare la corretta qualificazione giuridica a un atto, indipendentemente dal nome utilizzato dalla parte. Lo scopo è garantire che venga utilizzato il rimedio processuale più appropriato per tutelare i diritti del richiedente.

Una donna, condannata in appello, non veniva a conoscenza del processo a suo carico a causa del decesso del suo avvocato di fiducia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sua istanza, pur formalmente presentata come richiesta di restituzione nel termine, doveva essere riqualificata come richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente per la valutazione del vizio di notifica e la potenziale riapertura del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato per morte del difensore: la Cassazione chiarisce

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa accade quando un evento imprevedibile, come la morte dell’avvocato di fiducia, impedisce all’imputato di conoscere lo svolgimento del proprio processo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta questo delicato tema, fornendo chiarimenti cruciali sulla corretta qualificazione dell’istanza e sul rimedio applicabile, ovvero la rescissione del giudicato.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo grado dal Tribunale. Il suo avvocato di fiducia presentava tempestivamente appello. Tuttavia, prima della celebrazione del processo di secondo grado, il legale decedeva. La Corte d’Appello, rilevata la situazione, nominava un difensore d’ufficio e disponeva le notifiche presso lo studio di quest’ultimo, ritenendo il domicilio precedentemente eletto presso il defunto avvocato come “inidoneo”.

L’imputata, non avendo mai avuto contatti con il nuovo legale, rimaneva completamente all’oscuro sia della data dell’udienza sia dell’esito del processo, che si concludeva con la conferma integrale della condanna. Solo diverso tempo dopo, informata da parenti, la donna veniva a conoscenza della sentenza definitiva a suo carico. A questo punto, tramite un nuovo difensore, presentava un’istanza alla Corte di Cassazione chiedendo la “restituzione nel termine” per poter impugnare la sentenza d’appello, sostenendo di non averne mai avuto conoscenza per cause a lei non imputabili.

La corretta qualificazione dell’istanza: il principio del “Favor Impugnationis”

La difesa dell’imputata aveva formalmente richiesto la restituzione nel termine, prevista dall’art. 175 del codice di procedura penale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha osservato che la situazione descritta rientrava più propriamente nell’ambito della rescissione del giudicato, disciplinata dall’art. 629-bis c.p.p.

In applicazione del principio generale del favor impugnationis (art. 568, comma 5, c.p.p.), spetta al giudice dare l’esatta qualificazione giuridica all’atto sottoposto al suo esame, indipendentemente dal nome che la parte gli ha attribuito. Lo scopo dell’imputata non era semplicemente compiere un atto fuori termine, ma denunciare la nullità di un intero grado di giudizio svoltosi a sua insaputa. La Corte ha quindi ritenuto che l’istanza, malgrado la sua formulazione, fosse in realtà finalizzata a ottenere la rescissione della sentenza divenuta irrevocabile.

La rescissione del giudicato per vizio di notifica

Il decesso del difensore di fiducia domiciliatario crea un’ipotesi di “impossibilità di notificazione sopravvenuta” non attribuibile al comportamento dell’imputato. La giurisprudenza ha chiarito che, in tali circostanze, se non risulta che l’imputato fosse a conoscenza del decesso, le notifiche non possono essere effettuate semplicemente presso un difensore d’ufficio nominato per l’occasione. Si devono invece seguire le procedure ordinarie di notifica all’imputato personalmente (artt. 157 e 159 c.p.p.), per garantirne l’effettiva conoscenza.

La nomina di un difensore d’ufficio e la notifica presso il suo studio, senza ulteriori accertamenti, ha di fatto impedito all’imputata di conoscere la pendenza del processo d’appello e di esercitare il proprio diritto di difesa. Questa circostanza è esattamente quella prevista dalla norma sulla rescissione del giudicato, che tutela chi è stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di legge e non ha potuto, senza sua colpa, impugnare la sentenza.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nelle sue motivazioni, ha evidenziato che l’istanza presentata, sebbene intitolata come richiesta di restituzione nel termine, mirava in sostanza a contestare la validità del giudizio d’appello svoltosi in assenza dell’imputata e senza che questa ne avesse avuto effettiva conoscenza. Pertanto, l’istituto corretto da applicare era la rescissione del giudicato.

La Suprema Corte ha sottolineato che la competenza a decidere su tale richiesta non appartiene alla Cassazione stessa, ma alla Corte d’Appello nel cui distretto il giudice ha emesso il provvedimento impugnato. La valutazione dei presupposti di fatto per la rescissione – come le modalità di citazione, la conoscenza effettiva del processo e l’assenza di colpa dell’imputata – richiede accertamenti che sono preclusi al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riqualificato l’istanza come richiesta di rescissione del giudicato e ha disposto la trasmissione di tutti gli atti alla Corte d’Appello di Perugia. Sarà quest’ultima a dover valutare nel merito se sussistono i presupposti per revocare la sentenza di condanna e celebrare un nuovo processo d’appello, questa volta garantendo il pieno e consapevole esercizio del diritto di difesa dell’imputata. Questa decisione riafferma l’importanza di una notifica effettiva come presupposto indispensabile per un giusto processo.

Cosa accade se l’avvocato di fiducia di un imputato muore dopo aver presentato l’appello?
Secondo la Corte, il decesso del difensore domiciliatario configura un’impossibilità di notificazione non imputabile all’assistito. Se non è provato che l’imputato fosse a conoscenza del decesso, le notifiche per il giudizio d’appello non possono essere semplicemente inviate a un difensore d’ufficio, ma devono essere effettuate secondo le modalità ordinarie per garantire la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato.

Può un giudice modificare la qualificazione giuridica di un’istanza presentata da una parte?
Sì. In base al principio del favor impugnationis, il giudice ha il dovere di dare la corretta qualificazione giuridica a un atto, indipendentemente dal nome utilizzato dalla parte. Lo scopo è garantire che venga utilizzato il rimedio processuale più appropriato per tutelare i diritti del richiedente.

In quali casi si applica la rescissione del giudicato?
La rescissione del giudicato si applica quando un condannato prova di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di legge (cioè, senza avere avuto effettiva conoscenza del processo) e di non aver potuto, senza sua colpa, impugnare la sentenza nei termini previsti. È un rimedio straordinario per sanare una grave violazione del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40708 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 40708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TERNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte di appello di Perugia con sentenza del 26 maggio 2023, depositata il 10 agosto 2023, ha integralmente confermato la sentenza con cui, per quanto in questa sede rileva, il Tribunale di Terni con decisione del 26 maggio 2020, depositata il 21 luglio 2020, all’esito del dibattimento, ha riconosciuto NOME COGNOME responsabile, in concorso con altri, della violazione degli artt. 73, comma 1, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo A), e 629 cod. pen. (capo B), per avere, rispettivamente, ceduto in più occasioni cocaina a NOME COGNOME, fino a dicembre 2016, e per avere costretto, con minacce anche di morte, COGNOME e sua madre, NOME COGNOME, a consegnare somme di denaro quale corrispettivo delle cessioni di droga di cui al capo che precede, tra giugno e dicembre 2016, in conseguenza condannando l’imputata, senza circostanze attenuanti, operato l’aumento per la continuazione, alla pena di giustizia, oltre al risarcimento dei danni, in forma generica, alla parte civile di cui al capo B), con assegnazione di una somma a titolo di provvisionale.
Con atto datato 19 luglio 2024, depositato nella Cancelleria della Corte di appello e trasmesso alla S.C. con nota del Presidente della Sezione penale della Corte di appello del 29 luglio 2024, il Difensore di NOME COGNOME avanza richiesta alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. di restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte territoriale.

Assume la Difesa quanto segue:

NOME COGNOME è stata fiduciariamente assistita per tutto il primo grado di merito dall’AVV_NOTAIO, del Foro di Terni, il quale ha interposto tempestivo appello avverso la condanna emessa dal Tribunale;

la donna era anche elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

dopo il deposito dell’atto di appello, ma prima della celebrazione del processo di secondo grado, l’AVV_NOTAIO è morto;

l’AVV_NOTAIO non aveva informato l’assistita della data del processo di secondo grado;

la Corte di appello ha nomiNOME Difensore di ufficio per l’imputata l’AVV_NOTAIO, del Foro RAGIONE_SOCIALE Perugia, e ha disposto effettuarsi le notifiche presso lo studio di quest’ultima ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., per “domicilio inidoneo”, come si legge nel frontespizio della sentenza di appello;

NOME COGNOME non è venuta a conoscenza né della fissazione dell’udienza né della celebrazione della stessa né della nomina ed indicazione di domicilio presso l’AVV_NOTAIO di ufficio “per domicilio inidoneo”;

la COGNOME, dunque, è stata dichiarata “assente” ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., ma, alla luce di quanto sinora esposto, ad avvio della Difesa, erroneamente ed illegittimamente;

la sentenza di appello integralmente confermativa di quella del Tribunale è stata impugnata in cassazione da alcuni coimputati, con procedimento ancora pendente, mentre la COGNOME «rimaneva all’oscuro sino a pochi giorni fa» (così alla p. 3 dell’istanza), quando veniva avvisata da alcuni parenti della conferma della condanna in appello;

si sottolinea non essere applicabile nel caso di specie l’art. 598-ter cod. proc. pen., sia perché l’atto di appello è stato depositato prima dell’entrata in vigore della novella di cui al d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022 sia perché l’applicazione di tale norma presuppone la regolarità della notifica, regolarità che, per tutte le ragioni che si espongono, deve escludersi nel caso di specie;

la mancata notificazione all’imputata, nel contesto descritto, della citazione per il giudizio di appello ha determiNOME la nullità ai sensi dell’art. 179 cod. proc pen. in quanto la irrituale nomina ed elezione di domicilio presso l’Avvocato di ufficio e la mancanza di accertamenti da parte della Corte territoriale circa la effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputata hanno impedito alla stessa di conoscere della fissazione del processo e di partecipare ad esso e, quindi, hanno concretamente leso il diritto di difesa, comprensivo anche di quello di presentare ricorso per cassazione;
si richiamano i seguenti principi di diritto e se ne chiede l’applicazione al caso concreto, sottolineando che la notifica alla donna si sarebbe dovuta effettuare ai sensi degli artt. 157 e 159 cod. proc. pen. e non già, come avvenuto, dell’art. 161 cod. proc. pen.: «In tema di notificazioni, il decesso del difensore di fiducia domiciliatario determina un’ipotesi di impossibilità di notificazione sopravvenuta derivante da una situazione impediti va non ricollegabile al comportamento del destinatario della notificazione, sicché, qualora non risulti dagli atti, né sia altrimenti desumibile, che l’imputato fosse conoscenza del decesso, non sono applicabili le disposizioni di cui alla prima parte dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., bensì quelle di cui agli artt. 157 e 159 cod. proc: pen. (richiamate nell’ultimo periodo del predetto quarto comma dell’art. 161), non potendosi ritenere che l’imputato sia stato nella effettiva condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato o eletto» (Sez. 6, n. 13417 del 08/03/2016, COGNOME e altro, Rv. 266739; in termini, più recentemente, Sez. 2, n. 14947 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278836);
in conseguenza di quanto esposto, ad avviso di NOME COGNOME, la elezione di domicilio presso il Difensore di ufficio deve ritenersi inefficace ai sens dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen.;

inoltre, quand’anche – rileva la richiedente – si dovesse ritenere validamente effettuata la elezione di domicilio presso il Difensore di ufficio, comunque, come affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza n. 23948 del 28/11/2019, dep, 2020, PG in proc. NOME AVV_NOTAIO, Rv. 279420, e dalle conformi successive Sezioni semplici della S.C., «Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiv instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103)»;
a ciò si aggiunga – prosegue l’istanza – che la COGNOME risiedeva e risiede tuttora ad un determiNOME indirizzo in Terni e che a tale indirizzo non è stata notificata né la citazione in appello né la sentenza di secondo grado;

il Difensore di ufficio nomiNOME dalla Corte di appello non ha avvisato la donna;

infine, non potrebbe ipotizzarsi che l’imputata abbia avuto notizia del processo dal coimputato NOME COGNOME, con il quale era – sì – in precedenza sposata ma dal quale si è divorziata il 9 luglio 2019, cioè prima della sentenza di primo grado, come facilmente desumibile dagli atti dell’anagrafe del Comune di Terni, e con il quale, comunque, non ha mantenuto contatti; e si sottolinea che dopo il 9 luglio 2019 l’ex coniuge è andato a vivere in Acquasparta (TR) rendendosi successivamente non reperibile.

Si chiede, dunque, alla RAGIONE_SOCIALEC. la restituzione nel temine, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per impugnare la sentenza di appello.

Il P.G. della RAGIONE_SOCIALE, nella requisitoria scritta dell’Il settembre 2024 ha chiesto rigettarsi il ricorso.

4.0sserva il Collegio quanto segue.

4.1.Non convince l’assunto del P.G., secondo cui era onere dell’imputata mantenere i contatti con il Difensore di fiducia poiché, anche ove così fosse, a far data dalla morte dell’Avvocato in poi si sarebbe, comunque, creato un vulnus al diritto di difesa.

Appare, per contro, pertinente il richiamo da parte dell’imputata al principio di diritto puntualizzato da Sez. 6, n. 13417 del 08/03/2016, COGNOME e altro, Rv. 266739, e, successivamente, da Sez. 2, n. 14947 del 11/02/2020, COGNOME, Rv.

278836, secondo cui «In tema di notificazioni, il decesso del difensore di fiducia domiciliatario determina un’ipotesi di impossibilità di notificazione sopravvenuta derivante da una situazione impediti va non ricollegabile al comportamento del destinatario della notificazione, sicché, qualora non risulti dagli atti, né si altrimenti desumibile, che l’imputato fosse a conoscenza del decesso, non sono applicabili le disposizioni di cui alla prima parte dell’art. 161, comma quarto, cod. proc. pen., bensì quelle di cui agli artt. 157 e 159 cod. proc. pen. (richiamate nell’ultimo periodo del predetto quarto comma dell’art. 161), non potendosi ritenere che l’imputato sia stato nella effettiva condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato o eletto».
4.2.Ciò posto, malgrado l’atto difensivo sia espressamente diretto alla Corte di legittimità ed intitolato “richiesta ex art. 175 c.p.p.” ossia richiest restituzione nel termine per impugnare la sentenza della Corte territoriale (v. anche penultima pagina), l’istanza, per la cui valutazione sono con ogni evidenza necessari accertamenti in punto di fatto (modalità della citazione dell’imputata per il giudizio di appello, verifica circa la costituzione delle parti etc.) preclus linea di principio alla Corte di legittimità, appare piuttosto protesa ad ottenere, in tesi, la rescissione del giudicato.
L’art. 629-bis cod. proc. pen. nel testo vigente recita:

«1.Fuori dei casi disciplinati dall’articolo 628-bis, il condanNOME o la persona sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in assenza può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.
La richiesta è presentata alla corte di appello nel cui distretto ha sede il giudice che ha emesso il provvedimento, a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale entro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza.

La corte di appello provvede ai sensi dell’articolo 127 e, se accoglie la richiesta, revoca la sentenza e dispone la trasmissione degli atti al giudice della fase o del grado in cui si è verificata la nullità.

Si applicano gli articoli 635 e 640» cod. proc. pen.

Ebbene, secondo risalente affermazione, in seguito non smentita ed alla quale occorre dare continuità, siccome guidata dal tradizionale canone del favor impugnationis di cui è espressione positiva l’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., «Il principio in base al quale la impugnazione è ammissibile indipendentemente

dalla qualificazione ad essa data dalla parte che l’ha proposta, costituendo espressione di quello più ampio in base al quale spetta al giudice dare l’esatta qualificazione dell’atto sottoposto al suo esame, ha carattere generale e deve pertanto trovare applicazione anche in relazione a quegli atti di parte che, pur non essendo qualificabili impugnazioni in senso stretto, siano comunque diretti ad ottenere rimedio a determinate situazioni. (Fattispecie in cui l’imputato, presentando atto formalmente qualificabile come istanza di restituzione in termini per impugnare, aveva, in realtà, rappresentato di essere rimasto contumace in giudizio, pur in assenza di formale dichiarazione, lamentando inoltre la omessa notifica della sentenza. La Corte, ritenendo che, in tal maniera, il predetto avesse in realtà inteso denunciare la non irrevocabilità del titolo e la propria volontà di far valere la situazione descritta, ha ritenuto corretto l’operato del giudice di merito, che aveva qualificato l’istanza quale incidente di esecuzione)» (Sez. 5, n. 4111 del 26/10/2000, dep, 2001, Biancardo, Rv. 217935).
In conseguenza di quanto sinora esposto, l’istanza, malgrado la formulazione testuale, deve intendersi protesa alla rescissione del giudicato.

Dunque, qualificata l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME come richiesta di rescissione del giudicato ed avuto riguardo, quanto alla disciplina applicabile, al momento in cui la persona condannata ha avuto conoscenza della sentenza (cfr. Sez. 4, ord. n. 2580 del 19/10/2023, dep. 2024, Dedu, Rv. 285701; Sez. 5, ord. n. 380 del 15/11/2021, dep. 2022, Saban, Rv. 282528; Sez. 5, ord. n. 15666 del 16/04/2021, Duric, Rv. 280891), gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso quale richiesta di rescissione del giudicato, dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Perugia.

Così deciso il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.