Rescissione del giudicato: onere della prova e termini

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato relativo a una condanna per rapina aggravata. La richiesta, basata su una presunta conoscenza fortuita della sentenza, è stata respinta per mancata prova oggettiva della data di conoscenza, confermando il rigoroso onere di allegazione a carico del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: La Prova della Conoscenza della Sentenza

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un baluardo di giustizia per chi è stato condannato senza aver mai avuto un’adeguata conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio straordinario non è privo di ostacoli. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la necessità per il condannato di fornire elementi concreti per dimostrare il momento esatto in cui è venuto a conoscenza della sentenza, al fine di rispettare i termini perentori previsti dalla legge.

Il Caso: La Richiesta di Rescissione del Giudicato

Un individuo, condannato con sentenza definitiva per rapina aggravata dal Tribunale di Lecco, presentava un’istanza di rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo né della nomina di un difensore d’ufficio diverso da quello iniziale. Affermava di aver appreso della condanna in modo del tutto casuale e fortuito, a seguito di una conversazione telefonica con un’amica in una data specifica (15 ottobre 2024).

Secondo la difesa, la prova di questa conoscenza tardiva esonerava l’imputato da quella che veniva definita una ‘probatio diabolica’, ossia l’impossibilità di dimostrare un fatto negativo (la non conoscenza). La Corte d’Appello di Milano, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile perché tardiva, non ritenendo sufficiente la sola dichiarazione dell’interessato per stabilire con certezza la data di effettiva conoscenza della sentenza.

La Decisione della Corte: Onere di Allegazione nella Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene non si possa parlare di un vero e proprio onere probatorio in senso stretto, sul condannato grava un ‘rigoroso onere di specifica allegazione’.

Questo significa che il richiedente deve fornire elementi oggettivi e verificabili che supportino la sua affermazione riguardo al momento della conoscenza della sentenza. Lasciare questa determinazione alla mera discrezionalità del condannato, basandosi sulla sua sola parola, significherebbe permettergli di aggirare i termini perentori previsti dall’articolo 629-bis del codice di procedura penale, vanificando la stabilità del giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che l’articolo 629-bis c.p.p. è una norma di chiusura del sistema, volta a escludere l’accesso a un nuovo giudizio a chi si è volontariamente sottratto alla conoscenza del processo. La richiesta di rescissione deve essere presentata, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza.

Nel caso di specie, l’unico elemento fornito dal ricorrente era la sua stessa dichiarazione su una presunta telefonata con un’amica. Non è stato offerto alcun riscontro oggettivo, come tabulati telefonici o testimonianze verificabili, che potesse dare certezza all’esistenza e alla data di tale comunicazione. La Corte ha sottolineato che, in assenza di prove concrete, la data di conoscenza rimaneva affidata alla sola affermazione del ricorrente, rendendo impossibile per il giudice verificare la tempestività dell’istanza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale in materia di rescissione del giudicato: la necessità di concretezza e verificabilità. Chi intende avvalersi di questo rimedio non può limitarsi a una semplice autodichiarazione. È indispensabile allegare all’istanza ogni elemento di prova oggettivo (documenti, testimonianze, tabulati) capace di dimostrare in modo attendibile la data in cui si è avuta effettiva conoscenza della sentenza di condanna. In mancanza di tali elementi, il rischio di una declaratoria di inammissibilità per tardività è estremamente elevato, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Entro quanto tempo si deve presentare la richiesta di rescissione del giudicato?
La richiesta deve essere presentata, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dal momento in cui il condannato ha avuto effettiva conoscenza della sentenza.

Chi deve provare la data in cui ha avuto conoscenza della sentenza di condanna per chiedere la rescissione del giudicato?
Sul condannato che presenta l’istanza grava un rigoroso onere di specifica allegazione, ovvero deve fornire elementi concreti e oggettivi che permettano al giudice di verificare la data in cui è avvenuta la conoscenza della sentenza.

È sufficiente la sola dichiarazione del condannato per dimostrare la data di conoscenza della sentenza ai fini della rescissione?
No, la sola affermazione del condannato non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che sono necessari elementi di carattere oggettivo per poter verificare la tempestività dell’istanza, altrimenti questa viene dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13122 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13122 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a LECCO il 29/07/1996

avverso l’ordinanza del 13/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con ordinanza del 13 dicembre 2024, dichiarava inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME COGNOME relativa alla condanna da lui subita con sentenza del Tribunale di Lecco per il reato di rapina aggravata, in quanto tardivamente proposta.

1.1 Avverso l ‘ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, premettendo i motivi per i quali si doveva ritenere che il ricorrente non fosse mai venuto a conoscenza del processo (in particolare, non gli era mai stata comunicata la nomina di un nuovo difensore di ufficio, diverso da quello nominato in sede informazione di garanzia), precisava che COGNOME , anche a seguito del passaggio in giudicato della sentenza di condanna, non era mai stato raggiunto da alcuna notifica, neppure da quella dell’ordine di esecuzione; come rilevato nell’istanza ex art. 629bis cod. proc. pen., NOME aveva avuto conoscenza della sentenza emessa
nei suoi confronti in modo del tutto accidentale e fortuito il 15 ottobre 2024, a seguito di una conversazione telefonica intercorsa con un’amica ; ciò premesso, il difensore osserva che la pretesa di un onere probatorio eccessivamente rigoroso in merito al momento di conoscenza del provvedimento impugnato finiva per far gravare sull’interessato una probatio diabolica impossibile da assolvere; la pronuncia citata dal Tribunale faceva riferimento ad un caso profondamente diverso, nel quale il condannato non aveva fornito alcuna indicazione in merito alla data in cui si sarebbe concretizzata l’effettiva conoscenza del procedimento a suo carico ; l’ indicazione promanante dalle dichiarazioni del condannato avrebbe comunque dovuto essere letta congiuntamente alla concreta attività procedimentale posta in essere dal difensore attraverso il deposito della nomina e la pedissequa consultazione degli atti, avvenuta il 21 ottobre 2024; solo in tale momento poteva ritenersi che il condannato avesse avuto notizia della esistenza della sentenza di condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 L’articolo 629bis (già 625ter ) del codice di procedura penale, norma di chiusura del sistema del giudizio in assenza, ha il significato di escludere l’accesso ad un nuovo giudizio a chi si sia posto volontariamente nelle condizioni di non avere adeguata notizia del processo, ponendo a carico del ricorrente l’onere probatorio di dimostrare la incolpevole ignoranza dell’esistenza di un processo a suo carico; ai sensi del secondo comma del citato articolo, la richiesta deve essere presentata e ntro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza.
La giurisprudenza di questa Corte ha più volte precisato che sul condannato grava, se non un vero e proprio onere probatorio, quantomeno, un rigoroso onere di specifica allegazione, a fronte del quale, poi, spetta al giudice il potere di accertamento, nel caso sussistano incertezze e dubbi al riguardo; escludendo in capo all’istante un simile dovere di allegazione, infatti, si finirebbe per lasciare all’assoluta discrezionalità del condannato la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento impugnato, sulla base della propria personale utilità, aggirando in tal modo la disciplina posta dall’art. 629-bis cod. proc. pen., che prevede, a pena di inammissibilità, tempi brevi per l’impugnazione di un provvedimento già divenuto irrevocabile e, quindi, per travolgere il giudicato (così, in motivazione, Sez. 5, 17171 del 23/01/2024, COGNOME, Rv. 286252).
Nel caso in esame, l’istante non ha allegato alcun elemento di carattere oggettivo, sulla base del quale potere verificare la tempestività dell’istanza, se non

una telefonata intercorsa con un’amica, certificata da una dichiarazione dello stesso ricorrente; in altri termini, non vi è alcuna certezza sulla esistenza di tale telefonata, e quindi della data in cui il ricorrente ha avuto conoscenza della sentenza, rimessa alla sola sua affermazione.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.