Rescissione del giudicato: onere della prova e termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un condannato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata allegazione di prove concrete che dimostrassero la tempestività della richiesta, ovvero la data esatta in cui il condannato ha avuto conoscenza della sentenza definitiva. La Corte ha ribadito che l’onere di fornire tali prove spetta esclusivamente al richiedente e che una semplice dichiarazione non è sufficiente, per evitare abusi di questo strumento processuale straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere della Prova sulla Tempestività è a Carico del Condannato

La rescissione del giudicato rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, volto a tutelare il diritto di difesa di chi sia stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo. Tuttavia, l’accesso a tale strumento è subordinato a requisiti rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 6297/2025, chiarisce un punto fondamentale: l’onere di dimostrare la tempestività della richiesta spetta interamente al condannato, che deve fornire prove concrete e non mere allegazioni. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: un’istanza senza prove

Il caso riguarda un uomo che, dopo aver ricevuto la notifica di un ordine di esecuzione per una sentenza di condanna divenuta irrevocabile, ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato. L’uomo sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo, in quanto, per gran parte della sua durata, era detenuto in un istituto penitenziario per un’altra causa. Durante il processo, inoltre, il suo difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato ed egli era stato assistito da difensori d’ufficio.

La Corte d’Appello di Firenze, investita della questione, aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione era semplice ma perentoria: il richiedente non aveva fornito alcun elemento dal quale fosse possibile verificare la tempestività della sua istanza. In altre parole, non aveva indicato la data precisa in cui era venuto a conoscenza della sentenza definitiva, un dato essenziale per calcolare il termine di 30 giorni previsto dalla legge per presentare la richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano l’istituto della rescissione del giudicato.

Le Motivazioni: la rigorosa prova per la rescissione del giudicato

Il cuore della pronuncia risiede nell’interpretazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale. La Corte ha sottolineato che chi chiede la rescissione ha un ‘rigoroso onere di specifica allegazione’. Questo significa che non è sufficiente affermare di aver presentato l’istanza tempestivamente; è necessario indicare e specificare tutti gli elementi idonei a comprovare tale tempestività rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del provvedimento.

Secondo i giudici, questo onere probatorio non può essere aggirato. Consentire al condannato di scegliere arbitrariamente il momento in cui far decorrere il termine per l’impugnazione straordinaria, basandosi su una mera dichiarazione, significherebbe lasciare alla sua ‘assoluta discrezionalità’ la possibilità di travolgere un giudicato. La disciplina, che prevede termini brevi e perentori, verrebbe così svuotata di significato.

La Corte ha specificato che la fondatezza del profilo preliminare di inammissibilità, legata alla mancata prova della tempestività, preclude qualsiasi valutazione sul merito della richiesta. In questo caso, l’istante non ha allegato ‘alcun elemento di carattere oggettivo’ su cui basare la verifica. Di conseguenza, la sua domanda è stata correttamente fermata al primo vaglio di ammissibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza invia un messaggio chiaro a chiunque intenda avvalersi della rescissione del giudicato. L’istituto, pur essendo una fondamentale garanzia di difesa, non è una porta aperta a impugnazioni tardive e strategiche. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Onere probatorio rafforzato: Il condannato deve attivarsi per raccogliere e presentare prove oggettive (come notifiche, atti formali, testimonianze) che attestino in modo inequivocabile la data in cui ha avuto conoscenza della sentenza irrevocabile.
2. Rischio di inammissibilità: La mancata allegazione di tali prove comporta l’inammissibilità della richiesta, senza che il giudice entri nel merito della presunta violazione del diritto di difesa.
3. No alla mera allegazione: La semplice parola del condannato non ha valore probatorio ai fini della tempestività. Il giudice non può e non deve basarsi su dichiarazioni non supportate da riscontri oggettivi.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il bilanciamento tra la stabilità delle decisioni giudiziarie (il ‘giudicato’) e il diritto di difesa richiede un approccio rigoroso e formale, dove gli oneri procedurali devono essere rispettati scrupolosamente.

Chi ha l’onere di provare la tempestività della richiesta di rescissione del giudicato?
L’onere spetta esclusivamente al condannato che presenta la richiesta. Egli deve indicare e specificare gli elementi concreti che dimostrino di aver agito entro 30 giorni dal momento in cui ha avuto effettiva conoscenza della sentenza definitiva.

Cosa succede se il richiedente non fornisce elementi per verificare la tempestività della sua istanza?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. Il giudice non procederà a esaminare il merito della questione, ovvero se l’assenza al processo fosse o meno incolpevole, perché manca un requisito procedurale preliminare.

È sufficiente una semplice dichiarazione del condannato per dimostrare quando ha saputo della sentenza?
No, la sentenza chiarisce che la mera allegazione non è sufficiente. È necessario fornire elementi di carattere oggettivo sulla base dei quali il giudice possa verificare la tempestività dell’istanza. Affidarsi alla sola dichiarazione del condannato equivarrebbe a lasciargli la discrezionalità di scegliere quando impugnare, aggirando i termini di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6297 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 18/03/1987

avverso l’ordinanza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di Appello di Firenze, con ordinanza del 31 ottobre 2024, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629 bis cod. proc. pen. o di remissione in termini presentata nell’interesse di NOME in relazione alla sentenza penale di condanna del Tribunale di Firenze del 15 febbraio 2022, irrevocabile il 17 marzo 2023.

La Corte di Appello ha rilevato che il soggetto istante non aveva allegato alcun riferimento sulla base del quale potere verificare la tempestività dell’istanza. In ogni caso ha osservato che COGNOME era stato tratto in arresto e, in tale sede, aveva nominato un difensore di fiducia, presso il cui studio aveva eletto il domicilio e che il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato nel corso del giudizio di primo grado, quando ormai le notifiche erano state ritualmente eseguite.

2.Avverso l’ordinanza, ha presentato ricorso il condannato, a mezzo del proprio difensore, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione. Il difensore osserva che COGNOME aveva presentato istanza non appena in carcere gli era stato notificato, il 7 settembre 2024, l’ordine di esecuzione riferito alla sentenza in questione. Il ricorrente era stato detenuto senza soluzione di continuità dal 15 ottobre 2020 presso la casa circondariale di Sollicciano in esecuzione di una condanna a 22 anni di reclusione, sicchè doveva ritenersi pacifico che il processo fosse stato celebrato, quanto meno in parte, quando egli, in stato di detenzione, si era trovato nella impossibilità di presenziare e di occuparsi della sua difesa. All’udienza del 4 luglio 2017 l’imputato era stato dichiarato assente e il difensore di fiducia non comparso era stato sostituito ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. da un difensore di ufficio prontamente reperibile; all’udienza del 30 maggio 2018 l’imputato assente era stato assistito da un difensore di ufficio nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. in sostituzione del difensore di fiducia; all’udienza del 15 maggio 2019, assente l’imputato, il difensore di ufficio nominato a seguito della rinuncia al mandato del difensore di fiducia intervenuta il 28 giugno 2018 era stato sostituito ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen. da un altro difensore di ufficio; all’udienza del 17 dicembre 2019 l’imputato assente era assistito dal difensore di ufficio nominato; all’udienza del 15 dicembre 2020 l’imputato assente (all’epoca già detenuto presso la casa circondariale) era stato assistito dal difensore di ufficio nominato; all’udienza del 15 febbraio 2022 l’imputato assente era stato assistito dal difensore di ufficio nominato.
Il difensore ricorda la giurisprudenza della Corte Edu COGNOME in ordine alla effettività dell’adempimento informativo, essenziale alla garanzia del diritto di partecipazione in ragione della rinunciabilità di quest’ultimo da parte dell’imputato e in particolare la giurisprudenza secondo cui, pur non essendo vietato dalla convenzione che l’avviso dell’udienza venga notificato al difensore e non anche all’imputato personalmente, è in tal caso necessaria una particolare diligenza nella valutazione della volontarietà della rinuncia.
La Corte avrebbe dovuto verificare o comunque sollecitare il ricorrente a chiarire la data precisa di conoscenza del provvedimento impugnato, prima di esprimersi nel senso della inammissibilità dell’istanza relativa a una sentenza emessa allorquando l’imputato era detenuto e passata in giudicato ad un mese dalla sua emissione, in costanza di detenzione del ricorrente rappresentato da un difensore di ufficio.

3.11 Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

4.11 ricorso è manifestamente infondato.

5.Ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen., nella formulazione in vigore al momento della pronuncia dell’ordinanza impugnata (prima della modifica introdotta dall’art. 37 comma 1 del d.lgs 10 ottobre 2022 n. 150), applicabile ex art. 89 disp trans del d.lgs 150/2022, il condannato con sentenza passata in giudicato nei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta la durata del processo, può ottenere la rescissione del giudicato, qualora provi che l’assenza è dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo.
La richiesta deve essere presentata alla Corte d’appello nel cui distretto ha sede del giudice che ha emesso il provvedimento, a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessato o da un difensore munito di procura speciale autenticata nelle forme previste dall’articolo 583 comma 3 cod. proc. pen. e entro 30 giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza del procedimento.

6.La dichiarazione di inammissibilità dell’istanza da parte della Corte di appello sotto il profilo del rispetto del termine non è censurabile La Corte di appello, invero, ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale, in tema di richiesta di rescissione del giudicato, il ricorrente ha l’onere di allegare in modo rigoroso gli elementi idonei a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del procedimento (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, COGNOME Rv. 286252 – 01; Sez. 2, n. 7485 del
18/01/2018, Tacuri, Rv. 272468). È onere di chi formuli la richiesta (che ha natura di impugnazione straordinaria) indicare e specificare i diversi elementi dimostrativi idonei a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento di effettiva conoscenza dell’atto, non potendo valere la mera allegazione. Sul condannato grava, infatti, un rigoroso onere di specifica allegazione, a fronte del quale, poi, spetta al giudice il potere di accertamento, nel caso sussistano incertezze e dubbi al riguardo. Escludendo in capo all’istante un simile dovere di allegazione, infatti, si finirebbe per lasciare all’assoluta discrezionalità del condannato la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento impugnato, sulla base della propria personale utilità, aggirando in tal modo la disciplina posta dall’art. 629-bis cod. proc. pen., che prevede, a pena di inammissibilità, tempi brevi per l’impugnazione di un provvedimento già divenuto irrevocabile e, quindi, per travolgere il giudicato. Ebbene, nel caso in esame, l’istante non ha allegato alcun elemento di carattere oggettivo, sulla base del quale potere verificare la tempestività dell’istanza.
La fondatezza di tale preliminare profilo di inammissibilità della domanda, in ragione della mancata allegazione di elementi che consentano la verifica della sua tempestività, preclude qualsiasi vaglio sul merito della stessa.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, segue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso in Ro a il 14 gennaio 2025.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.