Rescissione del giudicato: onere della prova e diligenza

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato, poiché l’imputato non ha provato la data esatta di conoscenza della sentenza, violando l’onere di diligenza nel mantenere i contatti con il proprio difensore di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Negligenza Costa Cara

La rescissione del giudicato rappresenta un’ancora di salvezza per chi è stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo strumento non è incondizionato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 8010/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’imputato ha un preciso onere di diligenza e non può invocare la propria ignoranza se questa deriva da una sua negligenza nel seguire le vicende processuali, specialmente dopo aver nominato un difensore di fiducia.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato con sentenza passata in giudicato nell’aprile 2022, veniva arrestato quasi un anno dopo, nel marzo 2023. Nel frattempo, nell’ottobre 2022, aveva conferito una procura speciale a un avvocato per presentare istanza di rescissione del giudicato. La Corte d’Appello dichiarava la richiesta inammissibile perché tardiva, sostenendo che l’istante non avesse fornito elementi per individuare l’esatta data in cui era venuto a conoscenza della condanna, data dalla quale far decorrere il termine di trenta giorni per l’impugnazione.

Il difensore ricorreva in Cassazione, lamentando che provare tale momento costituisse una ‘probatio diabolica’ (una prova quasi impossibile) e che la precedente nomina di un avvocato di fiducia, avvenuta anni prima all’inizio del procedimento, non poteva costituire prova di una conoscenza effettiva del processo nelle sue fasi successive e conclusive.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato la genericità del ricorso, che non specificava in alcun modo il ‘dies a quo’, ovvero il giorno esatto in cui l’imputato avrebbe acquisito conoscenza della sentenza. Tale conoscenza era necessariamente avvenuta in un arco temporale preciso: tra la data del passaggio in giudicato della sentenza (aprile 2022) e la data del conferimento della procura al difensore (ottobre 2022). Era onere del ricorrente specificare quando e come avesse appreso della condanna per dimostrare la tempestività della sua richiesta.

Le Motivazioni: l’onere della prova e la presunzione di conoscenza

Il cuore della motivazione risiede nel principio dell’onere di diligenza che grava sull’imputato. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: chi nomina un difensore di fiducia ha il dovere di attivarsi per mantenere contatti periodici con lui e informarsi sullo sviluppo del procedimento. L’aver nominato un legale e aver eletto domicilio presso il suo studio sono atti che generano una ‘presunzione di conoscenza’.

Questi comportamenti, secondo la Cassazione, escludono l’esistenza di quella ‘ignoranza incolpevole’ che è il presupposto necessario per poter accedere alla rescissione del giudicato. L’imputato, scegliendo di non interessarsi all’andamento del processo, si è di fatto volontariamente sottratto ad esso. La sua mancata conoscenza non è frutto di un impedimento incolpevole, ma di una sua stessa negligenza.

Le Conclusioni: l’importanza della diligenza dell’imputato

La sentenza in esame offre un importante monito: la giustizia tutela chi è impossibilitato a difendersi, non chi sceglie di disinteressarsi dei propri doveri processuali. La nomina di un avvocato non è una delega in bianco che esonera l’imputato da ogni responsabilità, ma l’inizio di un rapporto fiduciario che presuppone un suo ruolo attivo nell’informarsi. La rescissione del giudicato non può trasformarsi in uno strumento per sanare le conseguenze della propria trascuratezza. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua ammenda.

Chi ha l’onere di provare la data di conoscenza del processo per chiedere la rescissione del giudicato?
Spetta all’imputato che presenta l’istanza. Egli deve specificare quando e come è venuto a conoscenza del procedimento per dimostrare di aver rispettato il termine di trenta giorni, non potendo limitarsi a una generica affermazione.

La nomina di un avvocato di fiducia all’inizio del processo è sufficiente a escludere la rescissione del giudicato?
Sì, secondo la Corte. La nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio generano una presunzione di conoscenza e impongono all’imputato un onere di diligenza, ovvero il dovere di tenersi in contatto con il legale per informarsi sullo sviluppo del processo. La violazione di tale dovere esclude l’ignoranza incolpevole.

Cosa succede se l’imputato non riesce a dimostrare la tempestività della sua richiesta di rescissione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la condanna diventa definitiva e l’imputato viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria (ammenda) a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8010 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8010 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Trieste, con ordinanza del 10 luglio 2023, respingeva l’istanza proposta nell’interesse di NOME ai sensi dell’art. 629bis cod. proc. pen.

1.1 Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME, premettendo che lo stesso aveva rilasciato procura speciale al difensore in data 10 ottobre 2022 in relazione a sentenza passata in giudicato il 1°aprile 2022, ed era stato arrestato a marzo 2023; l’affermazione della Corte di appello secondo cui l’istanza presentata il 28 ottobre 2022 era inammissibile per avere omesso di allegare elementi atti ad individuare la data della conoscenza da parte di NOME della sentenza, al fine di verificare la tempestività della richiesta si traduceva in una probatio diabolica, non avendo l’interessato alcun modo di documentare il momento esatto della conoscenza della condanna a suo carico allorquando, come nel caso di specie, la stessa non era contestuale all’arresto.
Il difensore lamenta inoltre che la motivazione con la quale la Corte di appello aveva ritenuto che COGNOME dovesse essere a conoscenza del processo per avere nominato un difensore di fiducia era in contrasto con i consolidati principi in tema di rescissione del giudicato rispetto all’estensione della diligenza esigibile dall’imputato ed all’onere della prova gravante sul medesimo: la nomina dell’AVV_NOTAIO e l’elezione di domicilio presso la stessa, così come la nomina dell’AVV_NOTAIO con contestuale revoca dell’AVV_NOTAIO erano state effettuate all’inizio del procedimento, per cui non era possibile trarre la prova dalle stesse che l’istante aveva avuto conoscenza dell’instaurarsi del processo a suo carico avvenuto alcuni anni dopo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Quanto al primo motivo di ricorso, il ricorrente non ha ritenuto di confutare la declaratoria di tardività dell’impugnazione individuando un dies a quo dal quale far decorrere, nel caso di specie, i trenta giorni di cui all’art. 629bis cod. proc. pen., precisando cioè, in quale data egli sia venuto a conoscenza del procediment9. La difesa si è infatti limitata ad evidenziare la procura speciale rilasciata al difensore in data 10 ottobre 2022, senza precisare in che modo fosse venuto a conoscenza del procedimento, onde consentire di valutare la tempestività dell’istanza; considerato che l’arresto del ricorrente è avvenuto nel
marzo 2023 e che la procura al difensore per depositare }istanza ex art. 629-bis cod. proc. pen. è del 10 ottobre 2022, sicuramente il ricorrente è venuto a conoscenza del procedimento a suo carico in una data compresa tra il 1° aprile 2022 (data del passaggio in giudicato della sentenza di condanna) ed il 10 ottobre 2022, ed aveva quindi l’onere di specificare quando ed in che modo ne fosse venuto a conoscenza.

A tale pur assorbente rilievo di genericità del ricorso, occorre poi aggiungere che, Come precisato da Cass. Sez.5, Sentenza n. 12445 del 13/11/2015 Cc. (dep. 23/03/2016 ) Rv. 266368, 29918 del 2016 grava sull’imputato l’onere di attivarsi per tenere contatti informativi con il proprio difensore sullo sviluppo del procedimento; in particolare, “In tema di rescissione di giudicato, sussiste colpa nella mancata conoscenza della celebrazione del processo, preclusiva del ricorso al rimedio previsto dall’art. 625 ter cod. proc. pen., quando la persona sottoposta alle indagini, o imputata, dopo aver nominato un difensore di fiducia in un procedimento penale, non si attiva autonomamente per mantenere con lo stesso i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo di tale procedimento.” (Sez.3, Sentenza n. 38513 del 22/06/2016 Cc. (dep. 16/09/2016) Rv. 267947).
Nel caso di specie, l’imputato, che aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia nominato e poi nominato successivamente un altro difensore di fiducia con revoca del precedente, aveva posto in essere tre azioni processuali che generano la presunzione di conoscenza ed escludono quindi la ignoranza incolpevole necessaria per disporre la invocata rescissione.

Si deve quindi ritenere non censurabile il convincimento espresso dalla Corte d’appello di Trieste secondo cui, sulla base degli elementi a disposizione, anche complessivamente considerati, si doveva ritenere che l’imputato si fosse volontariamente sottratto al processo.

Per le su esposte considerazioni, dunque, non sussistendo il requisito della ignoranza “incolpevole” del procedimento ma risultando, al contrario che è stato il ricorrente a non adempiere agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell’esistenza del processo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.
• •

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.