Rescissione del giudicato: onere della prova del reo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato. La Corte ha stabilito che grava sul richiedente un rigoroso onere di allegazione, dovendo indicare specificamente le circostanze e la data in cui è venuto a conoscenza della sentenza di condanna, per dimostrare la tempestività della richiesta presentata entro 30 giorni. Una generica affermazione di ignoranza del processo non è sufficiente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Sul Condannato l’Onere di Provare la Conoscenza della Sentenza

La rescissione del giudicato rappresenta un fondamentale strumento di garanzia per chi sia stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio straordinario è subordinato a requisiti procedurali rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: spetta al condannato che presenta l’istanza fornire gli elementi necessari a dimostrarne la tempestività, indicando specificamente quando e come è venuto a conoscenza della condanna.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in via definitiva dal Tribunale di Roma per tre rapine in concorso, presentava un’istanza di rescissione del giudicato alla Corte di appello. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo, se non dopo la conclusione delle indagini preliminari, e di non aver ricevuto alcuna successiva vocatio in ius.

La Corte di appello, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: l’istante si era limitato a un’affermazione generica, senza fornire alcun elemento concreto che permettesse di verificare il rispetto del termine di trenta giorni dalla conoscenza della sentenza, come previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale. Di conseguenza, era impossibile per la Corte valutare la tempestività della richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della rescissione del giudicato

Contro l’ordinanza della Corte di appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione. La difesa sosteneva che la legge non impone un vero e proprio onere probatorio a carico del proponente e che il termine di trenta giorni non dovrebbe applicarsi quando il momento della conoscenza effettiva non è individuabile. A sostegno della propria tesi, il ricorrente evidenziava che un verbale di vane ricerche, relativo all’ordine di esecuzione della pena, era stato redatto in una data che rendeva comunque complessa la valutazione della tempestività.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento secondo cui il presupposto indefettibile per accedere alla rescissione del giudicato è la tempestività dell’istanza.

Le Motivazioni della Sentenza: il Rigoroso Onere di Allegazione

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di ‘onere di allegazione’. La Corte ha chiarito che sul condannato grava, se non un vero onere probatorio, quantomeno un ‘rigoroso onere di specifica allegazione’. Ciò significa che chi chiede la rescissione deve:

1. Indicare e specificare i diversi elementi dimostrativi idonei a comprovare la tempestività della domanda.
2. Chiarire le circostanze e la data in cui è venuto a effettiva conoscenza della sentenza di condanna.

Lasciare all’assoluta discrezionalità del condannato la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento, secondo la propria convenienza, significherebbe eludere la disciplina dell’art. 629-bis c.p.p., che prevede termini brevi proprio per non compromettere la stabilità del giudicato.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva colmato la lacuna neppure nel ricorso per Cassazione. Si era limitato a menzionare il verbale di vane ricerche del 20 marzo 2023, ma aveva presentato l’istanza 39 giorni dopo, senza allegare in quale circostanza e in quale data (comunque non anteriore al 29 marzo 2023) avesse effettivamente appreso della condanna. La Corte ha inoltre ribadito che, per far decorrere il termine, non è necessaria una conoscenza completa e approfondita di tutti gli atti processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. La difesa che intende avvalersi della rescissione del giudicato non può limitarsi a una generica contestazione della conoscenza del processo. È indispensabile un lavoro preparatorio meticoloso, volto a raccogliere e presentare al giudice tutti gli elementi fattuali (documenti, testimonianze, circostanze specifiche) che possano dimostrare con certezza il momento esatto in cui l’assistito ha avuto conoscenza della sentenza irrevocabile. In assenza di tale specifica allegazione, il rischio concreto è una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito della richiesta, vanificando la funzione di garanzia dell’istituto.

Chi deve provare la tempestività della richiesta di rescissione del giudicato?
Spetta al condannato che presenta la richiesta fornire al giudice gli elementi specifici (circostanze e data) necessari a dimostrare di averla depositata entro il termine di 30 giorni dalla effettiva conoscenza della sentenza.

È sufficiente dichiarare genericamente di non aver mai avuto conoscenza del processo per ottenere la rescissione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che sul richiedente grava un ‘rigoroso onere di specifica allegazione’, che impone di indicare con precisione quando e come si è appresa la notizia della condanna.

Cosa può fare il condannato se il termine di 30 giorni è troppo breve per via della complessità del caso?
La sentenza chiarisce che la soluzione non è ritardare la presentazione della richiesta, ma, se ne ricorrono i presupposti, chiedere una ‘restituzione nel termine’ per esercitare il diritto all’impugnazione, secondo quanto previsto dall’art. 175 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9897 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9897 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME

nato a Napoli il 09/11/1974

avverso la ordinanza del 20/05/2024 della Corte di appello di Roma

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione dichiari inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con istanza presentata il 28 aprile 2023 alla Corte di appello di Roma, ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., NOME COGNOME chiedeva la rescissione del giudicato in relazione alla sentenza del 29 novembre 2022, divenuta irrevocabile il 17 dicembre 2022, con la quale il Tribunale di Roma lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia per tre rapine commesse in concorso.

La Corte territoriale, con ordinanza del 20 maggio 2024, dichiarava inammissibile la richiesta, stante la impossibilità di valutarne la tempestività, poiché il condannato si era limitato a sostenere di non avere avuto conoscenza del processo “in quanto successivamente all’avviso di chiusura delle indagini preliminari non aveva avuto più notizie della vocatio in ius”.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore munito di procura speciale, chiedendone l’annullamento.

Sostiene il ricorrente che l’art. 629 -bis cod. proc. pen. “non formula un vero e proprio onere dimostrativo a carico del proponente, rimettendo al Giudice la valutazione del caso” e prevedendo la inammissibilità della richiesta se non presentata entro il termine di trenta giorni dalla conoscenza della sentenza, sanzione non applicabile quando questo momento non sia individuabile.

Nel caso di specie, altra Sezione della stessa Corte di appello ha dichiarato inammissibile ma non tardiva la richiesta di restituzione nel termine contestualmente presentata da COGNOME rilevando che l’ordine di esecuzione emesso dalla Procura non gli era stato notificato, come risultava dal verbale di vane ricerche del 20 marzo 2023.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

Presupposto indefettibile perché il condannato possa accedere al rimedio della rescissione del giudicato è che la istanza venga proposta tempestivamente: da ciò discende che «è onere di chi formuli tale richiesta, la quale ha, invero, natura di impugnazione straordinaria, indicare e specificare i diversi elementi dimostrativi idonei a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento di effettiva conoscenza dell’atto» (Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, Tacuri, Rv. 272468 – 01).

Anche da ultimo questa Corte ha ribadito che sul condannato «grava, se non un vero e proprio onere probatorio, quantomeno, un rigoroso onere di specifica

allegazione, a fronte del quale, poi, spetta al giudice il potere di accertamento, nel caso sussistano incertezze-e dubbi al riguardo. Escludendo in capo all’istante un simile dovere di allegazione, infatti, si finirebbe per lasciare all’assolut discrezionalità del condannato la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento impugnato, sulla base della propria personale utilità, aggirando in tal modo la disciplina posta dall’art. 629-bis cod. proc. pen., che prevede, a pena di inammissibilità, tempi brevi per l’impugnazione di un provvedimento già divenuto irrevocabile e, quindi, per travolgere il giudicato» (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, Raileanu, Rv. 286252 – 01).
Alla luce di questi principi, correttamente la Corte di appello ha ritenuto tardiva la richiesta, rilevando che l’istante non aveva fornito alcun elemento dal quale poter desumerne la tempestività, poiché non aveva indicato, “nemmeno genericamente, né le circostanze né il tempo in cui sarebbe venuto a conoscenza della sentenza di condanna”.

Neppure il ricorso, invero, ha colmato tale lacuna, essendosi solo dedotto che l’ordine di esecuzione della pena non era stato notificato, come risulta dal verbale di vane ricerche del condannato in data 20 marzo 2023, vale a dire trentanove giorni prima della presentazione della richiesta. Anche in ragione di tale dato il ricorrente avrebbe quantomeno dovuto allegare in quale circostanza e data, non anteriore al 29 marzo 2023, egli era venuto a conoscenza della sentenza di condanna.

Va altresì ribadito il principio secondo il quale, «affinché il termine di proposizione della richiesta decorra, non occorre che il condannato abbia conoscenza compiuta degli atti del processo e della sentenza conclusiva, perché la legge ciò non richiede: se così si opinasse, del resto, lo svolgimento di un termine posto a pena di inammissibilità sarebbe affidato a determinazioni prive della necessaria certezza, dovendo farsi carico di individuare, con inevitabile margine di soggettività valutativa, il momento in cui possa dirsi realizzata in capo al condannato una conoscenza adeguata, approfondita, degli atti del processo e della sentenza conclusiva. Resta comunque ferma la possibilità per il condannato che ritenga, per la complessità della vicenda processuale, di non poter esercitare pienamente il diritto all’impugnazione straordinaria in un termine rivelatosi in concreto insufficiente, di chiedere una restituzione nello stesso, secondo quanto disposto dall’art. 175 cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 32267 del 30/10/2020, COGNOME, Rv. 279994 – 01; in senso conforme vds. Sez. 4, n. 36560 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 281925 – 01). (
5. Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del

procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 07/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.