Rescissione del giudicato: onere della prova

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato. L’istanza è stata presentata oltre i 30 giorni, decorrenti dalla conoscenza del procedimento, avvenuta tramite notifica del mandato d’arresto europeo. La Corte ribadisce che l’onere della prova sulla tempestività spetta al richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere della Prova in caso di Mandato d’Arresto Europeo

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato assente che non abbia avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio straordinario è subordinato a requisiti procedurali rigorosi, tra cui la tempestività della richiesta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9953/2024) chiarisce un aspetto cruciale: l’onere della prova e il momento esatto da cui decorre il termine per presentare l’istanza, specialmente quando la conoscenza del procedimento avviene tramite la notifica di un Mandato d’Arresto Europeo (M.A.E.).

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo grado dal Tribunale per i reati di rapina aggravata e lesioni aggravate. La sentenza, pronunciata in assenza dell’imputata, diveniva definitiva. Successivamente, la condannata veniva arrestata all’estero in esecuzione di un Mandato d’Arresto Europeo e incarcerata in Italia.

A seguito dell’arresto, il suo difensore presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo che la sua assistita non aveva mai avuto conoscenza del processo e della relativa sentenza di condanna. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e sostenendo l’impossibilità di provare la data esatta di notifica del M.A.E., indicando come unica data certa quella dell’ingresso in carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto le censure proposte manifestamente infondate, ribadendo i principi consolidati in materia di rescissione del giudicato.

La Corte ha sottolineato come il termine per la presentazione della richiesta decorra non dalla piena conoscenza del contenuto della sentenza, ma dalla conoscenza del procedimento stesso. La notifica del Mandato d’Arresto Europeo è stata identificata come un momento certo e inequivocabile di acquisizione di tale conoscenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni giuridiche precise e consolidate.

In primo luogo, viene richiamato l’art. 629-bis del codice di procedura penale, che fissa in trenta giorni il termine per la presentazione della richiesta di rescissione. Il punto cruciale, evidenziato dalla giurisprudenza citata, è il dies a quo, ovvero il giorno da cui tale termine inizia a decorrere. La Corte chiarisce che il termine non decorre “dal momento in cui il condannato ha avuto compiuta conoscenza degli atti del processo e della sentenza”, bensì da quello in cui ha avuto “conoscenza del procedimento”. Questo significa che è sufficiente che l’interessato venga a conoscenza dell’esistenza di un’azione penale a suo carico per far scattare il termine.

In secondo luogo, la sentenza afferma che la notifica del Mandato d’Arresto Europeo costituisce una “sicura fonte di conoscenza del procedimento”. Di conseguenza, la data di tale notifica è il momento rilevante per calcolare la tempestività dell’istanza di rescissione.

Infine, il principio cardine su cui si basa la decisione è quello dell’onere della prova. Spetta a chi chiede la rescissione del giudicato dimostrare rigorosamente la tempestività della propria domanda. Nel caso di specie, la difesa non solo non ha fornito alcuna prova riguardo alla data di notifica del M.A.E., ma non ha nemmeno ottemperato all’invito della Corte d’Appello di integrare la documentazione. La semplice affermazione di non avere copia del provvedimento o di non conoscere la data di notifica non è sufficiente a sollevare il richiedente da tale onere.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore probatorio nelle istanze di rescissione del giudicato. Chi intende avvalersi di questo rimedio deve attivarsi tempestivamente e, soprattutto, deve essere in grado di dimostrare, con elementi concreti, di aver presentato la richiesta entro i trenta giorni dalla conoscenza del procedimento. La notifica di un provvedimento come il Mandato d’Arresto Europeo è considerata un evento che determina in modo inequivocabile tale conoscenza. Pertanto, è essenziale che la difesa si procuri immediatamente tutta la documentazione relativa all’arresto e alla consegna per poter calcolare correttamente i termini e adempiere all’onere probatorio richiesto dalla legge, pena l’inammissibilità dell’istanza.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Il termine decorre non dal momento in cui si ha conoscenza completa degli atti o della sentenza, ma dal momento in cui si viene a conoscenza dell’esistenza del procedimento penale a proprio carico.

La notifica di un Mandato d’Arresto Europeo è sufficiente a far decorrere il termine?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la notifica del Mandato d’Arresto Europeo è considerata una fonte sicura di conoscenza del procedimento e, pertanto, fa scattare il termine di 30 giorni per presentare la richiesta.

Su chi grava l’onere di provare la tempestività della richiesta di rescissione del giudicato?
L’onere della prova grava interamente su colui che presenta l’istanza. È il richiedente che deve allegare in modo rigoroso gli elementi idonei a comprovare che la domanda è stata presentata nel rispetto del termine di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9953 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

MICLESCU OTILIA n. Romania 15/2/1980

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Bologna in data 24/10/2023

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso p l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza la Corte di Appello di Bologna dichiarava inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato relativamente alla sentenza di condanna per i delit rapina aggravata e lesioni aggravate pronunziata in data 17/1/2018 dal Tribunale di Parma nei confronti dell’imputata assente COGNOME NOME, passata in giudicato il 19/4/2019.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore della condannata, il quale ha dedotto:

2.1 l’erronea applicazione dell’art. 629 bis, comma 2, cod.proc.pen, e la manifest illogicità della motivazione. Il difensore sostiene che la Corte territoriale ha dich l’inammissibilità dell’istanza di rescissione del giudicato senza tener conto dell’impossibil provare il giorno della notifica alla prevenuta del mandato d’arresto europeo sicché, in dife di tale dato, il difensore ha assolto l’onere posto a suo carico riportandosi all’unica data ovvero quella in cui la ricorrente fu associata in carcere e le fu notificato l’ordine di esec della pena. Aggiunge che, alla luce delle circostanze rappresentate nell’atto introdutti risulta palese che la ricorrente non aveva conoscenza del processo a suo carico e della relativa sentenza.
3. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza delle censure proposte. La Corte distrettuale ha emesso la declaratoria di inammissibilità dell’istanza dopo aver rilevato in limine l’indicazione da parte del difensore quale data di avvenuta conoscenza della sentenza di condanna quella del 21 luglio 2023, data di ingresso della ricorrente nell’isti penitenziario di assegnazione dopo l’arresto avvenuto all’estero in esecuzione di un mandato d’arresto europeo, invitando il legale ad integrare la documentazione relativa alla tempestivi della richiesta, avuto riguardo al giorno di notifica del M.A.E. La difesa non ha ottemper all’invito, adducendo che la condannata non aveva copia del provvedimento né aveva fornito elementi utili alla collocazione temporale della notifica.
3.1 La giurisprudenza di legittimità ha affermato il principio secondo cui in tema rescissione del giudicato il termine di trenta giorni per la presentazione della relativa ric decorre non già dal momento in cui il condannato ha avuto compiuta conoscenza degli atti del processo e della sentenza conclusiva, bensì da quello in cui lo stesso ha avuto conoscenza del procedimento, ferma restando, in caso di particolare complessità della vicenda processuale, la possibilità per lo stesso di chiedere la restituzione nel termine per eserci pienamente il diritto all’impugnazione straordinaria (Sez. 4, n. 36560 del 22/09/2021, R 281925 – 01; Sez. 1, n. 32267 del 30/10/2020, Rv. 279994 – 01 cui adde Sez. 3, n. 29592 del 20/05/2021, Rv. 281765 – 01, che ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen. per violazione artt. 24, commi 2, 111 e 117 Cost. in relazione all’art. 6 CEDU, nella parte in cui prevede il termine di 30 giorni per la presentazione della richiesta di rescissione del giudicato de dalla mera “conoscenza del procedimento” e non da quella, compiuta, dei contenuti del provvedimento da rescindere).
Questa Corte ha ulteriormente precisato che l’onere della prova grava su colui il quale chiede la rescissione del giudicato (sia nel testo di cui all’art. 625-ter, sia in quello oggi ex art. 629-bis), il quale è tenuto ad allegare in modo rigoroso gli elementi idon

comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del procedimento (Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, Rv. 272468 – 01).

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di detti principi a fronte della man ostensione da parte dell’interessata dei dati necessari a collocare temporalmente la notific del M.A.E, sicura fonte di conoscenza del procedimento a suo carico.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 14 febbraio 2024

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.