Rescissione del giudicato: notifica in era Covid

La Cassazione ha rigettato un ricorso per la rescissione del giudicato. L’imputata, processata in assenza, sosteneva la nullità della notifica avvenuta durante l’emergenza Covid. La Corte ha stabilito che la notifica era regolare e che l’imputata non ha fornito la prova della sua incolpevole mancata conoscenza del processo, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando l’assenza al processo non è incolpevole

La rescissione del giudicato è un istituto fondamentale del nostro ordinamento processuale penale, pensato per tutelare chi viene condannato senza aver avuto la possibilità di difendersi in giudizio. Ma cosa succede se l’assenza, pur lamentata, non è ritenuta ‘incolpevole’? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui limiti di questo strumento, in particolare analizzando un caso relativo a una notifica eseguita durante l’emergenza sanitaria da Covid-19.

I Fatti del Caso: Processo in Assenza e Notifica in Pandemia

Una persona veniva condannata con una sentenza emessa nel settembre 2023, divenuta irrevocabile due mesi dopo. L’imputata, processata in assenza, presentava un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non essere venuta a conoscenza del processo a causa di una notifica irregolare.

In particolare, la difesa eccepiva la violazione delle norme speciali introdotte durante l’emergenza Covid-19 (art. 108 d.l. n. 18/2020), che regolavano le modalità di recapito degli atti giudiziari per limitare i contatti fisici. Secondo la ricorrente, questa presunta irregolarità avrebbe causato la sua incolpevole mancata conoscenza del procedimento, rendendo illegittima la sua dichiarazione di assenza e, di conseguenza, la sentenza di condanna.

La Corte di Appello, tuttavia, rigettava l’istanza, spingendo la difesa a proporre ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: il rigetto del ricorso per la rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Secondo gli Ermellini, la Corte territoriale ha applicato correttamente i criteri normativi e giurisprudenziali in materia. La notifica del decreto di fissazione del giudizio era stata eseguita regolarmente e, soprattutto, vi era la certezza che l’imputata avesse avuto effettiva conoscenza del processo, al quale si era sottratta consapevolmente.

La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda.

Le Motivazioni: Onere della Prova e Conoscenza Effettiva del Processo

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi.

In primo luogo, la Corte chiarisce la portata della nuova disciplina della rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p., come modificato dalla Riforma Cartabia). La norma attuale prevede che la richiesta possa essere accolta solo se l’imputato prova di essere stato dichiarato assente senza i presupposti di legge e di non aver potuto impugnare la sentenza senza sua colpa. Tuttavia, questo rimedio è escluso se risulta che l’imputato aveva avuto ‘effettiva conoscenza della pendenza del processo’ prima della sentenza.

In secondo luogo, la Corte analizza la specifica notifica avvenuta nel periodo emergenziale. I giudici hanno sottolineato che, sebbene la normativa Covid escludesse la firma per ricevuta, imponeva all’agente notificatore di accertare la presenza fisica del destinatario. Nel caso di specie, la relata di notifica indicava chiaramente che l’atto era stato consegnato al ‘destinatario persona fisica’, circostanza sufficiente per la Corte a ritenere provata la conoscenza del processo da parte dell’imputata. La sua successiva assenza è stata quindi interpretata come una scelta volontaria e consapevole.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale: grava sull’imputato un ‘onere di allegazione’. Non è sufficiente denunciare una presunta nullità della notifica, ma è necessario fornire almeno un ‘principio di prova’ che renda credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo. Nel caso esaminato, la ricorrente si era limitata a contestare la modalità della notifica, senza offrire alcun elemento a sostegno della sua tesi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, consolida l’interpretazione più rigorosa della nuova disciplina della rescissione del giudicato, ponendo un accento deciso sull’onere probatorio a carico del condannato. Non basta un vizio formale per riaprire un processo, ma occorre dimostrare concretamente e credibilmente di essere stati all’oscuro del procedimento senza propria colpa.

Inoltre, la sentenza fornisce un’interpretazione chiara sulle notifiche effettuate durante l’emergenza Covid, ritenendole valide quando l’agente notificatore abbia accertato la presenza del destinatario, anche in assenza di firma. Questa decisione conferma che la finalità della notifica – portare l’atto a conoscenza del suo destinatario – è stata raggiunta, legittimando la successiva dichiarazione di assenza e la celebrazione del processo.

Quando si può chiedere la rescissione del giudicato per un processo svolto in assenza?
Secondo la nuova disciplina (art. 629-bis c.p.p.), la rescissione può essere richiesta dal condannato che provi due condizioni: 1) di essere stato dichiarato assente senza i presupposti di legge; 2) di non aver potuto impugnare la sentenza nei termini senza sua colpa. Il rimedio è però escluso se risulta che aveva avuto effettiva conoscenza del processo prima della sentenza.

Come ha interpretato la Corte la regolarità di una notifica eseguita durante l’emergenza Covid-19 senza firma del destinatario?
La Corte ha ritenuto la notifica regolare. Anche se la normativa emergenziale esentava dalla firma per evitare contatti, era sufficiente che l’agente notificatore avesse accertato la presenza fisica del destinatario nel luogo di residenza, come indicato nella relata di notifica. Questo accertamento è stato considerato idoneo a dimostrare che l’imputata avesse ricevuto l’atto e fosse a conoscenza del processo.

Su chi ricade l’onere di provare la mancata conoscenza incolpevole del processo?
L’onere della prova ricade sull’imputato che chiede la rescissione. Non è sufficiente lamentare un vizio di notifica, ma è necessario fornire un ‘principio di prova’ che illustri circostanze di fatto idonee a rendere credibile la propria incolpevole mancata conoscenza del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38551 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38551 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Massafra il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/06/2025 della Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 giugno 2025 la Corte di appello di Lecce – Sezione distaccata di Taranto ha rigettato l’istanza di rescissione ex art. 629-bis cod. proc. pen., proposta da NOME nei confronti della sentenza emessa il 14 settembre 2023 dal Tribunale di Taranto, divenuta irrevocabile il 14 novembre 2023.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, che ha dedotto violazione di legge, per avere la Corte territoriale ritenuto legittima la celebrazione del processo in primo grado, nonostante l’incolpevole assenza della ricorrente, essendole stato notificato il decreto di fissazione del giudizio immediato senza il rispetto della normativa ex art. 108 d.l. n. 18/2020, concernente le modalità di recapito degli atti nel periodo dell’emergenza da Covid-19.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Va premesso che, nel caso in scrutinio, trova applicazione la disposizione di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen. vigente a decorrere dal 29 dicembre 2022.

In tema di rescissione del giudicato, infatti, per l’individuazione della norma applicabile, in assenza di disposizioni transitorie, a seguito delle modifiche apportate all’art. 629-bis cod. proc. pen. dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 si deve fare riferimento al momento in cui il condannato in assenza ha avuto conoscenza della pronuncia della sentenza passata in giudicato e ha avuto, quindi, la possibilità di esercitare il diritto di impugnazione straordinaria (Sez. 4, n. 2580 del 19/10/2023, Dedu, Rv. 285701 – 01; Sez. 5, n. 380 del 15/11/2021, Saban, Rv. 282528 – 01; Sez. 5, n. 15666 del 16/04/2021, Duric, Rv.280891 01).
Essendo la sentenza impugnata stata emessa il 14 settembre 2023, ossia dopo l’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, anche la conoscenza di essa non può che essere avvenuta nella vigenza della nuova disciplina.

Tanto premesso, va osservato che la nuova disposizione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. prevede che la rescissione del giudicato può essere richiesta dal condannato «nei cui confronti si sia proceduto in assenza, qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza».
Alla precedente formulazione (secondo cui la rescissione poteva essere richiesta dal condannato che avesse provato che l’assenza era stata dovuta «ad una incolpevole mancata conoscenza del processo») si è così sostituito un dettato più complesso, in cui si citano espressamente i presupposti normativi della dichiarazione di assenza (prevista dall’art. 420-bis cod. proc. pen.), restando

tuttavia fermo l’onere della prova a carico del richiedente e venendo escluso il rimedio nel caso in cui si provi che il condannato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo (prima, ovviamente, della sentenza da impugnare sul punto).

L’assenza, nell’attuale assetto normativo riscritto seguendo l’insegnamento delle Sezioni Unite Ismail (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Rv. 279420 – 01), presuppone, ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen., che il soggetto abbia ricevuto la notificazione del provvedimento di vocatio in iudicium e abbia espressamente rinunciato a comparire ovvero – nell’ipotesi di assenza accertata dal giudice – che quest’ultimo ritenga provato (comma 2) che l’imputato abbia acquisito effettiva conoscenza della pendenza del processo e che l’assenza sia dovuta a scelta consapevole e volontaria, alla luce di quanto desumibile dall’apprezzamento di taluni indici, aventi rilievo sintomatico, seppur non presuntivo, costituiti dalle modalità della notifica, dagli atti compiuti prima dell’udienza, dalla nomina di un difensore di fiducia e da ogni altra circostanza rilevante, essendo, inoltre, specificamente contemplato (comma 3) il caso della declaratoria di latitanza e della volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo. In assenza di tali condizioni si impone un tentativo di notifica personale all’imputato, fallito il quale deve essere pronunciata, ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen., sentenza di non doversi procedere per mancata conoscenza della pendenza del processo; sentenza, peraltro, revocabile qualora l’imputato venga rintracciato e possa essergli debitamente notificato il relativo avviso per un’udienza predefinita, entro un determinato lasso di tempo.
Di tali criteri ermeneutici ha fatto corretta applicazione la Corte di appello, che ha rigettato la richiesta di rescissione formulata dalla ricorrente, avendo rilevato che la notifica del decreto di fissazione del giudizio immediato era avvenuta regolarmente e che era certo che l’imputata aveva avuto effettiva conoscenza del giudizio, a cui si era sottratta consapevolmente.

In particolare, il Collegio territoriale ha sottolineato che l’agente notificatore, nella relata di notifica, aveva indicato di avere proceduto alla consegna dell’atto nei confronti del “destinatario persona fisica” e tale dicitura doveva essere ricondotta proprio alla ricorrente, non avendo il menzionato agente barrato altre caselle, volte a distinguere l’effettivo destinatario dell’avviso da altre persone riceventi. Premesso che la disciplina di cui all’art. 108 del d.l. n. 18/2020 fa riferimento all’accertamento della presenza del destinatario, senza l’apposizione di alcuna firma da parte di quest’ultimo, per evitare, all’evidenza, contatti tra le parti durante l’epoca emergenziale, nell’ordinanza impugnata si evidenzia che
l’agente notificatore aveva accertato la presenza fisica della destinataria dell’atto nel luogo di sua residenza.

Siffatte argomentazioni sfuggono ai rilievi censori della ricorrente, dovendosi osservare sia che sono state rispettate le norme sulla notifica degli atti nel periodo emergenziale sia che la consegna dell’atto con le modalità sopra indicate consente di affermare che la ricorrente fosse a conoscenza del processo, con conseguente legittima dichiarazione della sua assenza.

Peraltro, la ricorrente si è limitata a dedurre la nullità della notifica del decreto di fissazione del giudizio immediato, senza alcun accenno alla sua mancata conoscenza incolpevole del processo, pur essendo di ciò onerata, come già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, grava sull’imputato un “onere di allegazione” che, pur non coincidendo con l’onere della prova, offra un “principio” di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile la mancata conoscenza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej, Rv. 287645 – 01).
Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.