Rescissione del giudicato: non si applica retroattivamente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato relativo a una condanna divenuta definitiva nel 1998. La sentenza stabilisce che tale istituto, introdotto per i processi celebrati in ‘assenza’ dopo la riforma del 2014, non ha efficacia retroattiva e non può essere applicato ai vecchi procedimenti definiti in ‘contumacia’, per i quali l’unico rimedio esperibile resta la restituzione nel termine per impugnare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: La Cassazione Conferma la Non Retroattività

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una delle tutele più significative per l’imputato che non abbia avuto conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti temporali, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso esaminato riguarda una persona, condannata con sentenza divenuta irrevocabile nel lontano 1998, che ha tentato di utilizzare questo strumento per rimettere in discussione il verdetto. La Corte ha però stabilito un principio netto: la rescissione non si applica retroattivamente ai processi conclusi sotto il vecchio regime della ‘contumacia’.

I Fatti del Caso: Una Condanna Lontana nel Tempo

Una signora, condannata in via definitiva nel 1998, presentava tramite il suo difensore un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo celebrato nei suoi confronti, trovandosi quindi nella condizione di chi è stato giudicato senza poter esercitare il proprio diritto di difesa. La Corte d’Appello dichiarava però l’istanza inammissibile, decisione contro cui la ricorrente si appellava in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La Questione Giuridica: Contumacia vs. Assenza e la rescissione del giudicato

Il cuore della questione risiede nella profonda differenza tra due istituti processuali: la ‘contumacia’ e l’ ‘assenza’.
* Contumacia: Era l’istituto in vigore prima della legge n. 67 del 2014. Si dichiarava ‘contumace’ l’imputato che, pur avendo ricevuto una notifica formalmente regolare, non si presentava al processo senza addurre un valido motivo. Il sistema presumeva la sua conoscenza del procedimento.
* Assenza: Introdotto con la riforma del 2014, questo istituto permette di procedere senza l’imputato solo quando vi sia la certezza assoluta che egli sia a conoscenza del processo e abbia volontariamente scelto di non parteciparvi.

La rescissione del giudicato (prima disciplinata dall’art. 625-ter e oggi dall’art. 629-bis del codice di procedura penale) è stata creata proprio per il nuovo sistema dell’assenza, come rimedio straordinario per i casi in cui, nonostante le nuove e più stringenti regole, l’imputato non abbia avuto effettiva conoscenza del processo.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. Il ragionamento è lineare: le norme processuali, salvo espressa previsione, non hanno effetto retroattivo. La legge che ha introdotto l’istituto della rescissione si applica ai procedimenti in cui l’imputato è stato dichiarato ‘assente’ secondo le nuove regole, non a quelli, come nel caso di specie, in cui è stato dichiarato ‘contumace’ secondo le vecchie.

Per i giudizi definiti prima della riforma del 2014, l’unico strumento a disposizione del condannato che affermi di non aver avuto conoscenza della sentenza è la ‘restituzione nel termine per proporre impugnazione’, disciplinata dalla versione dell’art. 175 del codice di procedura penale in vigore all’epoca dei fatti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite. In primo luogo, ha sottolineato come la rescissione del giudicato sia uno strumento di chiusura del sistema, volto a sanare le violazioni dei diritti partecipativi dell’imputato nel nuovo quadro normativo. L’istituto, per come è formulato e collocato nel codice, è inequivocabilmente legato alla figura dell’imputato ‘assente’ ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p. e non è estensibile alla vecchia figura del ‘contumace’.

In secondo luogo, i giudici hanno ribadito che la linea di demarcazione temporale è l’entrata in vigore della legge n. 67 del 2014. I processi conclusi prima di tale data restano disciplinati dalla normativa precedente. Pertanto, non può sorgere alcuna questione di diritto intertemporale, poiché il legislatore non ha previsto norme transitorie che estendessero la nuova disciplina ai vecchi giudicati. L’istanza presentata dalla ricorrente era, dunque, ontologicamente diversa dal rimedio che la legge le avrebbe consentito di esperire (la restituzione nel termine), rendendola giuridicamente inammissibile.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale di certezza del diritto: le riforme processuali non possono travolgere i giudicati formatisi sotto l’egida di leggi precedenti, a meno che non sia il legislatore stesso a disporlo. Per chi è stato condannato in contumacia prima del 2014 e sostiene di non aver mai saputo del processo, la porta della rescissione del giudicato è chiusa. La via da percorrere, più complessa e con oneri probatori differenti, rimane quella della restituzione nel termine per impugnare. Questa decisione chiarisce definitivamente i confini applicativi di un importante istituto di garanzia, ancorandolo saldamente al contesto normativo per cui è stato concepito.

Che cos’è la rescissione del giudicato?
È un rimedio processuale straordinario che permette a un condannato di ottenere la celebrazione di un nuovo processo, qualora dimostri che la sua assenza durante il primo procedimento sia dovuta a un’incolpevole mancata conoscenza dello stesso.

La rescissione del giudicato si applica a una condanna divenuta definitiva prima della riforma del 2014?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo istituto non è retroattivo. Si applica esclusivamente ai processi in cui l’imputato è stato dichiarato ‘assente’ secondo le nuove norme introdotte dalla legge n. 67 del 2014, e non a quelli in cui è stato dichiarato ‘contumace’ secondo la vecchia disciplina.

Quale rimedio ha a disposizione chi è stato condannato in ‘contumacia’ prima del 2014 senza sapere del processo?
Per i procedimenti definiti sotto il regime della contumacia, l’unico strumento applicabile è la ‘restituzione nel termine per proporre impugnazione’, secondo quanto previsto dall’articolo 175 del codice di procedura penale nel testo vigente all’epoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11597 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11597 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME M. NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. 433/2025

Relatore –

CC Ð 06/03/2025

R.G.N. 40429/2024

Motivazione semplificata

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Bacoli il 19/05/1938

avverso lÕordinanza del 25/10/2024 della Corte di Appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕinammissibilitˆ del ricorso.

COGNOME COGNOME a mezzo del difensore e procuratore speciale, ricorre per cassazione avverso lÕordinanza della Corte dÕappello di Napoli con la quale era stata dichiarata lÕinammissibilitˆ dellÕistanza di rescissione del giudicato.

Deduce la violazione di cui allÕart. 606 comma 1 lett. b) cod.proc.pen. in relazione allÕart. 629 cod.proc.pen.

Argomenta la ricorrente che la Corte dÕappello avrebbe erroneamente dichiarato inammissibile lÕistanza di rescissione del giudicato, ed errato nellÕapplicazione della legge lˆ dove il comma 1 dellÕart. 629 cod.proc.pen. consente al condannato, con sentenza passata in giudicato nei cui confronti sia proceduto in assenza per tutta la durata del processo, di ottenere la rescissione del

giudicato qualora approvi che l’assenza sia dovuta ad un incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo. Nel caso di specie l’imputata non avrebbe avuto conoscenza del procedimento, nŽ si conoscerebbe se fosse stata regolarmente avvisata. Le considerazioni qui espresse imporrebbero la sospensione dell’esecuzione della sentenza e della pena con esso inflitta e ci˜ in quanto la rescissione del giudicato costituisce, come argomentato dalla recente sentenza delle Sezioni unite n. 15498 del 2021, un mezzo coerente di denuncia di vizi di mancata conoscenza del procedimento e, dunque, si pone come rimedio impugnatorio volto a sindacare tutte le situazioni di effettiva mancata conoscenza di tutto il processo non ascrivibili all’imputato, determinando cos’ il superamento della originaria visione che voleva l’articolo 629 cod.proc.pen. esperibile solo quando si fosse legittimamente proceduto in assenza dell’imputato.
Il Procuratore generale ha chiesto lÕinammissibilitˆ del ricorso.

1. Il ricorso è inammissibile.

L’introduzione della rescissione del giudicato, dapprima disciplinato dall’art. 625-ter cod. proc. pen., poi sostituito dall’art. 629-bis cod. proc. pen., costituisce il punto di arrivo del percorso evolutivo descritto e ne riflette i principi ispiratori, in quanto istituto che non si limita, come giˆ previsto dall’art. 175 cod. proc. pen., a restituire nel termine per impugnare la sentenza emessa nel processo in cui l’imputato sia rimasto assente, ma gli garantisce la celebrazione di un nuovo giudizio, se la sua mancata partecipazione non sia stata volontaria.
Nella lettura offertane dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 32848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259990, la rescissione del giudicato si pone quale mezzo di impugnazione straordinario e quale strumento di chiusura del sistema, dato che con essa è perseguito l’obiettivo del travolgimento del giudicato e dell’instaurazione del processo, quando si accerti la violazione dei diritti partecipativi dell’imputato.

Secondo il consolidato orientamento di legittimitˆ, formatosi sotto il vigore dell’art. 625-ter cod. proc. pen., la richiesta di rescissione del giudicato è inammissibile quando sia presentata in relazione a processo contumaciale, celebrato nei confronti di soggetto irreperibile definito, anche nei soli gradi di merito, secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67; nŽ la stessa istanza pu˜ essere qualificata quale richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione o incidente di esecuzione, giacchŽ ontologicamente diverse
sono la natura e la funzione dell’istituto della rescissione, quale mezzo straordinario di impugnazione (Sez.6, n.10000 del 14/02/2017, De Maio, Rv. 269665).

Le Sezioni Unite (n.36848 del17/07/2014, COGNOME, Rv. 259992) hanno precisato come l’art. 625-ter, comma 1 cod. proc. pen. legittimasse all’istanza esclusivamente il condannato Çnei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta la durata del processoÈ, con conseguente inapplicabilitˆ della disposizione al contumace. Con riferimento all’imputato “assente”, la medesima sentenza ha precisato che il riferimento contenuto nella norma non potesse essere indirizzato alla nuova figura dell’assente ex art. 420-bis, cod. proc. pen. come sostituito dalla legge n. 67 del 2014, atteso che, in precedenza, tale poteva definirsi solo l’imputato che avesse espressamente consentito a che il processo si svolgesse senza la sua presenza o l’imputato detenuto che avesse rifiutato di assistervi (v. previgente art. 420quinquies cod. proc. pen.), da ci˜ derivandone la sicura conoscenza del procedimento. Per i processi definiti, anche solo nei gradi di merito, antecedentemente alla entrata in vigore della legge n. 67 del 2014, è stato ritenuto che non potesse, dunque, profilarsi, in mancanza di espresse previsioni normative, alcuna questione di diritto intertemporale, essendo evidente che i predetti giudizi, svoltisi secondo il regime contumaciale o secondo quello della assenza, come anteriormente disciplinati, non potrebbero risentire del jus superveniens, che si riferisce esplicitamente ad un imputato “assente” nei termini definiti dalla sopravvenuta disciplina. Con la conseguenza per cui ai procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge indicata, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione dettata dall’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen. nel testo previgente.
Siffatti principi debbono ritenersi applicabili anche in riferimento al nuovo istituto di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., introdotto dalla legge n. 103 del 2017, che prevede analoga ed esclusiva legittimazione all’impugnazione straordinaria dell’imputato dichiarato assente ex art. 420-bis cod. proc. pen. e la cui formulazione testuale – unitamente alla collocazione sistematica nel sistema delle impugnazioni non consente diverse letture (in motivazione vedi Sez. 3, n. 14631 del 11/01/2024, Rv. 286194 Ð 02 non massimata sul punto).
Nel caso in esame, lÕordinanza impugnata ha fatto corretta applicazione dei principi qui enunciati e con motivazione corretta in diritto, sul rilievo che la sentenza di cui la ricorrente chiedeva la rescissione del giudicato, era divenuta irrevocabile in data 08/10/1998, e, dunque, in data antecedente alla legge n. 67 del 2024, ha rilevato che l’istituto della rescissione del giudicato di cui all’art. 629 bis cod. proc.

pen. non era applicabile e che nel caso in scrutinio continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione dettata dall’art. 175, comma secondo, cod. proc. pen. nel testo previgente.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, si dispone che la ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Cos’ deciso il 06/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.