Rescissione del giudicato: nomina legale non basta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la rescissione del giudicato di un imputato condannato per rapina. La Corte ha stabilito che la nomina di un avvocato di fiducia in una fase iniziale per un reato meno grave (ricettazione), seguita dalla rinuncia del legale e da un lungo lasso di tempo, non è sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del successivo processo per rapina, legittimando così la richiesta di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: perché la nomina iniziale di un avvocato non garantisce la conoscenza del processo?

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa. Consente di rimettere in discussione una sentenza di condanna definitiva quando l’imputato, giudicato in assenza, prova di non aver avuto colpevolmente conoscenza del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19164/2024) offre un chiarimento cruciale: la semplice nomina di un difensore di fiducia nelle primissime fasi investigative non costituisce, di per sé, prova sufficiente della conoscenza del successivo procedimento, soprattutto se le circostanze del caso sono cambiate.

I fatti del caso

Un soggetto veniva condannato in via definitiva per il reato di concorso in rapina aggravata. L’interessato presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. In una fase iniziale, anni prima del processo per rapina, era stato identificato come indagato per il reato, meno grave, di ricettazione. In quell’occasione, aveva nominato un avvocato di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio. Tuttavia, erano accaduti tre fatti determinanti:
1. Il procedimento era poi proseguito per il più grave reato di rapina.
2. L’avvocato di fiducia aveva rinunciato al mandato.
3. La prima udienza del processo si era tenuta ben cinque anni dopo l’atto di identificazione iniziale, senza che vi fossero stati ulteriori contatti tra l’imputato e la giustizia.

La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza, ritenendo che la nomina iniziale del difensore dimostrasse una conoscenza sufficiente del procedimento. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso e annullando l’ordinanza. La decisione si fonda su principi consolidati, anche dalle Sezioni Unite, che richiedono un’analisi più approfondita e meno formalistica della ‘conoscenza’ del processo.

La conoscenza deve essere ‘effettiva’ e riferita all’accusa specifica

La Corte ha ribadito che, per negare la rescissione del giudicato, la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato deve essere ‘effettiva’ e riferita all’accusa formale contenuta nella ‘vocatio in iudicium’ (l’atto di citazione a giudizio). Non è sufficiente la conoscenza di atti meramente introduttivi o di indagini preliminari, specialmente se l’imputazione per la quale si arriva a condanna è diversa e più grave di quella contestata inizialmente.

La nomina del difensore e la rinuncia al mandato

Un punto centrale della sentenza è il valore da attribuire alla nomina del difensore di fiducia. I giudici hanno chiarito che tale nomina, avvenuta in una fase embrionale del procedimento (durante l’identificazione), non può essere considerata una prova automatica e definitiva di conoscenza. Questo è ancora più vero quando, come nel caso di specie, a quella nomina segue:
* La rinuncia al mandato da parte del legale, che dimostra l’interruzione del rapporto professionale.
* Un notevole lasso di tempo trascorso senza alcun contatto.
* L’assenza di prova che l’imputato sia mai stato informato della successiva e più grave accusa di rapina.

In queste circostanze, non si può presumere che l’imputato si sia volontariamente sottratto al processo. Al contrario, emerge un quadro di ‘incolpevole ignoranza’ che costituisce il presupposto fondamentale per la rescissione del giudicato.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di garantire che la conoscenza del processo non sia presunta, ma concretamente accertata. La semplice nomina di un difensore all’inizio di un’indagine per un reato minore non può vincolare l’indagato per un procedimento diverso e più grave, avviato anni dopo. La successiva rinuncia al mandato da parte del legale, inoltre, è stata interpretata come un chiaro segnale della mancanza di un collegamento effettivo tra l’imputato e il suo difensore, e di conseguenza, tra l’imputato e il procedimento stesso. Pertanto, mancando una comunicazione personale della ‘vocatio in iudicium’ per il reato di rapina, non si può affermare che l’assenza dell’imputato fosse una scelta volontaria e consapevole. La Corte ha quindi ritenuto sussistente il presupposto della ‘incolpevole mancata conoscenza del processo’, come richiesto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale.

le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla conoscenza del processo deve essere rigorosa e basata su elementi di fatto concreti, non su presunzioni. La nomina di un avvocato è un indizio importante, ma non è una prova assoluta, specialmente di fronte a un cambio di imputazione, una rinuncia al mandato e una lunga inerzia processuale. La decisione annulla il provvedimento impugnato e rinvia il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà attenersi a questi principi, garantendo così il diritto dell’imputato a un giusto processo di cui abbia avuto effettiva conoscenza.

La nomina di un avvocato di fiducia all’inizio delle indagini è sufficiente a dimostrare che l’imputato conosceva il processo?
No. Secondo la sentenza, la nomina di un difensore in una fase iniziale, specialmente se seguita dalla rinuncia al mandato e da un lungo periodo di tempo, non è di per sé una prova sufficiente della conoscenza del successivo processo, soprattutto se l’imputazione è cambiata.

Cosa si intende per ‘conoscenza effettiva’ del processo ai fini della rescissione del giudicato?
La conoscenza effettiva deve essere riferita all’accusa specifica contenuta in un provvedimento formale di ‘vocatio in iudicium’ (citazione a giudizio). La semplice conoscenza di indagini preliminari per un reato diverso o meno grave non è sufficiente.

Perché la rinuncia al mandato da parte dell’avvocato è stata considerata rilevante?
La rinuncia al mandato è stata vista come una manifestazione dell’assenza di collegamenti e di un rapporto professionale stabile tra l’avvocato e l’imputato. Questo elemento rafforza l’ipotesi che l’imputato non fosse a conoscenza degli sviluppi successivi del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19164 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19164 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CUI 04SUACS) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna, con ordinanza in data 20 dicembre 2023, respingeva l’istanza di rescissione del giudicato avanzata nell’interesse di NOME avverso sentenza del Tribunale di Parma del 24-3-3023, con la quale era stato ritenuto colpevole del delitto di concorso in rapina aggravata. Riteneva la corte che l’avvenuta nomina del difensore fiducia da parte dell’indagato, nel contesto del verbale di identificazione, dimostrav conoscenza del procedimento da parte dello stesso, senza che potesse rilevare in alcun modo la successiva rinuncia al mandato da parte dello stesso difensore per affermare la sua incolpevole ignoranza.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen. violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) cod.proc.pen. quanto alla negata applicazione d rescissione del giudicato posto che il ricorrente aveva eletto domicilio e nominato il difenso fiducia in un atto dal quale risultava indagato per il delitto di ricettazione mentre risul essere stato condannato per il più grave episodio di rapina; inoltre, la prima udienza del proces
all’esito del quale l’imputato era stato poi condannato, si era tenuta cinque anni dopo il ver di identificazione ed in assenza di qualsiasi contatto con il difensore; peraltro, questi, anche rinunciato al mandato cui era seguita la nomina del difensore di ufficio e doveva pertanto ritenersi essere mancante la certezza della conoscenza del processo da parte dell’imputato e la sua volontaria sottrazione allo stesso; sicchè anche alla luce degli orientamenti stabiliti pronunce delle Sezioni Unite Innaro e NOME COGNOME doveva pronunciarsi la rescissione del giudicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve, pertanto, essere accolto.

Ed invero deve essere rilevato che, secondo l’interpretazione giurisprudenziale delle Sezioni Unite ricavabile da distinte pronunce, ai fini della conoscenza del processo non è sufficien l’avvenuta comunicazione di atti meramente introduttivi dello stesso nel contesto dei quali no sia stata formulata l’imputazione successivamente elevata e per la quale è intervenuta condanna.

In primo luogo, infatti, è stato affermato che ai fini della restituzione nel termi impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza de procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta nell’avviso conclusione delle indagini preliminari, fermo restando che l’imputato non deve avere rinunciato a comparire ovvero a proporre impugnazione oppure non deve essersi deliberatamente sottratto a tale conoscenza (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, Rv. 275716 – 01). Ancora, le Sezioni Unite, intervenute in seguito, hanno stabilito che ai fini della dichiarazione di assenza non considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da pa dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domicilia l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza de procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019 Ud. (dep. 17/08/2020 ) Rv. 279420 – 01).
1.1 Applicando i suddetti principi, le sezioni semplici della corte di legittimità hanno pr in esame anche il caso dell’imputato che abbia effettuato una nomina di fiducia nelle fasi iniz del procedimento, escludendo che in particolari circostanze dalla stessa possa automaticamente evincersi l’insussistenza delle condizioni per pronunciare la rescissione ex art. 629 cod.proc.pen.; in particolare, si è affermato che in tema di rescissione del giudicato, l’effe conoscenza del processo che legittima il giudizio in assenza non può essere desunta dalla nomina, nelle fasi iniziali del procedimento (nella specie, nell’immediatezza dell’arresto), d difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto se l’immediata espulsione del condannato dal territorio dello Stato, in assenza di elementi di fa
che consentano di ritenere effettivamente instaurato e stabilizzato il rapporto professionale (Se 1, n. 27629 del 24/06/2021, Rv. 281637 – 01). Successivamente è stato affermato come in tema di rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del processo, che legittima il giudizi assenza, deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” e non può essere desunta dalla nomina, in fase di indagini preliminari, di un difensor di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, ove questi si sia successivamen cancellato dall’albo e non vi sia prova che tale circostanza sia stata comunicata all’interessat che questi ne sia venuto comunque a conoscenza (Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021 Rv. 281256 – 01).
L’applicazione dei sopra esposti principi al caso in esame deve portare ad affermare che anche nel caso di nomina di fiducia intervenuta nella fase dell’identificazione dell’imputato risultato assente, formulazione di una imputazione in questa sede diversa e per un fatto più liev da quello oggetto del successivo procedimento ed intervenuta rinuncia al mandato, non possa affermarsi la colpevole ignoranza del processo e ciò per le considerazioni che:

l’accusa formulata in quella fase del tutto prodromica non risulta la stessa per la qua interveniva condanna;

manca qualsiasi comunicazione personale di un atto costituente la vocatio in iudícium tale da potere fare affermare la conoscenza del processo;

la successiva rinuncia al mandato da parte del difensore precedentemente nominato, manifesta l’assenza di collegamenti tra lo stesso e l’imputato.

In tali casi, infatti, pur potendo affermarsi che l’assenza è stata legittimamente dichiar nel corso del procedimento, ai sensi dell’inequivocabile disposto dell’art. 420 bis cod.proc.pen tuttavia sussiste proprio il presupposto della incolpevole mancata conoscenza del processo e, quindi, il presupposto richiesto dall’art. 629 bis cod.proc.pen..

L’impugnata ordinanza deve pertanto essere annullata con rinvio al giudice di appello di Bologna che in sede di nuovo giudizio dovrà attenersi ai principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Bologna.

LA PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.