Rescissione del giudicato: nomina del difensore

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini della rescissione del giudicato, la sola nomina di un difensore di fiducia durante le indagini, poi cancellato dall’albo, non prova l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato. La sentenza annulla la decisione di merito, sottolineando come la Riforma Cartabia richieda una prova concreta della conoscenza del procedimento e non semplici presunzioni, in linea con una maggiore tutela del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: La Sola Nomina del Legale non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del diritto processuale penale: la rescissione del giudicato per l’imputato condannato in assenza. Con la pronuncia in esame, i giudici di legittimità hanno chiarito che, alla luce della Riforma Cartabia, la semplice nomina di un difensore di fiducia durante le indagini preliminari non costituisce una prova sufficiente dell’effettiva conoscenza del processo, specialmente se intervengono circostanze particolari come la successiva cancellazione del legale dall’albo. Questa decisione segna un punto fondamentale per la tutela del diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Processo in Assenza e Condanna Definitiva

Il caso riguarda un imputato condannato con una sentenza emessa dal Tribunale di Teramo, divenuta irrevocabile. L’uomo sosteneva di essere venuto a conoscenza della condanna solo al momento della notifica di un provvedimento di esecuzione pene. Di conseguenza, presentava un’istanza alla Corte di Appello di L’Aquila per ottenere la rescissione del giudicato, affermando di non aver mai avuto cognizione della pendenza del processo a suo carico.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la richiesta. La sua motivazione si basava su un unico presupposto: l’imputato, all’inizio del procedimento, aveva nominato un avvocato di fiducia. Secondo i giudici di merito, questa scelta implicava una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non veniva scalfita dal fatto che, nel corso del giudizio, il difensore nominato fosse stato prima sospeso e poi cancellato dall’albo professionale, senza aver mai partecipato ad alcuna udienza né avuto contatti effettivi con il suo assistito riguardo alla fase dibattimentale.

Il Ricorso in Cassazione e la nuova disciplina della rescissione del giudicato

Contro l’ordinanza della Corte d’Appello, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione degli articoli 420-bis e 629-bis del codice di procedura penale. La difesa ha sostenuto che la Corte territoriale avesse errato nel creare un’ingiustificata presunzione di conoscenza basata sulla sola nomina del legale. Tale nomina, avvenuta nella fase delle indagini preliminari, non poteva dimostrare un contatto effettivo e informativo tra avvocato e assistito riguardo alla successiva citazione a giudizio (vocatio in iudicium).

Il punto centrale del ricorso è l’impatto della Riforma Cartabia sull’istituto della rescissione del giudicato. La nuova formulazione dell’art. 629-bis c.p.p. ha spostato l’onere della prova: non è più l’imputato a dover dimostrare la sua ‘ignoranza incolpevole’, ma è il sistema a dover provare la sua ‘effettiva conoscenza’ del processo prima che la sentenza diventasse definitiva. È sufficiente che il processo in assenza si sia svolto senza i presupposti dell’art. 420-bis c.p.p., ovvero senza la certezza che l’imputato fosse a conoscenza della pendenza del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno chiarito che la nuova disciplina, introdotta nel 2022, impone al giudice di valutare una serie di elementi concreti per accertare l’effettiva conoscenza, superando le vecchie presunzioni. L’art. 420-bis c.p.p. indica che il giudice deve tenere conto ‘delle modalità della notificazione, degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante’.

La nomina di un avvocato di fiducia, quindi, non è più un elemento risolutivo, ma solo uno degli indici da valutare nel complesso. Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato diverse peculiarità che la Corte d’Appello aveva ignorato:
1. La nomina era avvenuta esclusivamente nella fase delle indagini preliminari.
2. La notifica della citazione a giudizio (vocatio in iudicium) era stata effettuata solo al difensore domiciliatario e non personalmente all’imputato.
3. Il difensore nominato era stato successivamente cancellato dall’albo e non aveva mai partecipato al processo, né intrattenuto rapporti con l’assistito.

Queste circostanze, secondo la Cassazione, erano tali da far dubitare seriamente che l’imputato avesse avuto contatti significativi con il proprio legale, idonei a renderlo consapevole della pendenza del giudizio. La Corte di merito si era limitata a valorizzare la nomina iniziale senza condurre l’approfondimento istruttorio richiesto dalla nuova normativa.

Conclusioni: Verso una Maggior Tutela del Diritto di Difesa

La sentenza rappresenta un’importante affermazione dei principi del giusto processo e del diritto di difesa. Annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame, la Cassazione ha ribadito che il processo in assenza può essere celebrato solo quando vi è la prova certa e non presunta che l’imputato sia a conoscenza del procedimento. La rescissione del giudicato si conferma così uno strumento essenziale per rimediare a situazioni in cui tale certezza è mancata. La decisione chiarisce che il legislatore ha scelto di non affidarsi a regole rigide, ma di richiedere una valutazione caso per caso di tutti gli elementi disponibili, ponendo l’accento sulla sostanza e non sulla forma della conoscenza processuale.

La nomina di un difensore di fiducia è sufficiente a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato ai fini della rescissione del giudicato?
No. Secondo la sentenza, specialmente dopo la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia è solo uno degli elementi che il giudice deve considerare. Non costituisce da sola una prova sufficiente dell’effettiva conoscenza del processo, soprattutto se la nomina è avvenuta in fase di indagini e sono intervenute circostanze particolari (es. cancellazione del difensore dall’albo) che interrompono il rapporto fiduciario.

Qual è la principale modifica introdotta dalla Riforma Cartabia all’articolo 629-bis del codice di procedura penale?
La modifica principale ha spostato il fulcro dell’istituto: non è più necessario che il condannato provi una ‘ignoranza incolpevole’ del processo, ma è sufficiente che vi sia la ‘mancata prova dell’effettiva conoscenza’ della pendenza dello stesso prima che la sentenza divenisse definitiva. Questo facilita l’accesso al rimedio della rescissione.

Cosa deve valutare il giudice per accertare l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato?
Il giudice deve valutare tutti gli elementi a sua disposizione, senza basarsi su presunzioni. Deve tenere conto delle modalità di notifica degli atti, degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina del difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante, come i contatti effettivi tra imputato e difensore e la fase in cui è avvenuta la nomina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3056 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3056 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME nato a Napoli il 24/8/1961 avverso l’ordinanza resa il 18 luglio 2024 dalla Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di L’aquila ha respinto la richiesta di rescissione del giudicato avanzata da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 2000/2023 resa 1’11 novembre 2023 dal Tribunale di Teramo, nel procedimento penale n. 3611/2021, divenuta irrevocabile il 4 Febbraio 2024, e conosciuta dal ricorrente soltanto in seguito alla notifica del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti La Corte ha osservato che non ricorrono i presupposti per dare luogo alla rescissione del giudicato, in quanto l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia che soltanto durante la fase dibattimentale del giudizio era stato cancellato dall’albo.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso il condannato tramite il suo procuratore speciale, deducendo:

violazione degli artt. 420 bis cod.proc.pen. e 629 bis cod.proc.pen. poiché la Corte territoriale ha ritenuto che sia stata correttamente applicata la disciplina in ordine all’assenza dell’imputato, operando un discrímen ingiustificato tra il difensore d’ufficio e il difensore di fiducia e osservando che in caso di nomina di un difensore di fiducia l’instaurazione di un effettivo rapporto tra imputato e difensore è dato per presupposto. In tal modo ha omesso ogni dovuto approfondimento istruttorio volto a verificare l’effettiva conoscenza del procedimento penale e non ha considerato che la nomina era stata effettuata nel corso delle indagini preliminari e non era intervenuto nessun contatto tra l’imputato e il difensore, il quale nel corso del giudizio è stato sospeso dall’esercizio della professione forense. Il difensore peraltro si è del tutto disinteressato del processo a carico del COGNOME tradendo il rapporto fiduciario, su cui potrebbe fondarsi una ragionevole presunzione di conoscenza del processo, e non ha mai presenziato ad alcuna udienza, né si è fatto mai sostituire da una collega domiciliatario, nè ha interposto appello alla sentenza di primo grado.
La giurisprudenza di legittimità ha precisato che la sola nomina fiduciaria e l’elezione di domicilio presso il difensore in sede di identificazione non sono idonee al fine di ritenere che l’imputato avesse stabilito un effettivo contatto con il difensore e si collocano comunque in una fase precedente a quella della vocatio in iudicium .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è fondato.

Occorre premettere che nel caso in esame, poiché la sentenza di cui si chiede la rescissione è stata pronunziata nel novembre 2023, si applica la nuova disciplina introdotta con la riforma Cartabia che ha modificato il tenore dell’art. 629 bis cod.pen., eliminando il presupposto dell’ignoranza incolpevole del condannato nei cui confronti sia proceduto in assenza .

E’ stato al riguardo di recente evidenziato che in tema di rescissione del giudicato, a seguito delle modifiche apportate all’art. 629-bis cod. proc. pen. dall’art. 37, comma 1, d.lgs., 10 ottobre 2022, n. 150, oltre ai vizi della citazione a giudizio, presupposto per l’esperibilità del rimedio da parte del condannato giudicato in assenza non è più l’incolpevole mancata conoscenza del processo, ma la mancata prova dell’effettiva conoscenza della pendenza dello stesso prima della pronuncia della sentenza divenuta definitiva. (Sez. 5 n. 37154 del 18/09/2024 Rv. 287018 – 01)
In sostanza la modifica del tenore normativo dell’art. 629 bis cod.pen. ha inciso sui presupposti della rescissione, sicchè è sufficiente, perché si proceda alla rescissione del giudicato, che l’assenza dell’imputato sia stata pronunziata in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420 bis cod.proc.pen., anche in presenza di una scarsa diligenza dell’imputato, e che questi non abbia potuto proporre impugnazione senza colpa.

Ciò posto va ricordato che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che l’art. 420 bis cod.proc.pen., anche nella sua vecchia formulazione precedente alla riforma Cartabia, non prevedeva alcun tipo di presunzione, ma esponeva soltanto alcuni indici sintomatici della conoscenza del processo da parte dell’imputato; la nuova formulazione introdotta nel 2022 precisa che il giudice, nel valutare se l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo, “tiene conto delle modalità della notificazione, degli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza, della nomina di un difensore di fiducia e di ogni altra circostanza rilevante”.
Questa dizione incide sulla rilevanza di alcuni elementi di fatto che nella precedente versione della norma assurgevano a veri e propri indici sintomatici della conoscenza del processo e della volontà dell’imputato di non prendervi parte, e confermano la scelta del legislatore, conforme alle indicazioni della giurisprudenza convenzionale, di non prevedere presunzioni e regole rigide nel verificare l’effettiva conoscenza del processo, ma valutare gli elementi a sua disposizione, tenendo conto di tutti i fattori indicati dalla norma.
E’ vero che la nomina di un difensore di fiducia presso il quale è stato eletto domicilio può costituire dato sintomatico dell’effettiva conoscenza del processo da parte del condannato, ma occorre valutare in concreto le modalità e il tempo della notifica e gli atri elementi da cui desumere elementi significativi di tale conoscenza.

Quanto all’effettiva conoscenza del procedimento assumono rilievo i principi affermati dalle Sezioni Unite, che hanno delineato i confini di ammissibilità del processo in absentia, in termini coerenti con le indicazioni provenienti anche dalla normativa e dalle pronunce delle Corti sovranazionali (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716).

Si è spiegato come, ai fini della restituzione nel termine per impugnare la sentenza contumaciale ex art. 175, comma 2, cod. proc. pen., nella formulazione antecedente alla modifica operata con legge n. 67 del 28 aprile 2014, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudiciunn”, sicché tale non può ritenersi la conoscenza dell’accusa contenuta all’atto dell’identificazione; che in tema di rescissione del giudicato, non costituisce indice di effettiva conoscenza del processo la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio compiuta nella fase delle indagini preliminari, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, ove non vi sia prova che la rinuncia sia stata comunicata all’imputato e non ricorrano elementi concreti da cui desumere che questi abbia avuto notizia della vocatio in iudicium. (In motivazione la Corte ha precisato che la negligenza informativa dell’imputato non costituisce di per sé prova della volontaria sottrazione alla conoscenza della pendenza del processo). (Sez. 6, n. 24729 del 07/03/2024 Fal COGNOME , Rv. 286712 – 01)
Nel caso in esame, COGNOME non ha ricevuto la notifica personale degli atti del processo e la vocatio.in iudicium è stata notificata solo al difensore di fiducia donniciliatario, il

quale è stato nominato all’atto dell’identificazione dell’indagato; detto difensore è stato successivamente sospeso dall’albo durante il giudizio dibattimentale e, prima ancora tratto in arresto; non risulta avere partecipato al processo e avere intrattenuto rapporti con l’imputato.

La Corte di merito nel provvedimento impugnato si limita a valorizzare la nomina di un difensore di fiducia, come elemento ostativo alla rescissione, senza considerare che la stessa è avvenuta solo nella fase dell’identificazione e che sono intervenute altre peculiarità, che inducono a dubitare che l’imputato abbia avuto contatti significativi con il suo difensore idonei a renderlo consapevole della pendenza del giudizio, e senza verificare se detti elementi integrino i presupposti della nuova formulazione dell’art. 629 bis cod.proc.pen., che limita ulteriormente la rilevanza ostativa dell’elemento soggettivo della colpa, intesa come mancata diligenza, al momento dell’impugnazione della sentenza e non anche alla conoscenza del processo.
Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di L’Aquila che valuterà, nel rispetto dei principi suindicati , se nel giudizio di cognizione sono stati rispettati i presupposti dell’art. 420 bis cod.proc.pen. e cioè la prova che l’imputato abbia avuto effettiva cognizione del giudizio e non abbia voluto partecipare, e se ricorrono gli estremi indicati dall’art. 629 bis cod.proc.pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di L’Aquila

Roma 11 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.