Rescissione del giudicato: no per vecchi processi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28517/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato prima della riforma del 2014 sui processi in assenza. Il caso riguardava la richiesta di rescissione del giudicato per una sentenza divenuta irrevocabile sotto il vecchio regime della contumacia. La Corte ha stabilito che la disciplina transitoria (art. 15 bis, L. 67/2014) è legittima e che il rimedio applicabile resta la restituzione nel termine per impugnare, escludendo l’applicazione del nuovo istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Le Regole Transitorie per i Processi in Contumacia

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione sul diritto intertemporale in materia di processi penali. Al centro della discussione vi era l’applicabilità dell’istituto della rescissione del giudicato a sentenze di condanna divenute definitive prima della riforma del 2014, che ha sostituito la vecchia disciplina della ‘contumacia’ con quella del ‘processo in absentia’. La pronuncia chiarisce che il nuovo rimedio non è retroattivo, confermando la validità della normativa transitoria che preserva l’applicazione delle vecchie regole per i procedimenti già definiti in primo grado.

Il Caso: Condanna in Assenza e il Ritorno in Italia

I fatti riguardano un cittadino straniero condannato in primo grado nel 2012 e in appello nel 2013 per reati legati agli stupefacenti. La sentenza divenne irrevocabile nel 2014. L’intero processo si era svolto in sua assenza, secondo le regole della ‘contumacia’ allora vigenti. Dopo oltre dieci anni di assenza dal territorio nazionale, l’uomo è stato arrestato al suo rientro in Italia. Tramite il suo difensore, ha presentato un’istanza alla Corte di Appello per ottenere la rescissione del giudicato, un rimedio introdotto dalla legge n. 67 del 2014 per consentire la riapertura dei processi a carico di condannati in assenza che non avevano avuto effettiva conoscenza del procedimento. La Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica: Rescissione del Giudicato o Restituzione nel Termine?

Il nucleo della controversia legale era stabilire quale strumento giuridico fosse applicabile. La difesa sosteneva che negare la rescissione del giudicato violasse i principi di uguaglianza e del giusto processo (artt. 3 e 111 della Costituzione) e l’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). A loro avviso, la normativa transitoria (art. 15 bis della legge n. 67/2014) creava una disparità di trattamento ingiustificata tra chi era stato condannato prima e dopo la riforma. L’accusa, invece, sosteneva la correttezza della decisione della Corte d’Appello, basata sul principio del tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento del compimento dell’atto processuale.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha articolato la sua decisione su tre pilastri fondamentali.

Il Principio del ‘Tempus Regit Actum’

I giudici hanno ribadito che la legge n. 67/2014 ha stabilito una chiara linea di demarcazione temporale. L’art. 15 bis della legge specifica che le nuove disposizioni, inclusa la rescissione del giudicato, si applicano solo ai procedimenti in cui, alla data di entrata in vigore della legge, non era ancora stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado. Per tutti i procedimenti precedenti, come quello in esame, continua ad applicarsi la disciplina previgente, ovvero quella della contumacia e il relativo rimedio della restituzione nel termine per impugnare (art. 175 c.p.p.).

La Manifesta Infondatezza della Questione di Costituzionalità

La Corte ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa. La scelta del legislatore di usare la pronuncia della sentenza di primo grado come spartiacque temporale è stata considerata non irragionevole. Tale criterio è oggettivo, immune da arbitrii e coerente con la necessità di evitare la dispersione di attività processuali già compiute, garantendo la certezza del diritto. Inoltre, la Corte ha sottolineato che anche il vecchio rimedio della restituzione nel termine offre tutele adeguate al diritto di difesa, non lasciando l’imputato privo di garanzie.

Distinzione tra i Rimedi e Impossibilità di Riqualificazione

Infine, la Cassazione ha precisato che la rescissione del giudicato e la restituzione nel termine sono due istituti distinti per natura e funzione. Di conseguenza, non è possibile riqualificare un’istanza di rescissione, presentata erroneamente, come un’istanza di restituzione. Questo perché il principio di conservazione degli atti si applica solo ai mezzi di impugnazione tipici, categoria in cui non rientra la richiesta di restituzione nel termine.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una stretta interpretazione della norma transitoria, ritenuta una scelta ponderata e legittima del legislatore per gestire il passaggio dal vecchio al nuovo sistema processuale. La decisione di ancorare l’applicabilità della nuova disciplina a un momento processuale preciso (la sentenza di primo grado) risponde all’esigenza di stabilità dei rapporti giuridici e di non vanificare procedimenti ormai conclusi. La Corte ha evidenziato che la tutela dei diritti dell’imputato giudicato in contumacia è comunque assicurata dal rimedio della ‘restituzione nel termine per impugnare’, che consente, se ne ricorrono i presupposti, di riaprire i termini per l’appello. La non irragionevolezza della norma transitoria e la presenza di un rimedio, seppur diverso, per la tutela dei diritti difensivi, hanno portato la Corte a escludere ogni profilo di incostituzionalità.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la riforma del processo in absentia del 2014 non ha effetti retroattivi sui procedimenti penali in cui era già stata emessa una sentenza di primo grado. Per chi è stato condannato in contumacia prima di tale riforma, l’unico strumento per contestare la sentenza, qualora dimostri di non aver avuto conoscenza del processo, rimane la restituzione nel termine per proporre impugnazione. La rescissione del giudicato è, dunque, un istituto riservato esclusivamente ai processi svolti sotto l’egida della nuova disciplina, una precisazione cruciale per la gestione di casi complessi che attraversano riforme legislative.

A chi si applica l’istituto della rescissione del giudicato?
L’istituto si applica solo ai procedimenti penali nei quali, alla data di entrata in vigore della legge n. 67/2014, non era ancora stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado. Per i procedimenti già definiti in primo grado a quella data, non è applicabile.

Perché la norma transitoria che esclude la rescissione per i vecchi processi non è incostituzionale?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la norma non è incostituzionale perché la scelta del legislatore di usare la data della sentenza di primo grado come discrimine è un criterio oggettivo e non irragionevole. Esso risponde all’esigenza di certezza del diritto e di non disperdere le attività processuali già compiute, e comunque il vecchio ordinamento prevedeva già un rimedio (la restituzione nel termine) a tutela del condannato in contumacia.

Quale rimedio ha a disposizione chi è stato condannato in contumacia prima della riforma del 2014?
La persona condannata secondo le vecchie regole della contumacia, se dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza del processo per causa a lui non imputabile, può utilizzare il rimedio della ‘restituzione nel termine per proporre impugnazione’, previsto dall’art. 175 del codice di procedura penale nel testo allora vigente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28517 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11-12-2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva trasmessa dall’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, il quale ha sollevato questione di legittimità
costituzionale dell’art. 15 bis della legge n. 67 del 2014.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il dicembre 2023, la Corte di appello di Milano dichiarava inammissibile l’istanza proposta ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen. dal difensore di NOME COGNOME, volta a ottenere la rescissione della sentenza emessa dal Tribunale di Milano in data 25 maggio 2012, riformata dalla Corte di appello il 27 giugno 2013 e divenuta irrevocabile 11 13 novembre 2014, con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di 11 anni di reclusione e 80.000 euro di multa, in ordine al reato ex art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.
Avverso l’ordinanza della Corte di appello meneghina, NOME, tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con il quale la difesa ha dedotto l’erronea applicazione dell’art. 15 bis della legge n. 67 del 2014, evidenziando che il ricorrente, arrestato al suo arrivo in Italia dopo oltre dieci anni di assenza dal territorio nazionale, è stato nella sostanziale impossibilità di esperire la richiesta di restituzione in termini ex art. 175 cod. proc. pen., sia per la ristrettezza dei tempi, sia per la parzialità del rimedio, idoneo ad assicurare solo il diritto all’impugnazione, ma non anche il diritto dell’imputato alla partecipazione al processo, precludendo l’accesso ai riti alternativi e di fatto negando il diritto alla difesa tecnica. La normativa applicata dalla Corte di appello comporterebbe quindi una ingiustificata violazione del principio di uguaglianza, ponendosi in contrasto con la disciplina costituzionale del giusto processo e con l’art. 6 della C.E.D.U., avendo la Corte europea dei diritti dell’uomo più volte affermato che l’assenza nel processo può essere ritenuta legittima, solo ove siano non equivoche la rinuncia a comparire e la volontarietà della stessa, principi questi recepiti in Italia dalla legge n. 67 del 2014. Di qui, prosegue la difesa, la necessità di superare il principio del ternpus regit actum sotteso alla normativa intertemporale invocata dalla Corte di appello, dovendo cioè essere consentito l’accesso al rimedio restitutorio della rescissione del giudicato anche a soggetti condannati con sentenze emesse prima del 2014, per i quali peraltro l’ordinamento ha meno interesse a esercitare la pretesa punitiva. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con memoria trasmessa 1’8 febbraio 2024, l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, sviluppando le considerazioni già esposte nel ricorso, ha sollevato questione di legittimità costituzionale dell’art. 15 bis della legge n. 67 del 2014, per contrasto con gli art. 3, 111 Cost. e 6 della C.E.D.U., rimarcando la disparità di tutele giuridiche che si verrebbe a creare nei confronti di soggetti condannati con sentenze risalenti a epoca anteceden’:e al 2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1. Occorre innanzitutto premettere che il giudizio di merito che ha visto coinvolto NOME si è interamente svolto nella pendenza del regime della contumacia, essendo state emesse le sentenze di primo e secondo grado, rispettivamente, il 25 maggio 2012 e il 27 giugno 2013, dunque prima dell’entrata in vigore della legge sul processo in absentia (legge 28 aprile 2014, n. 67).

Ne consegue che, come sottolineato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, la Corte territoriale correttamente ha ritenuto inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato, ponendosi tale decisione in sintonia con l’affermazione della giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5, n. 10433 del 31/01/2019, Rv. 277240, Sez. 6, n. 10000 del 14/02/2017, Rv. 269665 e Sez. Un., n. 36848 del 17/07/2014, Rv. 259992), secondo cui l’istituto della rescissione del giudicato di applica solo ai procedimenti nei quali sia stata cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 67 del 2014, mentre ai procedimenti contumaciali definiti secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della predetta legge, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre cui all’art. 629 bis cod. proc. pen. si dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420 bis impugnazione dettata dall’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. ne testo previgente. A ciò deve aggiungersi che l’art. 15 bis, comma 1, legge n. 67 del 2014, introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118, stabilisce, quanto al regime transitorio, che le disposizioni con cui è stato disciplinato il giudizio in assenza ed è stata eliminata la declaratoria di contumacia, compresa quella concernente la rescissione del giudicato di cui all’art. 625 ter, «si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado. In deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso decreto di irreperibilità».
Come affermato da questa Corte (Sez. 6, n. 2740 del 3/6/2015, RV 264052), la citata norma transitoria deve essere interpretata nel senso di attribuire rilievo dirimente alla circostanza che sia stato pronunciato dispositivo di sentenza prima della vigenza delle nuove norme. Infatti, il citato art. 15 bis pone, alla stregua di una summa divisio, la regola AVV_NOTAIO dell’applicabilità delle nuove norme ai procedimenti pendenti, con l’esclusione del caso in cui sia stato pronunciato dispositivo. In secondo luogo prevede una regola che deroga a quella appena esposta: tale deroga va intesa con riferimento all’ambito di operatività delle nuove norme, con corrispondente estensione dell’applicabilità di quelle previgenti.
Orbene, tale seconda regola è incentrata sul fatto che sia stata già dichiarata la contumacia, evidentemente in processi pendenti in primo grado, nei quali non sia stato ancora pronunciato dispositivo. Infine viene stabilita una deroga di segno

opposto a tale specifica regola, con conseguente e corrispondente ri-estensione dellìambito di operatività delle nuove norme: si prevede infatti che l’applicabilità di quelle previgenti non operi nel caso in cui sia stata dichiarata l’irreperibilità.

Questo significa che, nei casi in cui prima dell’entrata in vigore delle nuove norme sia stato pronunciato dispositivo di sentenza, non è applicabile l’istituto della rescissione del giudicato, dovendosi invece ritenere operante, alle condizioni ivi previste, il rimedio della restituzione in termini di cui al previgente art. 175, comma 2, cod. proc. pen., che peraltro offre idonee garanzie ai fini del ripristino delle garanzie difensive, tanto più alla luce di quanto stabilito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione (sentenza n. 52274 del 29/09/2016, RV. 268107), circa la facoltà di chiedere al giudice l’ammissione a un rito alternativo.
Ciò consente di escludere profili di criticità della norma transitoria con i principi costituzionali, non ravvisandosi, pur nell’ambito della differente regolamentazione della mancata partecipazione al processo, lesioni del diritto di difesa, atteso che anche nella vigenza del giudizio contumaciale è riconosciuta tutela all’imputato che assuma di non aver preso volontariamente parte al giudizio celebrato a suo carico.

2. Peraltro, questa Corte ha già avuto modo di evidenziare (Sez. 3, n. 13722 del 13/11/2018, dep. 2019, Rv. 27599 e Sez. 5, n. 24796 del 27/04/2017, Rv. 270600), con affermazione condivisa dal Collegio, che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, proposta in relazione agli art. 3, 10, 24, 11 e 117 Cost., dell’art. 15 bis della legge n. 67 del 2014, trattandosi di norma che, al fine di dirimere la questione dell’applicabilità del nuovo regime normativo, ha fatto leva, in modo non irragionevole, su un dal:o processuale, la definizione del giudizio di primo grado, con la deliberazione della sentenza, al momento dell’entrata in vigore della nuova disciplina, del tutto immune dal rischio di prestarsi ad arbitri e coerente rispetto alle esigenze della disciplina transitoria, essendo il discrimen temporale individuato dal legislatore coerente anche con la finalità di evitare la dispersione delle attività processuali già compiute.
Resta solo da precisare che il rimedio restitutorio di cui all’art. 1;75 cod. proc. pen. non è stato tuttavia esperito dalla difesa, neanche in via subordinata, né la Corte di appello ha ritenuto di dover operare alcuna riqualificazione in tal senso, e ciò sia alla luce della diversità dei due rimedi, sia in forza dell’affermazione di questa Corte (Sez. 3, n. 27134 del 18/05/2023, Rv. 28479), secondo cui il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la restituzione nel termine. Analogamente, è stata esclusa la possibilità di riqualificare l’istanza difensiva come incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., atteso che la richiesta di rescissione del giudicato non faceva alcuna questione sul titolo esecutivo, anzi lo presupponeva, fermo restando che anche le Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 15498 del 26/11/2020, dep.
2021, Rv. 280931 – 02) hanno rimarcato la eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi in questione, il che ne impedisce l’eventuale riqualificazione. Non può sottacersi, in ogni caso, che la questione circa la legittimità della dichiarazione di latitanza dell’imputato (e dunque della ritualità della successiva dichiarazione di contumacia) è stata comunque affrontata nel giudizio di legittimità intrapreso dal ricorrente, avendo la Quarta Sezione di questa Corte, con la sentenza n. 49737 del 13 novembre 2014, rigettato il ricorso proposto avverso la decisione del giudice di appello, ritenendo rituale la dichiarazione di latitanza di NOME, per cui non può affermarsi che le deduzioni difensive circa la tematica AVV_NOTAIO della conoscenza del processo da parte dell’imputato siano rimaste senza risposta nel corso del procedimento penale celebrato a suo carico.
Alla stregua delle argomentazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato quindi inammissibile, con onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di

tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 21/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.