Rescissione del giudicato: motivazione apparente?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità riguardante una richiesta di rescissione del giudicato. La Corte d’Appello aveva respinto l’istanza come tardiva, senza però esaminare le specifiche anomalie processuali sollevate dalla difesa, che avrebbero potuto incidere sulla reale conoscenza del procedimento da parte dell’imputato. La Cassazione ha ritenuto la motivazione “apparente”, in quanto elusiva delle argomentazioni difensive, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Motivazione del Giudice è Solo di Facciata?

Il principio del giusto processo impone che ogni decisione giudiziaria sia supportata da una motivazione reale e non meramente formale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto fondamentale, annullando una decisione che aveva respinto una richiesta di rescissione del giudicato basandosi su una motivazione definita ‘apparente’. Questo caso offre spunti cruciali sull’obbligo del giudice di confrontarsi con tutte le argomentazioni della difesa, specialmente quando vengono denunciate gravi anomalie procedurali.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Rescissione Respinta

Un imputato, condannato con due sentenze divenute definitive, presentava tramite il suo difensore un’istanza alla Corte d’Appello. La richiesta principale era la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza dei processi a suo carico. In subordine, chiedeva la restituzione nel termine per poter impugnare le sentenze.

La difesa evidenziava una serie di gravi irregolarità, tra cui:
– La nomina di un difensore di fiducia mai designato dall’imputato.
– L’errata indicazione del foro di appartenenza di tale avvocato, risultato peraltro sospeso dall’albo professionale.
– Lo stato di detenzione continuata dell’imputato, che gli aveva impedito di avere contatti con il presunto difensore e di venire a conoscenza delle sentenze.
– Anomalie nella notifica degli atti processuali (vocatio in iudicium).

Nonostante queste dettagliate contestazioni, la Corte d’Appello dichiarava l’istanza inammissibile perché tardiva. Secondo i giudici, il termine per la richiesta era decorso dalla data in cui all’imputato era stato notificato l’ordine di esecuzione delle pene, senza entrare nel merito delle anomalie denunciate.

La Decisione della Cassazione e l’analisi sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio il provvedimento della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nella qualificazione della motivazione resa dai giudici di merito come ‘sostanzialmente apparente’.

Invece di analizzare le specifiche e gravi criticità sollevate dalla difesa – che erano centrali per stabilire se e quando l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza del procedimento – la Corte territoriale si era limitata a un dato puramente formale: la data di notifica dell’ordine di carcerazione. Questo approccio, secondo la Cassazione, elude il vero nucleo della questione. Ignorare le argomentazioni difensive su un punto così cruciale equivale a non fornire alcuna motivazione reale.

L’Obbligo di Rispondere a Tutte le Istanze

Un altro punto di censura fondamentale è stata la totale omissione, da parte della Corte d’Appello, di una qualsiasi pronuncia sulla richiesta subordinata di restituzione nel termine. La Cassazione ha sottolineato che il giudice ha il dovere di esaminare tutte le domande formulate dalle parti. In questo caso, la Corte d’Appello aveva riportato l’esistenza di entrambe le istanze nella parte iniziale del provvedimento, per poi argomentare unicamente sulla rescissione, ignorando completamente la seconda richiesta. Tale omissione costituisce un vizio del provvedimento, che non può nemmeno considerarsi implicitamente rigettata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il presupposto per la rescissione del giudicato non è la semplice assenza formale, ma la mancata conoscenza effettiva del processo. Pertanto, le anomalie relative alla nomina del difensore, alla sua reperibilità e alle notifiche sono elementi che il giudice di merito deve vagliare attentamente per determinare se il termine per l’istanza sia legittimamente decorso. Limitarsi a un dato cronologico, senza contestualizzarlo alla luce delle doglianze difensive, rende la motivazione meramente apparente e, di conseguenza, il provvedimento nullo.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’omessa pronuncia su una domanda subordinata (come quella di restituzione nel termine) costituisce un vizio autonomo che impone l’annullamento. La Corte d’Appello avrebbe dovuto distinguere i presupposti delle due richieste e motivare separatamente su entrambe.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il dialogo tra giudice e parti non può essere una finzione. Il giudice ha l’obbligo di confrontarsi in modo serio e approfondito con le argomentazioni difensive, specialmente quando queste mettono in discussione la regolarità stessa del procedimento e la garanzia del diritto di difesa. Una motivazione che ignora i punti centrali del dibattito è una ‘non-motivazione’ e non può reggere al vaglio di legittimità. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d’Appello, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta tenendo in debito conto tutte le questioni sollevate dalla difesa.

Quando una motivazione può essere considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente formalmente, non affronta le questioni giuridiche e di fatto centrali sollevate dalle parti. In pratica, si limita a formule generiche o a considerazioni che eludono il nucleo del problema, risultando così equivalente a un’assenza di motivazione.

La notifica dell’ordine di esecuzione fa sempre e comunque decorrere i termini per la rescissione del giudicato?
No. Secondo la Corte, questo è un dato formale che deve essere valutato insieme a tutte le altre circostanze. Se la difesa solleva dubbi concreti e anomalie procedurali che possono aver impedito una conoscenza effettiva del processo (come problemi con il difensore o con le notifiche), il giudice deve analizzare tali questioni prima di poter dichiarare un’istanza tardiva.

Cosa succede se un giudice omette di pronunciarsi su una delle richieste presentate?
L’omessa pronuncia su un’istanza costituisce un vizio del provvedimento. Il giudice ha l’obbligo di esaminare e decidere su tutte le domande formulate. Come nel caso di specie, dove la Corte d’Appello non si è pronunciata sulla richiesta subordinata di restituzione nel termine, tale omissione ha contribuito all’annullamento della sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15097 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15097 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il 12/09/1982

avverso l’ordinanza del 03/06/2024 della CORTE APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Cagliari, con provvedimento del 23/04/2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata dal difensore di NOME COGNOME con la quale era stata richiesta la rescissione del giudicato formatosi sulle sentenze pronunciate nei suoi confronti dal Tribunale di Cagliari in data 06/05/2022 e 29/05/2022 o, in subordine, la restituzione nel termine per impugnare le stesse.

La Corte di appello ha rilevato che il Lecca aveva avuto conoscenza dei provvedimenti in data 22/12/2023, data nella quale era stato allo stesso notificato l’ordine di esecuzione delle sentenze predette e dunque l’istanza, presentata in data 18/03/2024, doveva considerarsi tardiva. La Corte di appello ha altresì precisato che non poteva essere invocato il disposto del nuovo art. 629-bis cod. proc. pen. in quanto, a prescindere dal contenuto da attribuire alla espressione ‘dall’avvenuta conoscenza della sentenza’, tale disciplina non poteva trovare applicazione nel caso in esame ai sensi dell’art. 89 del d.lgs. n. 150 del 2022, attesa la dichiarazione di assenza del COGNOME intervenuta in epoca antecedente all’entrata in vigore del predetto decreto.
NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME

Avverso il provvedimento di inammissibilità della Corte di appello di Cagliari, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, deducendo motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

3.1. Violazione di legge, di norme processuali e vizio della motivazione in ogni sua forma in ordine alla disciplina applicabile in relazione al disposto dell’art. 629-bis cod. proc. pen. e dell’art. 89 del d.lgs. n. 150 del 2022; il termine di riferimento non poteva essere identificato nella notifica dell’ordine di esecuzione, che presentava anomali elementi al suo interno con particolare riferimento al difensore di fiducia del COGNOME, individuato in tale avvocato NOME COGNOME del foro di Padova (in realtà di Milano ed anche sospeso dall’Ordine professionale), mai nominato; inoltre, nel provvedimento era stato del tutto omesso l’avviso di cui all’art. 656, comma 5, cod. proc. pen. introdotto dalla c.d. Riforma Cartabia e mancava qualsiasi effettiva conoscenza da parte del ricorrente al quale erano stati notificati esclusivamente gli estremi delle decisioni; inoltre: il ricorrente era ristretto presso il carcere di Padova e non aveva avuto alcuna possibilità di conoscere i procedimenti e le sentenze oggetto di ricorso; il difensore, successivamente nominato, aveva potuto ricevere tutta la documentazione, ottenendo copia dei fascicoli e delle sentenze solo in data 11/03/2024; evocando un insieme di anomalie in particolare con riferimento alla sua vocatio in iudicium, inopinatamente considerata come ritualmente effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen.
3.2. La difesa ha inoltre contestato la soluzione adottata dalla Corte di appello di Cagliari quanto alla disciplina intertemporale richiamata ai sensi dell’art. 89 della c.d. Riforma Cartabia, atteso che al momento della presentazione del ricorso non era pendente alcun procedimento. Il termine pendenza, anche tenuto conto della giurisprudenza di legittimità, deve infatti essere riferito al procedimento di rescissione e non ai procedimenti oggetto della istanza di rescissione, con conseguente applicabilità della disciplina previgente al procedimento sfociato nella sentenza n. 910/2023.
3.3. Violazione di legge, di norme processuali e vizio della motivazione in ogni sua forma in relazione all’art. 175 cod. proc. pen., atteso che la Corte di appello ha respinto la richiesta sulla restituzione in termini con la stessa motivazione utilizzata per la rescissione, senza distinguere le due ipotesi, nonostante la diversità di presupposti che caratterizza tale diversa richiesta e disciplina.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono fondati per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso Ł fondato. La Corte di appello di Cagliari ha reso sul tema devoluto dalla difesa del ricorrente una motivazione sostanzialmente apparente. La ratio decidendi Ł infatti da individuare solo ed esclusivamente nella affermata tardività della istanza di rescissione in considerazione della data di presentazione della stessa per come correlata al provvedimento, comunicato al Lecca, di esecuzione delle pene per le sentenze definitive pronunciate nei suoi confronti dal Tribunale di Cagliari in data 06/05/2022 e 29/05/2023. La Corte di appello ha poi articolato una motivazione in subordine, che non rappresenta la ragione decisoria, con un richiamo alla disciplina introdotta dalla c.d. Legge Cartabia (d.lgs. n. 150 del 2022), ritenendola non applicabile al caso in esame. Nel rendere tale motivazione la Corte di appello ha del tutto omesso di confrontarsi con le plurime argomentazioni della difesa, volte a sottolineare le consistenti anomalie
che avrebbero caratterizzato la posizione del ricorrente, con particolare riferimento alla corretta individuazione del difensore di fiducia e alla effettiva relazione intercorrente tra il difensore e il ricorrente anche ai fini della citazione in giudizio. In tal senso la difesa del ricorrente aveva allegato una serie di elementi significativi ed in particolare: – la mancanza di nomina in favore dell’Avv. COGNOME – l’indicazione negli atti presenti al fascicolo di tale difensore come appartenente al foro di Padova, mentre lo stesso risultava iscritto e poi sospeso dall’albo dei difensori del foro di Milano; – il costante stato di detenzione del ricorrente in mancanza di contatti con tale soggetto, ritenuto dal Tribunale suo difensore di fiducia, con conseguente impossibilità di venire a conoscenza delle sentenze pronunciate nei suoi confronti; – la ricorrenza di una serie di anomalie quanto alla vocatio in iudicium del ricorrente in questi processi, soprattutto considerato che veniva ritenuta validamente effettuata la notifica presso il difensore ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. Nessuno dei temi proposti dalla difesa, richiamati anche con allegazioni, Ł stato affrontato dalla Corte di appello al fine di effettivamente riscontrare la fondatezza o meno della istanza di rescissione (Sez. 6, n. 47271 del 22/10/2024, E., Rv. 287374 – 01; Sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv.287018 -01, che anche quanto alla nuova disciplina introdotta con la c.d. Legge Cartabia ha precisato che presupposto per l’esperibilità del rimedio, oltre ai vizi della citazione a giudizio, Ł la mancata prova dell’effettiva conoscenza della pendenza dello stesso prima della pronuncia della sentenza divenuta definitiva). La motivazione si attesta dunque solo sul dato formale della tardività, senza affrontare i temi introdotti dalla difesa, che attengono proprio ed anche ai tempi di presentazione della istanza a causa della mancata conoscenza degli atti dei due procedimenti per i quali le sentenze sono divenute definitive (attestazione della ricezione di copia integrale dei fascicoli in data 11/03/2024).
Il secondo motivo di ricorso Ł anch’esso fondato, risultando materialmente omessa la motivazione, da parte della Corte di appello, sull’ulteriore istanza formulata dalla difesa ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. In tal senso, si deve osservare come la Corte di appello abbia riportato nell’insieme le due istanze proposte dal difensore nella parte iniziale della sua sintetica ordinanza, per poi rendere una unica argomentazione tutta incentrata sulla istanza di rescissione, senza nulla osservare sulla istanza articolata in subordine, neanche graficamente richiamata nella parte argomentativa del provvedimento impugnato, tanto che la stessa non può ritenersi neanche implicitamente disattesa.
Il provvedimento deve in conclusione essere annullato con rinvio perchØ la Corte di appello affronti, nell’ambito della propria discrezionalità, effettivamente un nuovo giudizio in considerazione dell’istanza e delle richieste introdotte dalla difesa.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari.

Così deciso il 01/04/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.