Rescissione del giudicato: l'onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata in via definitiva. La sua richiesta di rescissione del giudicato è stata ritenuta tardiva perché non ha fornito la prova rigorosa del momento in cui ha avuto conoscenza della sentenza. La Corte ha chiarito che il termine di 30 giorni decorre dalla conoscenza dell’esistenza del provvedimento, non dalla ricezione della sua copia integrale, e che l’onere di dimostrare la tempestività grava sull’istante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando Inizia a Scorrere il Tempo?

La rescissione del giudicato rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento, un’ancora di salvezza per chi sia stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo strumento è vincolato a requisiti stringenti, primo tra tutti il rispetto di un termine perentorio di 30 giorni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36288/2025, ribadisce un principio fondamentale: l’onere di dimostrare la tempestività della richiesta grava interamente sull’istante, con conseguenze molto severe in caso di fallimento. Approfondiamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata in via definitiva dal Tribunale di Livorno e dalla Corte di Appello di Firenze per rapina aggravata e lesioni personali, presentava un’istanza per la rescissione del giudicato. Sosteneva di non aver avuto conoscenza del procedimento. La Corte d’appello di Firenze dichiarava l’istanza inammissibile perché tardiva, ovvero presentata oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge. Secondo i giudici, la difesa non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare da quando la condannata fosse venuta a conoscenza della sentenza, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine. La difesa, infatti, si era limitata a documentare di aver ricevuto copia della sentenza in una certa data, a seguito di una propria richiesta. Contro questa decisione, la donna proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione sulla Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello e dichiarando l’impugnazione inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato come il ricorso fosse manifestamente infondato, basandosi su un’interpretazione rigorosa dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale, soprattutto alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella definizione del dies a quo, ovvero del momento da cui inizia a decorrere il termine di 30 giorni. La Corte ha chiarito i seguenti punti cruciali:

1. Decorrenza del Termine: A seguito della Riforma Cartabia, il termine per la rescissione del giudicato decorre dal “momento della avvenuta conoscenza della sentenza” e non più dalla generica “conoscenza del procedimento”. Tuttavia, la Cassazione specifica che per “conoscenza della sentenza” non si intende la conoscenza del suo intero contenuto motivazionale, ma la semplice contezza della sua esistenza, dell’autorità che l’ha emessa e della condanna inflitta. Queste informazioni sono sufficienti per attivare il rimedio.

2. Onere della Prova: È l’istante che deve allegare “in modo rigoroso” gli elementi idonei a comprovare la tempestività della sua richiesta. Non basta una semplice autodichiarazione. Lasciare al condannato la discrezionalità di decidere quando prendere cognizione del provvedimento significherebbe eludere la natura perentoria del termine.

3. Irrilevanza della Ricezione della Copia: Nel caso specifico, la difesa aveva allegato la mail con cui la cancelleria inviava copia della sentenza. La Corte ha osservato che questa prova è controproducente. Infatti, la richiesta di copia (avvenuta qualche giorno prima) dimostra logicamente che la conoscenza dell’esistenza della sentenza era già avvenuta in un momento precedente e non databile. Di conseguenza, la difesa non ha dimostrato che l’istanza fosse stata depositata entro 30 giorni da quel primo, imprecisato, momento di conoscenza.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso in materia di rescissione del giudicato. Il messaggio per gli operatori del diritto e per i loro assistiti è chiaro: chi intende avvalersi di questo strumento straordinario deve agire con la massima diligenza. Non è sufficiente attivarsi una volta ottenuta la copia cartacea o digitale della sentenza. È necessario essere in grado di provare, con elementi oggettivi e verificabili, l’esatto momento in cui si è venuti a conoscenza per la prima volta dell’esistenza di una condanna definitiva. In assenza di tale prova rigorosa, il rischio concreto è quello di vedersi preclusa, per una mera questione di forma, l’unica via per rimettere in discussione un processo celebrato in propria assenza.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di 30 giorni per la richiesta di rescissione del giudicato?
Il termine decorre dal momento in cui il condannato ha avuto conoscenza dell’esistenza della sentenza, dell’autorità giudiziaria che l’ha emessa e della condanna inflitta, non dalla conoscenza del suo contenuto integrale o dalla ricezione di una copia.

Chi deve provare che la richiesta di rescissione è stata presentata in tempo?
L’onere della prova grava interamente sull’istante. Egli deve fornire elementi oggettivi e rigorosi che dimostrino la data esatta in cui ha avuto per la prima volta conoscenza della sentenza, per permettere al giudice di verificare il rispetto del termine di 30 giorni.

La ricezione di una copia della sentenza dalla cancelleria può essere considerata la data di inizio del termine?
No, anzi, è una prova contraria. Secondo la Corte, il fatto stesso di aver richiesto una copia dimostra che la conoscenza dell’esistenza della sentenza è avvenuta in un momento precedente a tale richiesta, rendendo quindi inidonea la data di ricezione a fungere da punto di partenza per il calcolo del termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36288 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nata a Ta~il DATA_NASCITA rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso l’ordinanza emessa in data 09/06/2025 dalla Corte di appello di Firenz visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che si procede nella forma del contraddittorio scritto; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte depositate del Sostituto Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso; preso atto che il difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, non ha depos

conclusioni scritte;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, la Corte di appello di Firenze ha dichiar inammissibile la richiesta avanzata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rescissione del giudicato con riferimento alla sentenza emessa nei suoi confr

in data 02/10/2019 dal Tribunale di Livorno (confermata con pronuncia della Corte di appello di Firenze del 02/05/2023 ed irrevocabile dal 07/10/2023) che l’aveva dichiarata responsabile dei delitti di rapina aggravata e lesioni personali e condannata alla pena di anni cinque mesi sei di reclusione ed euro 2.500,00 di multa.

La Corte territoriale ha ritenuto tardiva l’istanza depositata in via telematica in data 17/03/2025 non avendo il richiedente adempiuto all’onere di indicare e specificare gli elementi dimostrativi della sua tempestività.

La difesa si era infatti limitata a documentare la ricezione, il giorno 10/03/2025, della copia della sentenza di appello trasmessa dalla cancelleria su sua espressa richiesta, circostanza che presupponeva logicamente la conoscenza di tale pronuncia da parte della condannata in un’epoca precedente, ma non databile.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso in cassazione RAGIONE_SOCIALE Monteanu articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione di legge con riferimento all’art. 603 codice di rito, nonché la mancanza, contraddittorietà e/o o manifesta illogicità della motivazione.

Secondo la Corte di appello non sarebbe stata dimostrato il momento in cui l’odierna ricorrente è venuta a conoscenza della sentenza di condanna, con conseguente impossibilità di verificare la tempestività dell’istanza.

Deduce la difesa che alla richiesta di rescissione, depositata in data 14/03/2025, era allegata prova del rispetto del termine decadenziale di 30 giorni essendo stata compiegata la comunicazione con la quale la cancelleria della Corte di appello di Firenze aveva inviato in data 10 marzo 2025 la sentenza oggetto della procedura attivata ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen., la cui trasmissione era stata avanzata dal difensore di fiducia il precedente 5 marzo 2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile

Il dedotto vizio di motivazione (tra l’altro genericamente proposto in via cumulativa sotto il triplice profilo della assenza, contraddittorietà e manifesta illogicità dell’apparato argomentativo) non è consentito dovendosi richiamare il principio affermato da questa Corte, nella sua composizione più autorevole, secondo cui in tema di ricorso per cassazione, i vizi di motivazione indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non sono mai denunciabili con riferimento alle questioni di diritto (quale è, nella specie, il tema relativo alla tempestività
dell’istanza di rescissione rispetto al termine di legge previsto a pena di decadenza), non solo quando la soluzione adottata dal giudice sia giuridicamente corretta ma anche ove sia erronea, essendo, in tale ipotesi, necessario dedurre come motivo di ricorso l’intervenuta violazione di legge (SU, n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027-05).

Nel caso in esame tale tipologia di vizio è stata dedotta, ma in maniera inconferente essendosi prospettata l’inosservanza dell’art. 603 cod. proc. pen., la quale disciplina l’istituto della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nel giudizio di appello che nulla ha a che vedere con quello della rescissione del giudicato, mezzo di impugnazione straordinario esperibile solo all’esito della definitività del giudizio di merito.

3. Il ricorso è comunque manifestamente infondato.

L’art. 629bis, comma 2, cod. proc. pen, come novellato dalla c.d. riforma Cartabia, stabilisce che il termine di 30 giorni previsto, a pena di decadenza, per la presentazione dell’istanza di rescissione decorre dal “momento della avvenuta conoscenza della sentenza” e non più “dal momento della conoscenza del procedimento”.

Questa Corte (Sez. 2, n. 14510 del 08/01/2025, COGNOME, Rv. 287945) ha già chiarito, con opzione ermeneutica da ribadirsi in questa sede, come, anche a seguito della modifica introdotta dall’art. 37, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, il termine in questione deve farsi decorrere dal momento in cui il condannato ha avuto contezza, non già del contenuto della sentenza o degli atti processuali su cui essa si fonda, ma degli estremi del provvedimento che ha definito il giudizio, dell’autorità giudiziaria che lo ha emesso e della condanna inflitta, uniche informazioni necessarie non solo per comprendere la circostanza relativa alla avvenuta celebrazione di un definitivo processo a suo carico, ma anche per potere utilmente individuare la Corte territoriale alla quale rivolgersi per attivare il rimedio dell’impugnazione straordinaria e indicarne il preciso oggetto.
Del tutto ininfluente, ai fini dell’esperimento della procedura di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., è, invece, la cognizione sia dell’intero apparato motivazionale della sentenza irrevocabile concernente l’affermazione del giudizio di responsabilità e degli atti processuali su cui esso si fonda, ciò per l’evidente ragione che i presupposti dell’istituto della rescissione del giudicato non attengono al merito del giudizio (diversamente dallo strumento della revisione) ma sono, invece, àncorati al solo profilo della mancata conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza di condanna e, dunque, al di là degli specifici accertamenti in esso compiuti, della sua effettiva celebrazione e conseguente definitività.
La modifica normativa che ha sostituto la locuzione” procedimento” con quella di “sentenza” è solo indice del fatto che il legislatore ha inteso individuare, in favor rei e con maggiore necessaria certezza, il dies a quo del termine decadenziale di 30 giorni indicandolo nel momento in cui il condannato abbia avuto contezza non già di un qualche atto tale da porlo in qualche a conoscenza della vicenda penale a suo carico in fase sub iudice, bensì della effettiva esistenza (al di là del suo contenuto valutativo) del provvedimento che ha definitivamente concluso il giudizio.
La giurisprudenza di legittimità ha inoltre affermato che, in tema di rescissione del giudicato, l’istante è tenuto ad allegare in modo rigoroso gli elementi idonei a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento dell’effettiva conoscenza della esistenza della sentenza di condanna a suo carico (Sez. 5, n. 17171 del 23/01/2024, Raileanu, Rv. 286252; Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, Tacuri, Rv. 272468), non potendo valere la mera allegazione di una data non verificabile in alcun modo e non suffragata da alcun dato di tipo oggettivo. Si è condivisibilmente sottolineato che, escludendo un simile dovere di allegazione, si finirebbe per lasciare all’assoluta discrezionalità del condannato la scelta del momento in cui prendere cognizione del provvedimento impugnato, sulla base della propria personale utilità, aggirando in tal modo la disciplina posta dall’art. 629-bis cod. proc. pen., che prevede, a pena di inammissibilità, tempi brevi per l’impugnazione di un provvedimento già divenuto irrevocabile e, quindi, per travolgere il giudicato.
Posti tali principi, nel caso in esame, come correttamente affermato dalla Corte di appello, non risulta compiegato alla richiesta di rescissione alcun elemento di carattere oggettivo sulla base del quale potere verificare la tempestività dell’istanza, la comunicazione mail allegata all’istanza comprova la ricezione, da parte del difensore della odierna ricorrente, di copia della sentenza in data 10/03/2025 e tale circostanza dimostra, sul piano logico, una conoscenza della esistenza della stessa in data antecedente, ma non esattamente individuabile sul piano temporale.
Né il momento della effettiva conoscenza della esistenza della sentenza di condanna può ragionevolmente ricavarsi dalla richiesta di trasmissione di tale pronuncia avanzata dal difensore di fiducia in data 05/03/2025 (come documentato in allegato al presente ricorso), al contrario tale circostanza dimostra che la ricorrente aveva già appreso della esistenza del provvedimento di condanna in epoca ancora più antecedente (tanto è vero che la richiesta in questione avanzata via mail reca nella parte relativa all’oggetto il n. della sentenza indicato in 2014/2023), ma pur sempre non databile al fine di verificare il rispetto del termine decadenziale di 30 giorni.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende Così deciso il 21/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.