Rescissione del giudicato: le regole transitorie

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19941/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la rescissione del giudicato. Il caso verteva sulla determinazione del termine per presentare l’istanza alla luce della Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che, se la dichiarazione di assenza è anteriore alla riforma, si applica la normativa precedente. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per la rescissione del giudicato decorre dalla notifica dell’ordine di esecuzione e non dal momento della piena conoscenza del contenuto della sentenza, rendendo l’istanza del ricorrente tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la Cassazione e le norme della Riforma Cartabia

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 19941 del 2024, offre un chiarimento fondamentale sull’istituto della rescissione del giudicato e, in particolare, sull’impatto delle norme transitorie introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). La pronuncia stabilisce un principio cardine per tutti i procedimenti in cui la dichiarazione di assenza dell’imputato è avvenuta prima dell’entrata in vigore della riforma, confermando l’applicazione della precedente disciplina per il calcolo dei termini di impugnazione.

I fatti del caso e l’istanza di rescissione

Un soggetto, condannato con sentenza del Tribunale di Rimini divenuta irrevocabile, presentava un’istanza per la rescissione del giudicato. Tale richiesta veniva depositata ben oltre il termine di trenta giorni dalla notifica dell’ordine di esecuzione, momento che, secondo la Corte di Appello di Bologna, segnava l’avvenuta conoscenza del provvedimento. La Corte territoriale dichiarava quindi l’istanza inammissibile per tardività.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, in base alla nuova formulazione dell’art. 629 bis c.p.p., introdotta dalla Riforma Cartabia, il termine dovesse decorrere non dalla mera notifica dell’ordine di esecuzione, ma dal momento in cui avesse acquisito una conoscenza completa ed effettiva del contenuto della sentenza.

La questione giuridica: quale norma si applica alla rescissione del giudicato?

Il cuore della controversia risiede nel conflitto tra la vecchia e la nuova disciplina.
* Normativa previgente: La giurisprudenza consolidata riteneva che il termine di 30 giorni per la rescissione del giudicato iniziasse a decorrere dalla notifica dell’ordine di esecuzione, considerata come momento idoneo a garantire la conoscenza del procedimento.
* Riforma Cartabia: Il nuovo testo dell’art. 629 bis c.p.p. stabilisce che il termine decorre “dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza”, un criterio apparentemente più favorevole all’imputato.

La difesa del ricorrente puntava proprio su questa modifica letterale per sostenere la tempestività della propria istanza, argomentando che la semplice notifica di un ordine di esecuzione non garantisce una comprensione piena del provvedimento di condanna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, basando la propria decisione sulla disciplina transitoria della Riforma Cartabia. In particolare, l’art. 89 del D.Lgs. 150/2022 stabilisce che, nei processi in cui sia già stata pronunciata un’ordinanza dispositiva del procedersi in assenza dell’imputato prima dell’entrata in vigore della riforma, continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti. Questo principio si estende anche alle norme relative alla rescissione del giudicato.

Poiché nel caso di specie la dichiarazione di assenza era intervenuta prima della riforma, la Corte ha concluso che la disciplina applicabile fosse quella precedente. Di conseguenza, il termine per la presentazione dell’istanza andava correttamente calcolato a partire dalla notifica dell’ordine di esecuzione. La decisione della Corte di Appello di Bologna, che aveva dichiarato l’istanza tardiva, è stata quindi confermata come giuridicamente corretta, in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità anteriore alla riforma.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza cruciale delle norme transitorie nell’applicazione delle riforme processuali. Il principio del tempus regit actum (il tempo regola l’atto) trova piena applicazione, e gli effetti di una nuova legge non possono retroagire a situazioni processuali già consolidate sotto la vigenza della normativa precedente. Per i condannati in assenza prima della Riforma Cartabia, il termine per chiedere la rescissione del giudicato resta ancorato alla notifica dell’ordine di esecuzione, un momento certo e oggettivo che la giurisprudenza ha da tempo individuato come idoneo a far scattare il termine per l’impugnazione straordinaria. La pronuncia serve da monito sulla necessità di analizzare attentamente non solo il testo della nuova norma, ma anche le disposizioni che ne regolano l’entrata in vigore e l’applicazione nel tempo.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per la rescissione del giudicato se la dichiarazione di assenza è avvenuta prima della Riforma Cartabia?
Secondo la sentenza, il termine di trenta giorni decorre dalla notifica dell’ordine di esecuzione, in applicazione della normativa previgente alla Riforma Cartabia.

Perché la nuova norma dell’art. 629 bis del codice di procedura penale non è stata applicata in questo caso?
La nuova norma non è stata applicata a causa della disciplina transitoria (art. 89 del D.Lgs. 150/2022), la quale stabilisce che se la dichiarazione di assenza dell’imputato è anteriore all’entrata in vigore della riforma, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale vigenti in precedenza.

La mancata traduzione dell’ordine di esecuzione ha avuto un ruolo nella decisione finale?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito la questione della mancata traduzione. Questo motivo di ricorso è stato considerato ‘assorbito’, ovvero superato dalla decisione principale sull’inammissibilità dell’istanza per tardività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19941 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

ANCHANTE COGNOME NOME nato DATA_NASCITA ; V’efi -v avverso l’ordinanza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bologna con ordinanza del 6/12/2023 ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato presentata dal condannato il 28/6/2023, in relazione alla sentenza del Tribunale di Rimini del 16/4/2019, irrevocabile 10/6/2020, perché presentata oltre il termine di trenta giorni dall’avvenuta conoscenza della sentenza, il cui ordine di esecuzione è stato notificato il 14/3/2023.

2.Ricorre per cassazione COGNOME COGNOME NOME il quale eccepisce violazione di legge in relazione all’art. 629 bis cod. proc. pen, avendo la Corte d’appello, erroneamente, dichiarato la tardività dell’istanza.

Assume la difesa che il termine di trenta giorni andrebbe computato non dalla notifica dell’ordine di esecuzione, ma dal momento in cui il condannato ha acquisito completa conoscenza del contenuto della sentenza il che consentirebbe, causa cognita, di articolare la difesa tecnica. Richiama a sostegno l’art. 629 bis, comma 2, cod. proc. pen., come modificato dal D.Igs. 150/2022 che fa riferimento all’avvenuta conoscenza della sentenza e non del procedimento.

Deduce, inoltre, violazione dell’art. 94 bis, co.1, disp. att. cod. proc. pen., per la mancata traduzione dell’ordine di esecuzione, di cui non avrebbe compreso il significato non conoscendo la lingua italiana.

Considerato in diritto

1.11 primo motivo di ricorso è infondato con la conseguenza che il secondo motivo è da considerarsi disatteso in quanto assorbito.

In tema di rescissione del giudicato, rileva il collegio che effettivamente il testo della norma è stato modificato ad opera del DIgs.150/2022 per cui il termine per la presentazione dell’istanza, come segnalato dalla difesa, decorre “dal momento dell’ avvenuta conoscenza della sentenza”e non più “dal momento dell’avvenuta conoscenza del procedimento”, ma tale modifica non legittima affatto la conclusione cui perviene la difesa.

Nel procedimento in esame, infatti, essendo la dichiarazione di assenza intervenuta prima della entrata in vigore della nuova norma, per effetto della disciplina transitoria di cui all’art. 89 D.Igs. 150/2022 che dispone “Salvo quanto previsto dai commi 2 e 3, quando, nei processi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, e’ stata gia’ pronunciata, in qualsiasi stato e grado del procedimento, ordinanza con la quale si e’ disposto procedersi in assenza dell’imputato, continuano ad applicarsi le disposizioni del codice di procedura penale e delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale in materia di assenza anteriormente vigenti, comprese quelle relative alle questioni di nullita’ in appello e alla rescissione del giudicato”, continua ad applicarsi la disciplina previgente e la consolidata giurisprudenza di legittimità che ha affermato la correttezza della decisione che fa decorrere il termine ex art. 629 bis comma 2 cod. proc. pen., dalla notifica dell’ordine di esecuzione (Sez. 1, n. 32267 del 30/10/2020, Rv. 279994; Sez. 3, n. 29592 del 20/05/2021, Rv. 281765).

p.q.m.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Roma, 26/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.