Rescissione del giudicato: la sospensione feriale vale

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza e ignaro della sentenza, viene arrestato in Italia. Propone istanza di rescissione del giudicato, ma la Corte d’Appello la dichiara tardiva. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il termine di 30 giorni per l’istanza è soggetto alla sospensione feriale dei termini (1-31 agosto), rendendo la richiesta tempestiva. Il caso riguarda quindi l’applicazione della sospensione feriale all’istituto della rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato e Sospensione Feriale: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33109 del 2024, interviene su un’importante questione di procedura penale: l’applicabilità della sospensione feriale dei termini al rimedio straordinario della rescissione del giudicato. Questa decisione rafforza le garanzie difensive dell’imputato che non abbia avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico, chiarendo che anche per questo strumento processuale vale la pausa estiva dei termini.

I Fatti del Caso: Una Condanna Sconosciuta

Un cittadino svizzero viene condannato nel 2015 dal Tribunale di Genova a 7 mesi di reclusione e 2.000 euro di multa. La sentenza diventa definitiva nello stesso anno, ma l’interessato ne rimane completamente all’oscuro. La sua vita prosegue normalmente fino al luglio 2023, quando, durante una vacanza in Italia, viene arrestato in esecuzione di quell’ordine di carcerazione di cui non sapeva nulla.

Venuto a conoscenza della condanna in modo così traumatico, l’uomo, tramite il suo difensore, si attiva per tutelare i propri diritti. Prima tenta la strada della rimessione in termini per impugnare la sentenza, ma la Corte d’appello di Genova la dichiara inammissibile, suggerendo come rimedio corretto quello della rescissione del giudicato.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Seguendo l’indicazione, la difesa presenta l’istanza di rescissione del giudicato il 22 settembre 2023. Sorprendentemente, la stessa Corte d’appello di Genova dichiara inammissibile anche questa richiesta, ma per un motivo diverso: la tardività. Secondo i giudici, i 30 giorni di tempo per presentare l’istanza, decorrenti dalla data dell’arresto (28 luglio 2023), erano scaduti.

Contro questa decisione, la difesa ricorre in Cassazione, sollevando due motivi. Il principale, e quello che si rivelerà decisivo, riguarda l’errato calcolo dei termini. La Corte d’appello, infatti, non aveva considerato la sospensione feriale dei termini processuali, che va dal 1° al 31 agosto di ogni anno.

La questione della sospensione feriale e la rescissione del giudicato

Il ricorrente sostiene che il termine di 30 giorni previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale per chiedere la rescissione non rientra tra le eccezioni per le quali la sospensione feriale non opera. Di conseguenza, il calcolo corretto avrebbe dovuto fermare il conteggio dei giorni il 31 luglio e farlo ripartire il 1° settembre, rendendo il deposito del 22 settembre assolutamente tempestivo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione accoglie pienamente la tesi difensiva, definendo “errata” la valutazione della Corte territoriale. I giudici supremi chiariscono che il principio della sospensione feriale dei termini, previsto dalla Legge n. 742 del 1969, è una regola generale del nostro ordinamento processuale. Le eccezioni a tale regola sono tassative e devono essere interpretate in modo restrittivo.

La rescissione del giudicato, pur essendo un rimedio straordinario, non è inclusa nell’elenco delle procedure per cui la sospensione non si applica. La Cassazione, pur non avendo precedenti specifici su questo punto, richiama altre decisioni in cui ha applicato la sospensione a istituti processuali particolari, come il ricorso straordinario per errore di fatto o la restituzione nel termine, confermando la portata generale della norma.

Il calcolo corretto del termine era quindi il seguente:
1. Inizio decorrenza: 29 luglio 2023 (il giorno iniziale non si conta).
2. Giorni decorsi a luglio: 3 (29, 30, 31).
3. Sospensione: Dal 1° al 31 agosto.
4. Ripresa decorrenza: 1° settembre 2023.
5. Giorni rimanenti: 27.

L’istanza, depositata il 22 settembre 2023, era quindi ampiamente nei termini. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, affinché esamini nel merito la richiesta di rescissione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante valenza pratica e di principio. Ribadisce che la sospensione feriale è la regola e l’eccezione va applicata solo nei casi espressamente previsti dalla legge. Ciò garantisce certezza del diritto e tutela il diritto di difesa, che deve potersi esplicare pienamente anche attraverso rimedi straordinari come la rescissione del giudicato. La decisione assicura che un errore nel calcolo dei termini da parte di un giudice non possa precludere a un imputato, ignaro del processo a suo carico, l’unica possibilità di ottenere un nuovo giudizio e far valere le proprie ragioni.

Il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato è soggetto alla sospensione feriale dei termini?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo termine è soggetto alla sospensione feriale che va dal 1° al 31 agosto di ogni anno, poiché non rientra tra le eccezioni previste dalla legge.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per presentare la richiesta di rescissione del giudicato?
Il termine perentorio di trenta giorni decorre dal momento in cui il condannato ha avuto effettiva conoscenza della sentenza definitiva, che nel caso di specie è stato identificato con il giorno del suo arresto in esecuzione della pena.

Cosa succede se la Corte d’Appello dichiara inammissibile una richiesta per un errato calcolo dei termini?
Il provvedimento può essere impugnato con ricorso per Cassazione. Se la Cassazione rileva l’errore nel calcolo, come avvenuto in questo caso, annulla l’ordinanza e rinvia gli atti alla Corte d’Appello affinché proceda all’esame nel merito della richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BACHLI NOME, nato in Svizzera il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza n. 185/23 RGPVCApp della Corte di appello di Genova del 28 settembre 2023;

letti gli atti di causa, la ordinanza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

etia a GLYPHINDIRIZZO9> uisi orla scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il ual – isa GLYPH a GLYPHINDIRIZZO9> iedendo l’annuii ordinanza impugnataà

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Genova, con ordinanza datata 28 settembre 2023, ha dichiarato inammissibile, per tardività, la richiesta, avanzata dalla difesa d COGNOME NOME, di rescissione del giudicato formatosi in merito alla sentenza del Tribunale di Genova del 4 maggio 2015, divenuta irrevocabile il 22 giugno 2015, con la quale, l’istante era stato condannato alla pena di mesi 7 di reclusione ed Euro 2.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 6-ter della I. n. 401 del 1989.

Formulando due motivi di ricorso per cassazione, il condannato, tramite il proprio difensore, ha censurato, da un lato, la suddetta sentenza divenuta irrevocabile del Tribunale di Genova e tutti gli atti ad essa propedeutici, dall’altro ha impugnato l’ordinanza con cui la Corte di appello della medesima città ha ritenuto inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato formatosi in virtù dello stesso provvedimento.

In particolare, con il primo motivo di doglianza, il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 143 e 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in quanto né la sentenza di primo grado né, a monte di questa, l’invito ad eleggere domicilio in Italia, l’avviso di conclusione delle indagini e il decreto di citazione dirett giudizio sarebbero stati tradotti in lingua conosciuta dal t3chli, trattandosi atti la cui comprensione risulterebbe necessaria per l’esercizio del diritto difesa e trovando appunto l’art. 143 cod. proc. pen. il proprio fondamento negli artt. 24 e 111 Cost. e 6, comma 3, lett. a), b), e c), della CEDU; inoltre, la giurisprudenza di legittimità avrebbe precisato che la dedotta invalidità degli atti processuali in parola, sospendendo i termini per l’impugnazione da parte dell’imputato finché questi non abbia conoscenza dell’atto in lingua a lui accessibile (circostanza, ha rilevato il ricorrente, non ancora verificatasi nel cas del COGNOME) impedirebbe il passaggio in giudicato della pronuncia di condanna.
Peraltro, ha osservato il ricorrente, nemmeno la Corte di appello di Genova avrebbe provveduto a far tradurre le due ordinanze – da ritenersi pertanto affette dalla stessa invalidità – con cui ha dichiarato inammissibili rispettivamente, una prima istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza del Tribunale di Genova e la successiva richiesta di rescissione della medesima, avanzata dal difensore del condannato.

Con il secondo motivo di doglianza, il ricorrente ha censurato la violazione degli artt. 1, 2 e 2-bis della legge n. 742 del 1969, 91 del Rd n. 12 del 1941 e 629-bis cod. proc. pen. poiché la Corte di appello di Genova, nel ritenere che l’istanza di rescissione del giudicato, depositata in data 22 settembre 2023, fosse tardiva, avrebbe omesso di considerare la sospensione feriale dei termini processuali prevista dalla menzionata legge del 1969 per l’intero mese di agosto; cosicché, non rientrando la fattispecie di cui all’art. 629-bis cod. pro pen. tra quelle in cui detta sospensione non opera ai sensi della stessa legge la scadenza dei 30 giorni per il deposito della richiesta di rescissione avrebbe dovuto individuarsi nel giorno 30 settembre 2023, decorrendo il termine a partire a dalla notifica al COGNOME, in lingua a lui comprensibile, dell’ordine esecuzione della sentenza irrevocabile di condanna, cioè dal 31 luglio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal ricorrente è fondato.

Ritiene il Collegio di dovere prioritariamente esaminare il secondo dei motivi di impugnazione presentati dal ricorrente.

Come è agevole rilevare tramite l’esame del provvedimento oggetto di impugnazione, la Corte di Genova, nel dichiarare inammissibile, stante la sua ritenuta tardività, il ricorso proposto dall’attuale istante, espressamen qualificato dalla Corte ligure come destinato a sollecitare la rescissione de giudicato formatosi sulla sentenza n. 2481 pronunziata dal Tribunale di Genova a carico di COGNOME NOME in data 5 maggio 2015, divenuta irrevocabile, stante la mancata presentazione di alcuna impugnazione della medesima, il successivo 22 giugno 2015, ha rilevato che, secondo quanto riportato nella ordinanza, lo stesso ricorrente avrebbe affermato che la richiesta in questione è stata presentata oltre il termine perentorio di 30 giorni dalla conoscenza della esistenza della sentenza di condanna.
Osserva il Collegio che siffatta affermazione non è pienamente rispondente al vero, posto che in realtà il ricorrente, fungi dall’affermare avere presentato il proprio ricorso oltre il termine perentorio a lui assegnato pe il predetto incombente ha, viceversa, riferito di essere venuto a conoscenza · della esistenza della sentenza de qua in data 28 luglio 2023 in occasione del suo arresto, avvenuto, allorchè lo stesso si trovava in vacanza all’interno de confini dello Stato italiano, in particolare nei pressi di Asti, in esecuzio dell’ordine di carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Genova, onde procedere alla esecuzione della sentenza medesima,
in data 21 dicembre 2016; precisava il ricorrente che il successivo 29 luglio 2023 veniva disposta la rinnovazione della notificazione nei suoi confronti dell’ordine di esecuzione della citata sentenza nonché della sua sospensione, di tal che lo stesso ritrovava la libertà; di lì a pochi giorni il COGNOME indirizzava Corte di appello di Genova richiesta di rimessione in termini per la impugnazione della sentenza dianzi ricordata; siffatta istanza, con provvedimento assunto in data 18 settembre 2023, notificato all’istante il successivo 20 settembre 2023, era dalla Corte di appello di Genova dichiarata inammissibile, avendo tale giudice individuato nel ricorso per la rescissione del giudicato il rimedio processuale esperibile in favore dell’attuale ricorrente.
Ricorso che il COGNOME depositava il successivo 22 settembre 2023 e che, con il provvedimento ora censurato, la citata Corte territoriale ha dichiarato inammissibile per tardività.

Nella puntuale scansione temporale degli atti non vi è – come non vi sarebbe potuta essere – alcuna affermazione del tipo di quella evocata dalla Corte ligure (si tratta, infatti, di una valutazione giuridica che sarebbe spetta esclusivamente alla Corte investita della istanza operare) promanante dall’istante in ordine alla presentazione della sua istanza oltre il termi perentorio previsto per legge per il predetto incombente.

Il giudizio sulla tardività della istanza è perciò frutto della valutazion compiuta dalla Corte territoriale; si tratta di una valutazione errata.

E’ ben vero che l’art. 629-bis cod. proc. pen. prevede, al comma 2, che la richiesta di rescissione del giudicato è presentata “a pena di inammissibilità (.. entro trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza”, data quest’ultima che è più che ragionevole collocare al 28 luglio 2023, cioè al momento in cui il COGNOME, in esecuzione della sentenza oggetto di impugnazione straordinaria, è stato arrestato (si veda, in tale senso: Corte di cassazion Sezione III penale, 11 ottobre 2018, n. 46083); deve, pertanto ritenersi che i 30 giorni utili per la presentazione del ricorso per la rescissione del giudicat abbiano iniziato a decorrere dal 29 luglio 2023, dovendosi applicare alla decorrenza anche di questo termine processuale la ordinaria regola, sancita in via AVV_NOTAIO dall’art. 172, comma 4, cod. proc. pen., secondo la quale dies a quo non computatur in termino, regola che non risulta derogata dall’art. 629bis cod. proc. pen.
Non ha, tuttavia, considerato la Corte ligure che siffatto termine non risulta essere fra quelli per i quali non opera la ordinaria sospensione dei termin

processuali dettata, in via AVV_NOTAIO, dall’art. 1 della legge n. 742 del 196 disposizione quest’ultima che, come è noto, prevede che “il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie (…) è sospeso di diritto dal 31 agosto di ciascun anno e riprende a decorrere dalla fine del periodo di sospensione”.

Invero le eccezioni alla efficacia di tale disposizione costituiscono eccezioni ad una regola AVV_NOTAIO e, pertanto, sono soggette a stretta interpretazione, di tal che le stesse non sono applicabili al di fuori delle specifiche ipotesi per quali le stesse sono previste.

Non vi è, pertanto, alcuna ragione, né di carattere strettamente normativo né di carattere sistematico, che possa indurre a ritenere che il termine di 30 giorni utile ai fini della presentazione del ricorso per rescissione del giudicat decorrente dalla data di conoscenza della sentenza di cui si tratta, non si sottoposto all’ordinario regime di sospensione dettato dalla legge n. 742 del 1969.

Non risulta che questa Corte già abbia avuto occasione di applicare la regola ora in esame alla specifica ipotesi della rescissione del giudicato, ma essa già è stata adottata, fra la altre ipotesi, sia per fattispecie caratterizza profili di particolare specificità, come ad esempio in tema di proposizione del reclamo avverso i provvedimenti in materia di limitazione e controllo della corrispondenza dei detenuti, da cui è lecito inferire la irrilevanza rispetto al operatività del principio del fatto che esso concerna soggetti sottoposti all privazione della libertà (Corte di cassazione, Sezione I penale, 23 aprile 2009, n. 17350), ovvero in tema di ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. per errore di fatto contenuto in provvedimenti emessi dalla Corte di cassazione, potendosi, in tale senso, questa volta inferirsi che la straordinarie del mezzo, lato sensu, impugnatorio non incide, limitandola, sulla efficacia della regola AVV_NOTAIO (Corte di cassazione, Sezioni unite penali, 27 luglio 2015, n. 32744); né, infine di questa brevissima rassegna, risulta che la regola sia stat derogata in relazione alla materia, per certi versi limitrofa a quella ora discorso, della restituzione in termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. veda, infatti: Corte di cassazione, Sezione I penale, 15 gennaio 2014, n. 1456). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato, pertanto, che, quanto al caso che interessa, il termine per il (3chli, la cui decorrenza è iniziata, come detto, il 29 luglio 2023, deve intenders sospeso a decorrere dal 1 agosto successivo e sino al 31 dello stesso mese – di tal che dello stesso, al momento della ripresa della decorrenza, cioè il 1 settembre 2023. ancora dovevano essere conteggiati 27 dì – alla data di

presentazione della istanza di rescissione del giudicato, quindi, secondo quanto affermato nella stessa ordinanza ora censurata, il 22 settembre 2023, esso era ancora lungi dall’essere integralmente spirato.

La ordinanza pronunziata dalla Corte ligure deve, pertanto, essere annullata, con rinvio alla medesima Corte che, in diversa composizione personale, ed evidentemente con ampia salvezza della decisione di merito e degli eventuali provvedimenti conseguenti, dovrà esaminare la richiesta di rescissione del giudicato a suo tempo presentata nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza n. 2481 emessa a carico di costui dal Tribunale di Genova in data 4 maggio 2015, divenuta irrevocabile il successivo 22 giugno 2015.

PQM

Annulla la ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Genova.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.