Rescissione del giudicato: la procura prova conoscenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ricorso era stato presentato oltre il termine di 30 giorni. La Suprema Corte ha stabilito che il conferimento di una procura speciale a un avvocato per richiedere la rescissione costituisce prova certa della conoscenza della condanna da parte dell’imputato, facendo così decorrere il termine per l’impugnazione. Le successive accuse di infedele patrocinio contro il primo avvocato sono state ritenute irrilevanti ai fini della tempestività del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la Procura Speciale all’Avvocato è Prova della Conoscenza

La rescissione del giudicato rappresenta un rimedio straordinario nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per tutelare chi sia stato condannato senza aver avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, l’accesso a questo strumento è vincolato a requisiti stringenti, primo fra tutti la tempestività. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il conferimento di una procura speciale a un avvocato per impugnare una sentenza è prova inequivocabile della conoscenza della stessa, facendo scattare il termine perentorio per agire.

I Fatti del Caso: un Ricorso Tardivo

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Pistoia nel 2010, divenuta definitiva nel 2021. L’imputato, tramite un primo avvocato, presentava un’istanza di rescissione del giudicato nel marzo 2022. Successivamente, avvalendosi di un nuovo difensore, presentava una seconda istanza nel luglio 2022, sostenendo di aver avuto conoscenza della condanna solo in quel mese e accusando il precedente legale di infedele patrocinio.

La Corte d’Appello di Firenze dichiarava la seconda istanza inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, la prova della conoscenza della condanna risaliva quantomeno al marzo 2022, data della prima istanza presentata sulla base di una procura speciale conferita proprio dal condannato. L’istanza di luglio, depositata ben oltre i 30 giorni previsti dalla legge, era quindi irrimediabilmente tardiva.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Valore Probatorio della Procura Speciale

La Suprema Corte, con la sentenza in esame, ha confermato la decisione dei giudici d’appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel valore probatorio attribuito all’atto di conferimento della procura speciale.

I giudici hanno sottolineato che il ricorso del condannato non contestava il fatto di aver rilasciato la procura speciale al primo avvocato. Piuttosto, si concentrava sulle presunte falsità contenute nell’atto redatto dal legale e sulla successiva denuncia per infedele patrocinio. Tuttavia, per la Corte, questi elementi non scalfiscono il dato oggettivo: non si può conferire un mandato specifico per impugnare una sentenza se non si è a conoscenza dell’esistenza di quella stessa sentenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione evidenziando la mancanza di ‘specificità estrinseca’ del ricorso. In altre parole, la difesa non ha affrontato e smontato il ragionamento centrale della Corte d’Appello, ovvero che il rilascio della procura speciale è un atto che presuppone la conoscenza della condanna definitiva.

Secondo gli Ermellini, tutti gli atti successivi, inclusa la querela contro il primo avvocato e la nomina del secondo difensore per acquisire copia degli atti, non fanno che confermare che il condannato era a conoscenza della sua situazione processuale ben prima della data indicata nel secondo ricorso. La denuncia contro il primo legale, infatti, riguardava il contenuto dell’istanza di rescissione, non il fatto che fosse stata presentata senza autorizzazione. Questo, logicamente, implica che il mandante conosceva sia la condanna sia la necessità di presentare un’istanza di rescissione. Di conseguenza, il termine di 30 giorni per la proposizione dell’istanza decorreva da quel momento, rendendo tardiva ogni iniziativa successiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di certezza del diritto di notevole importanza pratica. La scelta di un difensore e il conferimento di una procura speciale per un atto specifico, come la richiesta di rescissione del giudicato, sono azioni che hanno conseguenze giuridiche precise e non revocabili. Il momento in cui si firma tale procura diventa il ‘dies a quo’, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine perentorio per agire. Tentare di aggirare tale termine, adducendo successive incomprensioni o presunti illeciti da parte del proprio legale, è una strategia che non trova accoglimento in giurisprudenza. La conoscenza del provvedimento è dimostrata dall’atto stesso di volersi difendere da esso, e da quel momento scatta l’onere di agire tempestivamente.

Quando inizia a decorrere il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Il termine di 30 giorni previsto dalla legge inizia a decorrere dal momento in cui il condannato ha avuto effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento di condanna.

Il conferimento di una procura speciale a un avvocato costituisce prova della conoscenza di una condanna?
Sì, secondo quanto stabilito in questa sentenza, il rilascio di una procura speciale a un avvocato con lo scopo specifico di proporre istanza di rescissione del giudicato è una prova inconfutabile che il condannato era a conoscenza della sentenza definitiva.

Denunciare il proprio avvocato per infedele patrocinio può posticipare i termini per un’impugnazione?
No, la decisione chiarisce che le vicende successive relative al rapporto con il proprio difensore, come una denuncia per infedele patrocinio, non hanno l’effetto di spostare o ‘azzerare’ il termine per l’impugnazione, che è già iniziato a decorrere dal momento in cui è stata acquisita la conoscenza del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2789 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANT’ANASTASIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG ETTORE COGNOME Il PG conclude per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

Depositata in CaneelieLta

Oggi , 23 GEN. 2624

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 24 novembre 2022 la Corte di appello di Firenze ha dichiarato inammissibile, perché tardivamente proposta, l’istanza di rescissione del giudicato relativo alla sentenza del Tribunale di Pistoia del 22 ottobre 2010 irrevocabile il 8 marzo 2021, rilevando che un altro difensore, l’AVV_NOTAIO, aveva proposto una precedente istanza, datata 25 marzo 2022 e pervenuta alla Corte di appello il 20 aprile 2022, di rescissione del giudicato relativo alla stessa sentenza del Tribunale di Pistoia.
La conoscenza da parte del ricorrente dell’esistenza della condanna inflitta dal Tribunale di Pistoia, atteso il conferimento della procura speciale all’AVV_NOTAIO per proporre l’istanza di rescissione del giudicato, doveva ritenersi avvenuta quanto meno al 25 marzo 2022, con conseguente tardività del ricorso, depositato il 8 luglio 2022, oltre il termine di 30 giorni previsto ex lege.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, datato 13 febbraio 2023, avverso tale ordinanza. Si deducono i vizi di violazione di legge e della motivazione: la Corte di appello avrebbe emesso un’ordinanza illogica e contradditoria in relazione al contenuto dell’istanza di rescissione presentata il 25 marzo 2022 dall’AVV_NOTAIO che conterrebbe un falso: tale difensore sarebbe stato denunciato dal ricorrente per infedele patrocinio. NOME COGNOME sarebbe stato ingannato dal precedente difensore e non sarebbe a conoscenza del procedimento penale. Il termine iniziale per la proposizione dell’istanza di rescissione sarebbe il 2 luglio 2022, come argomentato nella istanza, sicché il ricorso sarebbe tempestivo perché depositato il 7 luglio 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per il difetto del requisito della specifici estrinseca, poiché non si confronta con la motivazione dell’ordinanza impugnata.

1.1. La prova della conoscenza della condanna è stata ritenuta dalla Corte territoriale per la presentazione della precedente istanza di rescissione del giudicato, formatosi relativamente alla condanna del Tribunale di Pistoia, in quanto il ricorrente aveva conferito specifica procura speciale all’AVV_NOTAIO.

Tale dato di fatto – il conferimento della procura speciale all’AVV_NOTAIO per proporre l’istanza di rescissione del giudicato formatosi rispetto alla sentenza del Tribunale di Pistoia del 22 ottobre 2010 – non è in alcun modo smentito dal ricorso per cassazione in cui si rappresenta che sarebbe stata «falsa» l’istanza di rescissione del giudicato nella parte in cui l’AVV_NOTAIO eccepì, con riferimento

al processo di merito dinanzi al Tribunale di Pistoia, l’omessa notifica della citazione all’imputato il quale, invece, elesse domicilio presso il difensore, l’AVV_NOTAIO.

Dunque, il rilascio della procura speciale per la proposizione del ricorso per la rescissione del giudicato, che presuppone la conoscenza della condanna definitiva, non è stato in alcun modo contestato con il ricorso per cassazione.

1.2. Per altro, dagli atti allegati al ricorso risulta che dopo il passaggio i giudicato della sentenza del Tribunale di Pistoia: è stato revocato, per effetto del giudicato formatosi, un precedente provvedimento di indulto; è stato emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pistoia l’ordine di esecuzione n.254/2021; il 25 marzo 2022 fu depositata la prima istanza di rescissione del giudicato proprio a seguito della notificazione dell’ordine di esecuzione; all’AVV_NOTAIO l’incarico fu conferito il 18 maggio 2022, dopo la presentazione della richiesta di rescissione del giudicato dall’AVV_NOTAIO, per estrarre copia del fascicolo relativo alla sentenza n.1112/2020, cioè quella del Tribunale di Pistoia, ed al fine di verificare se effettivamente l’AVV_NOTAIO non era a conoscenza del processo (cfr. pag. 5 della istanza ex art. 175 cod. proc. pen. allegata al ricorso). Inoltre, la querela nei confronti dell’AVV_NOTAIO è stata presentata per il contenuto dell’istanza di rescissione del giudicato, non per averla presentata senza il conferimento della procura speciale da parte del condannato al fine di depositare tale istanza. Si tratta, tutti, di atti che presuppongono l conoscenza della condanna da parte del ricorrente.
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. si condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro 3.000,00, determinata in via equitativa, in favore della RAGIONE_SOCIALE, considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.