Rescissione del giudicato: la procura è essenziale

Un imputato, condannato in assenza e residente all’estero, ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza. La Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile. La Cassazione ha confermato la decisione, specificando che il rimedio corretto sarebbe la rescissione del giudicato. Tuttavia, la conversione dell’istanza non è possibile, soprattutto in assenza di una procura speciale conferita al difensore per tale specifico atto, che ha natura di impugnazione straordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: senza procura speciale, l’istanza è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11385/2024) ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni straordinarie: la richiesta di rescissione del giudicato non può essere una semplice ‘conversione’ di un’altra istanza e, soprattutto, necessita di una procura speciale specifica. Questo caso offre uno spaccato chiaro sulla differenza tra i rimedi a disposizione dell’imputato giudicato in assenza e sui rigidi requisiti formali richiesti dalla legge.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

La vicenda trae origine da una condanna a un anno di reclusione emessa dal Tribunale di La Spezia nel marzo 2021. L’imputato, processato per violazione del Codice della Strada, non aveva mai partecipato al processo, essendo stato dichiarato assente. Al tempo dei fatti, risultava ufficialmente residente in Francia e sosteneva di non aver mai avuto alcuna conoscenza del procedimento a suo carico, né di aver mai avuto contatti con l’avvocato d’ufficio che lo aveva assistito.

Una volta divenuta irrevocabile la sentenza, l’uomo, tramite il suo difensore, ha presentato un’istanza alla Corte d’Appello di Genova per essere ‘restituito nel termine’ per proporre appello, ai sensi dell’art. 175 del codice di procedura penale.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte territoriale ha dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi principali:

1. Inapplicabilità della norma invocata: Il rimedio della restituzione nel termine, così come modificato dalla Riforma Cartabia, non poteva essere applicato a sentenze pronunciate prima della sua entrata in vigore.
2. Impossibilità di conversione: L’istanza non poteva essere convertita in una richiesta di rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.), il rimedio corretto per casi come questo. La Corte ha argomentato che la restituzione nel termine non è un’impugnazione, e il principio di conservazione degli atti non si applica. Inoltre, la procura conferita al difensore era specifica per la ‘restituzione nel termine’ e non per la ‘rescissione del giudicato’.

Contro questa decisione, il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe dovuto riqualificare l’istanza, superando il formalismo relativo alla procura.

Le Motivazioni della Suprema Corte sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno confermato in toto la linea della Corte d’Appello, chiarendo punti cruciali.

In primo luogo, la Cassazione ha ribadito che l’istanza di restituzione nel termine e la richiesta di rescissione del giudicato sono due rimedi distinti con nature diverse. La prima non è un mezzo di impugnazione, mentre la seconda sì (sebbene straordinaria). Pertanto, la conversione automatica non è ammessa, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Il punto dirimente, tuttavia, è stato quello della procura speciale. La Corte ha sottolineato che, anche volendo ammettere in via eccezionale la possibilità di una conversione, questa è subordinata al rispetto di tutte le condizioni di ammissibilità del nuovo rimedio. La richiesta di rescissione del giudicato, data la sua eccezionalità, deve essere proposta personalmente dall’interessato o da un difensore munito di una procura speciale che lo autorizzi espressamente a compiere tale atto. Nel caso di specie, la procura autorizzava il legale a chiedere la ‘restituzione nel termine’, un’attività con presupposti e natura differenti. Mancava, quindi, il mandato specifico per un’attività impugnatoria come la rescissione, rendendo l’iniziativa, anche se riqualificata, comunque inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di rigore formale a tutela della certezza del diritto e della definitività delle sentenze. Chi intende rimettere in discussione un giudicato per mancata conoscenza del processo deve utilizzare lo strumento corretto previsto dalla legge, ovvero la rescissione del giudicato. Fondamentale è che il difensore sia investito di questo compito attraverso una procura speciale, chiara e inequivocabile, che menzioni specificamente tale rimedio. Un mandato generico o volto ad altro tipo di istanza non è sufficiente e conduce, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità che preclude l’esame nel merito della richiesta.

È possibile convertire un’istanza di ‘restituzione nel termine’ in una richiesta di ‘rescissione del giudicato’?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di due rimedi con natura giuridica diversa. La restituzione nel termine non è un’impugnazione, a differenza della rescissione del giudicato, e il principio di conversione degli atti si applica solo tra rimedi della stessa natura (impugnazioni).

Perché la procura speciale è così importante per la richiesta di rescissione del giudicato?
La procura speciale è fondamentale perché la rescissione del giudicato è un mezzo di impugnazione straordinario che incide su una sentenza definitiva. La legge richiede, a pena di inammissibilità, che la volontà di attivare un rimedio così eccezionale provenga personalmente dall’interessato o da un difensore che abbia ricevuto un mandato esplicito e specifico per compiere proprio quell’atto.

La ‘riforma Cartabia’ sulla restituzione nel termine si applica alle sentenze emesse prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza chiarisce che, in base alle norme transitorie (art. 89 del d.lgs. n. 150 del 2022), le nuove disposizioni in materia di restituzione nel termine per l’imputato assente si applicano soltanto alle sentenze pronunciate in data successiva all’entrata in vigore della riforma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11385 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.EI NOME, con istanza del 18 aprile 2023, ha chiesto alla Corte di appello d Genova di essere restituito nel termine, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., per pro appello avverso la sentenza di condanna ad un anno di reclusione per la riconosciuta violazione dell’art. 189, comma 6, del d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285, emessa nei suoi confronti Tribunale di La Spezia del 25 marzo 2021, divenuta irrevocabile il 26 giugno 2021.

Si assume, infatti, da parte del richiedente di non avere avuto alcuna conoscenza del processo, cui non ha partecipato e nel quale è stato assistito di ufficio da Avvocato con il non ha mai intrattenuto alcun rapporto professionale: in particolare, si afferma che all’epoc celebrazione del processo NOME risiedeva ufficialmente in Francia e che nessun accertamento è stato effettuato per il suo rintraccio e che nessun invito ad eleggere domici gli è stato spedito ai sensi dell’art. 169 cod. proc. peri. Si allega al riguardo document stimata pertinente, tra cui “carta di soggiorno” francese.
Richiamato il principio di diritto fissato da Sez. U, n. 14573 del 25/1/2021, dep. 2022, D, si è domandata la restituzione nel termine per impugnare la sentenza di primo grado passata in giudicato.

La Corte di appello di Genova il 26 settembre 2023 ha dichiarato inammissibile l richiesta, così argomentando:

la sentenza che si chiede di poter impugnare’ emessa il 25 marzo 2021, è stata pronunciata previa declaratoria di assenza dell’imputato pronunziata ai sensi dell’art. 420cod. proc. pen.;

il rimedio invocato della restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175, comma 2.1, proc. pen., introdotto dal d. Igs. n.150 del 10 ottobre 2022 (c.d. “ril’orma-Cartabia”) applicabile, in quanto la norma transitoria di cui all’art. 89 del d. Igs. n. 150 del 2022 che le nuove disposizioni si applichino soltanto alle sentenze pronunziate in data successi alla novella;

inoltre la richiesta, espressamente intesa quale volta alla “restituzione nel termine” potrebbe convertirsi in richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., poichè la natura non impugnatoria della istanza di restituzione nel temine sarebbe di ostacol alla conversione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., con richiamo sul punto precedente di legittimità di Sez. 3, n. 33647 del 08/07/.2022, COGNOME, RV. NUMERO_DOCUMENTO;

infine, l’iniziativa sarebbe, comunque, carente del requisito di ammissibilità dell’ista rescissione del giudicato, in quanto la procura speciale conferita dall’interessato al Difensor per oggetto la restituzione nel termine per impugnare e non già l’istanza di rescissione giudicato.

Ciò premesso, ricorre tramite Difensore per la cassazione dell’ordinanza COGNOME AVV_NOTAIO NOME, che si affida ad un unico complessivo motivo con il quale lamenta promiscuamente violazione degli artt. 175, comma 2.1, 568, comma 5, e 629-bis cod. proc. pen. contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorrente richiama il precedente di Sez. 6, n. 2209 del 19/11/2020, dep. 2021, Rv. 280346 (secondo cui «L’istanza di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. pro pen. proposta per denunciare la mancata effettiva conoscenza del processo dall’imputato assente a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014 n. 67, può essere riqualificata nel rimedio correttamente esperibile costituito dalla richi rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., solo qua!ora siano rispettate le condizioni di ammissibilità previste per quest’ultimo. (Fattispecie in cui la Corte ha escl riqualificazione del mezzo di impugnazione, in quanto il ricorso era stato presentato difensore non munito di procura speciale, mentre la richiesta di rescissione del giudicato de essere proposta, a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessato o da un difensor munito di procura speciale)» ed assume che la Corte di appello avrebbe dovuto convertire la istanza in richiesta per la rescissione del giudicato, di cui sussisterebbero i presupposti condivisibile apparendo il rilievo circa la mancanza di apposita procura speciale.
Chiede, pertanto, annullarsi l’ordinanza impugnata.

Il P.G. della Corte di cassazione (AVV_NOTAIO) nella requisitoria scritt dicembre 2023 ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato in quanto privo di confronto con la motivazione della sentenza impugnata, del tutto privo di analisi censoria der l argomenti in rito proposti dalla Corte di appello di Genova e in palese contrasto con i precedenti di legittimità sul pu compresi quelli indicati per sostenere le proprie prospettazioni difensive.

L’ordinanza impugnata richiama espressamente il precedente di Sez. 3, n. 33647 del 08/07/2022, COGNOME, Rv. 283474, secondo cui «L’istanza di restituzione nel termine proposta dall’imputato dichiarato assente ai sensi dell’art. 420-bis cod. proc. pen. non essere riqualificata nella richiesta di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. perché il principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., è applic ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rie restituzione nel termine” (conforme, Sez. 4, n. 863 del 03/12/2021,. COGNOME Harrison, Rv. 282566). Peraltro pure a volere accedere all’unico precedente che c:onsente la conversione del rimedio restitutorio in quello impugnatorio, di cui all’art.629 bis cod.proc.pen., ( n.2209 del 19/11/2020, H, Rv.280346), la conversione risulta ammessa solo qualora siano rispettate le condizioni di ammissibilità previste per quest’ultimo (Fattispecie in cui la Co
escluso la riqualificazione del mezzo di impugnazione, in quanto il ricorso era stato dal difensore non munito di procura speciale, mentre la richiesta di rescissione d deve essere proposta, a pena di inammissibilità, personalmente dall’interessa difensore munito di procura speciale). Orbene il giudice distrettuale ha evidenz procura speciale conferita dall’interessato ha per oggetto la restituzione nel impugnare e pertanto per il compimento di un’attività che non ha natura impugn pertanto>rigimun mandato alla proposizione del giudizio rescissorio, in termini del tut con la giurisprudenza indicata dallo stesso NOME COGNOME.
In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, non risulta di esonero di responsabilità per colpa il ricorrente deve essere condannato, oltre a delle spese processuali, al versamento di una somma, ai sensi dell’art.616 cod.pr favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 20 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.