Rescissione del giudicato: la notifica personale esclude

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato che aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio. La Corte ha stabilito che la ricezione personale dell’atto instaura una conoscenza effettiva del processo, rendendo la successiva assenza e mancata partecipazione una ‘colpevole mancata conoscenza’, che preclude l’accesso a questo rimedio straordinario. L’ignoranza del processo, per giustificare la rescissione, deve essere incolpevole e non derivare da negligenza o ‘noncuranza’ dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Notifica Personale Rende Inammissibile il Ricorso

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale, concepito per tutelare il diritto di difesa di chi sia stato condannato senza aver avuto la possibilità di partecipare al proprio processo. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio straordinario è subordinato a requisiti stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32162/2025) ha ribadito un principio cruciale: la notifica del decreto di citazione a giudizio effettuata ‘a mani proprie’ dell’imputato crea una presunzione di conoscenza che difficilmente può essere superata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di rescissione di una sentenza di condanna divenuta definitiva nel 2018. L’imputato sosteneva di non aver avuto conoscenza del processo celebrato a suo carico. La Corte d’Appello, dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione per motivi procedurali, rigettava l’istanza. Secondo i giudici di merito, non poteva configurarsi una ‘incolpevole mancanza di conoscenza’ del procedimento, dato un elemento fattuale decisivo: l’imputato aveva ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio. Contro questa decisione, l’imputato proponeva nuovamente ricorso per cassazione, lamentando una violazione dei suoi diritti di difesa.

La Questione della Rescissione del Giudicato e la Conoscenza del Processo

Il cuore della questione giuridica verte sull’interpretazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale. Questo istituto permette di ‘riaprire’ un processo concluso con sentenza irrevocabile se l’imputato, processato in assenza, fornisce la prova di non aver avuto, senza sua colpa, conoscenza della celebrazione del processo. Il punto focale, dunque, è la distinzione tra un’ignoranza ‘incolpevole’ e una ‘colpevole’. La Suprema Corte era chiamata a stabilire se la ricezione personale dell’atto di citazione potesse, di per sé, configurare una conoscenza del processo tale da rendere ‘colpevole’ la successiva inerzia dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Il ragionamento dei giudici supremi è lineare e si basa su un principio di auto-responsabilità dell’imputato.

Secondo la Corte, la notifica a mani proprie del decreto di citazione a giudizio è un momento cruciale che porta l’esistenza del processo nella sfera di conoscibilità diretta dell’interessato. Da tale conoscenza scaturisce un onere di diligenza: l’imputato è tenuto ad attivarsi per seguire le sorti del procedimento, ad esempio nominando un difensore di fiducia o mantenendo i contatti con quello d’ufficio.

La mancata partecipazione al processo, in un simile contesto, non può essere considerata frutto di un’ignoranza incolpevole, ma piuttosto di una ‘noncuranza’, ovvero di una trascuratezza colposa e negligenza nel seguire il procedimento. Tale condotta è sufficiente a escludere la possibilità di accedere al rimedio straordinario della rescissione del giudicato.

La Corte ha inoltre precisato che i precedenti giurisprudenziali invocati dalla difesa (come le sentenze delle Sezioni Unite Ismail e Lovric) riguardavano casi differenti, in cui il vizio della notifica al difensore aveva inficiato la concreta possibilità per l’imputato di venire a conoscenza del processo, specialmente quando questi non aveva mai ricevuto personalmente alcuna notifica.

Le Conclusioni

La decisione in commento consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della rescissione. La sentenza chiarisce che questo istituto non è uno strumento per rimediare alla negligenza dell’imputato, ma una garanzia eccezionale per chi è rimasto genuinamente e incolpevolmente all’oscuro del processo a suo carico. La notifica personale dell’atto introduttivo del giudizio segna un punto di non ritorno: da quel momento, l’onere di informarsi e partecipare grava interamente sull’imputato. Ignorare tale onere equivale a una scelta consapevole o a una grave negligenza, condizioni che rendono la mancata conoscenza del processo ‘colpevole’ e, di conseguenza, precludono la rescissione della condanna definitiva.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato se si è ricevuta personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio?
No, secondo la sentenza, aver ricevuto personalmente la notifica del decreto di citazione a giudizio esclude la possibilità di invocare una ‘incolpevole mancanza di conoscenza’ del processo. Tale ricezione genera un onere di diligenza a carico dell’imputato.

Cosa si intende per ‘colpevole mancata conoscenza’ del processo?
Si intende una situazione in cui l’imputato, pur avendo avuto conoscenza dell’esistenza del processo (ad esempio, tramite notifica personale), non adempie agli oneri di diligenza per seguirlo, dimostrando ‘noncuranza’. Questa negligenza è considerata colpevole e impedisce l’accesso a rimedi come la rescissione del giudicato.

Qual è lo scopo del rimedio della rescissione del giudicato?
Lo scopo è offrire una forma di tutela all’imputato giudicato in sua assenza che, ‘incolpevolmente’, non ha avuto conoscenza della celebrazione del processo a suo carico. È un mezzo straordinario di impugnazione per ripristinare il corretto corso del processo in caso di ignoranza non imputabile al soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32162 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32162 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 della Corte d’appello di Napoli;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale D.ssa NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso,

Con ordinanza del 16/04/2025, la Corte di appello di Napoli, a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Corte con sentenza del n. 32112 del 04/04/2023, rigettava l’istanza presentata da NOME COGNOME volta ad ottenere la rescissione del giudicato della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Napoli in data 27/03/2018, irr. 19/04/2018.

La sentenza rescindente, in particolare, evidenziava come, erroneamente, il provvedimento gravato avesse applicato il regime processuale proprio dell’incidente di esecuzione in luogo di quello relativo alla rescissione del giudicando, così cassando la sentenza impugnata per motivi processuali.

Avverso l’ordinanza citata l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento agli articoli 24 e 111 della Costituzione, all’articolo 6 CEDU e contrasto della motivazione con il precedente giudicato della Suprema Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

Correttamente la Corte territoriale ha escluso potersi ipotizzare una incolpevole mancanza di conoscenza del procedimento a fronte della occorsa notifica a mani proprie dell’imputato del decreto di citazione a giudizio.

Tale soluzione appare confortata dall’indirizzo di questa Corte, secondo cui (il corsivo Ł del Collegio) «in tema di rescissione del giudicato, sussiste una colpevole mancata conoscenza del processo, preclusiva del ricorso di cui all’art. 625ter cod. proc. pen., in tutti i casi in cui l’imputato non abbia adempiuto agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza

Motivazione Semplificata

dell’esistenza del processo, seppure in una fase iniziale, desumibile dalla elezione di domicilio, dalla nomina di un difensore di fiducia, ovvero dall’applicazione di una misura precautelare o cautelare, ovvero dal ricevimento personale della notifica dell’avviso di udienza » (Sez. 2, n. 14787 del 25/01/2017, COGNOME, Rv. 269554 – 01).

Altrettanto correttamente, la Corte di appello di Napoli ha ritenuto che le pronunce citate nella precedente sentenza rescindente (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931 – 01, e Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420 – 01) concernessero ipotesi del tutto differenti, in cui il vizio di notifica al difensore si riverberava sulla concreta conoscenza dell’esistenza del procedimento da parte dell’imputato, che non aveva mai ricevuto personalmente la notificazione (che, nel caso della sentenza NOMECOGNOME era stata effettuata presso il difensore d’ufficio domiciliatario, mentre nella sentenza COGNOME era stata effettuata presso un difensore che era domiciliatario dell’imputato in altro processo).
Va inoltre rammentato che le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931, pronuncia richiamata nell’ordinanza gravata) hanno chiarito come debba escludersi che, tramite le contestazioni sul titolo esecutivo secondo la previsione dell’art. 670 cod. proc. pen., possano farsi valere nullità assolute, verificatesi nella fase introduttiva del giudizio di cognizione nei confronti dell’imputato o del suo difensore, la cui deduzione o il cui rilievo d’ufficio sono preclusi dall’irrevocabilità della decisione, che definisce il procedimento.
La struttura testuale della disposizione e la sua funzione non consentivano in precedenza e non consentono tuttora, dopo l’introduzione della regolamentazione della disciplina del processo in assenza in luogo di quello contumaciale, di pervenire ad un diverso risultato ermeneutico.

D’altro canto, l’art. 629-bis cod. proc. pen. (unico rimedio astrattamente applicabile al caso in esame) offre una forma di tutela all’imputato non presente fisicamente in udienza, mediante la possibilità di proposizione di un mezzo straordinario di impugnazione, che realizza la reazione ripristinatoria del corretto corso del processo per situazioni di mancata partecipazione del soggetto accusato, in dipendenza dell’ignoranza incolpevole della celebrazione del processo stesso, che non siano state intercettate e risolte in precedenza in sede di cognizione. Ignoranza che non deve essere a lui imputabile, nØ come voluta diserzione delle udienze, nØ come colposa trascuratezza e negligenza nel seguirne il procedere.
La rescissione del giudicato costituisce quindi rimedio attivabile dal solo imputato, giudicato in assenza, che non abbia, «incolpevolmente», avuto conoscenza della celebrazione del processo a suo carico, e non anche dal difensore.

La circostanza che il COGNOME abbia ricevuto la notificazione a mani proprie, e non si sia comunque attivato con il proprio difensore, Ł stata quindi non irragionevolmente (pag. 9) attribuita a «noncuranza» dell’odierno ricorrente, con conseguente manifesta infondatezza della doglianza.

Il ricorso non può quindi che essere dichiarato inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della
Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.