Rescissione del giudicato: la notifica non basta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che la sola elezione di domicilio durante le indagini e la successiva notifica al difensore d’ufficio, a causa dell’irreperibilità dell’imputato, non sono sufficienti a dimostrare la sua effettiva conoscenza del processo. Per negare la rescissione, deve essere provato che l’imputato si sia sottratto volontariamente al processo dopo averne avuto conoscenza, e non che abbia semplicemente omesso di comunicare un cambio di residenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: non basta la notifica al difensore se l’imputato è irreperibile

Il diritto a un giusto processo si fonda su un pilastro fondamentale: la conoscenza effettiva dell’accusa e la possibilità di difendersi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, accogliendo la richiesta di rescissione del giudicato di un uomo condannato in sua assenza. La Corte ha chiarito che l’elezione di domicilio durante le indagini non è sufficiente a presumere la conoscenza del processo se la notifica dell’atto di citazione a giudizio in quel luogo fallisce. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un controllo stradale avvenuto nel marzo 2018, a seguito del quale un automobilista viene accusato di guida in stato di ebbrezza. Durante l’identificazione, l’uomo elegge domicilio presso la propria residenza e gli viene nominato un difensore d’ufficio.

Quando la Procura emette il decreto di citazione diretta a giudizio, però, la notifica presso il domicilio eletto non va a buon fine: l’imputato risulta irreperibile. Di conseguenza, come previsto dalla procedura, l’atto viene notificato al difensore d’ufficio. Il processo si svolge quindi in assenza dell’imputato, che viene condannato nel giugno 2022 con una sentenza divenuta irrevocabile nel novembre dello stesso anno.

L’interessato scopre della condanna solo due anni dopo, nel giugno 2024, quando gli viene notificato il provvedimento di revoca della patente. A questo punto, tramite il suo legale, presenta un’istanza alla Corte d’Appello per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico.

La Corte d’Appello, tuttavia, respinge la richiesta, ritenendo che l’imputato fosse stato messo nelle condizioni di conoscere il procedimento e che la sua ignoranza fosse ‘colpevole’, derivante dall’aver omesso di comunicare il proprio cambio di residenza. Contro questa decisione, l’uomo ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito che la dichiarazione di assenza e lo svolgimento del processo senza l’imputato richiedono presupposti rigorosi, volti a garantire che la sua ignoranza non sia incolpevole.

La Corte ha sottolineato un principio cardine, già affermato in precedenti pronunce anche delle Sezioni Unite: la conoscenza del procedimento deve essere effettiva e riferita all’accusa formalizzata nell’atto di citazione a giudizio (vocatio in iudicium).

Le Motivazioni della Sentenza: il principio della conoscenza effettiva e la rescissione del giudicato

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la fase delle indagini preliminari e la fase processuale vera e propria. L’elezione di domicilio compiuta dall’indagato all’inizio del procedimento è un atto importante, ma non può trasformarsi in una presunzione assoluta di conoscenza per tutto ciò che accadrà dopo.

La Corte ha specificato che:

1. Conoscenza dell’accusa: La conoscenza che rileva ai fini di un giusto processo è quella relativa alla vocatio in iudicium, ovvero all’atto che formalizza l’accusa e chiama l’imputato a difendersi in tribunale.
2. Fallimento della notifica: Se la notifica di tale atto presso il domicilio eletto fallisce perché l’imputato è divenuto irreperibile, la successiva notifica al difensore d’ufficio (ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p.) non è sufficiente a dimostrare che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo.
3. Assenza ‘colpevole’: La mancata conoscenza del processo può essere considerata ‘colpevole’ solo se si prova che l’imputato, dopo aver avuto notizia certa del procedimento, si sia volontariamente sottratto ad esso. La semplice omissione di comunicare un cambio di residenza non equivale, di per sé, a una volontà di sottrarsi al giudizio.

In sostanza, non si può presumere che l’imputato sapesse del processo solo perché aveva eletto domicilio tempo prima. La legge richiede la prova di una conoscenza effettiva o di un comportamento volontariamente elusivo, che nel caso di specie non era stata dimostrata.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato assente e pone un freno a interpretazioni eccessivamente formalistiche. Le conclusioni pratiche sono significative:

* Onere del giudice: Il giudice, prima di dichiarare l’assenza, deve verificare con scrupolo che l’imputato abbia avuto una reale possibilità di conoscere l’esistenza del processo.
* Valore dell’elezione di domicilio: L’elezione di domicilio non è una ‘cambiale in bianco’. La sua efficacia è subordinata al successo della notifica dell’atto di citazione a giudizio.
* Tutela del diritto di difesa: Viene riaffermato che il diritto a partecipare al proprio processo è un cardine del sistema e può essere sacrificato solo di fronte a una chiara e volontaria scelta dell’imputato di non prendervi parte. Per chi si trova condannato senza saperlo, la rescissione del giudicato rimane uno strumento cruciale per poter ottenere un nuovo processo e far valere le proprie ragioni.

Che cos’è la rescissione del giudicato?
È un rimedio legale straordinario che consente a una persona, condannata con una sentenza definitiva mentre era assente, di ottenere l’annullamento della condanna e la celebrazione di un nuovo processo. Per ottenerla, l’interessato deve provare che la sua assenza è stata dovuta a una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo.

L’elezione di domicilio durante le indagini è sufficiente a provare la conoscenza del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola elezione di domicilio non è sufficiente. Se la notifica dell’atto di citazione a giudizio presso quel domicilio non va a buon fine (ad esempio, per irreperibilità) e viene effettuata al difensore d’ufficio, non si può presumere che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo.

Quando l’assenza dell’imputato al processo è considerata ‘colpevole’?
L’assenza è considerata ‘colpevole’ quando è provato che l’imputato si sia volontariamente sottratto al processo dopo aver avuto effettiva conoscenza della sua pendenza. La semplice omissione di comunicare un cambio di residenza non è, di per sé, sufficiente a configurare una colpa che impedisca la rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14460 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 04/08/1970

avverso l’ordinanza del 29/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME e finalizzata alla rescissione del giudicato formatosi per effetto della sentenza emessa il 23/06/2022 dal Tribunale di Pisa, divenuta irrevocabile il 07/11/2022 e con la quale l’istante era stato condannato in ordine al reato previsto dall’art.186 C.d.s., con irrogazione della sanzione accessoria della revoca della patente di guida.

La Corte territoriale ha premesso che il prevenuto aveva dedotto di essere venuto a conoscenza della pendenza del procedimento solo a seguito della notifica del suddetto provvedimento di revoca della patente, avvenuta il 18/06/2024; che, a seguito del verbale di accertamento urgente sulla persona finalizzato alla verifica dello Stato di alterazione psicofisica conseguente all’uso di bevande alcoliche, avvenuto il 23 Marzo 2018, era stato nominato quale difensore d’ufficio l’Avv. NOME COGNOME e che, da questo momento in avanti, il ricorrente aveva dedotto di non aveva ricevuto alcuna comunicazione ulteriore in merito al procedimento; che, pertanto, la difesa aveva chiesto la rescissione del giudicato ovvero, in via subordinata, la remissione in termini ai fini della presentazione dell’atto di impugnazione.
La Corte ha altresì evidenziato che, in sede di memoria difensiva il ricorrente aveva esposto che la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio non si era perfezionata per irreperibilità del destinatario e che, di conseguenza, l’atto era stato notificato al difensore d’ufficio senza ulteriori ricerche, svolgendosi poi il processo nello stato di assenza dell’imputato.

La Corte territoriale ha evidenziato che l’imputato era stato posto nelle condizione di avere conoscenza del procedimento a suo carico e che è lo stesso aveva posto colpevolmente in essere un atteggiamento di disinteresse nei confronti del processo; rilevando che dagli atti si evinceva che il prevenuto aveva eletto domicilio al momento dell’identificazione presso la propria residenza sita in Cascina (Pisa) alla INDIRIZZO; che, conseguentemente era stato nominato un difensore d’ufficio nella persona dell’Avv. COGNOME la quale aveva fornito al prevenuto indirizzo e numero di telefono cellulare; che la notifica dell’atto di citazione doveva ritenersi regolare, essendo l’imputato irreperibile presso il domicilio eletto e che tale notifica non era andata a buon fine per un colpevole difetto di comunicazione da parte dell’imputato il quale aveva omesso di rendere noto il mutamento della propria residenza.
Ha quindi ritenuto non sussistenti i presupposti previsti dall’articolo 420bis del codice di procedura penale e dunque gli estremi per la rescissione

del giudicato e nemmeno quelli per la remissione in termini attesa la correttezza delle comunicazioni concernenti le vicende processuali riguardanti l’imputato.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen. – la inosservanza ed erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 161, comma 4, 420bis e 420quater, 179, comma 1, 604, comma 5bis cod.proc.pen., nonché, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen. – la carenza e illogicità della motivazione in riferimento agli artt. 161, comma 4, 420bis, 420quater e 629bis, cod.proc.pen..
Il ricorrente ha premesso che l’assenza di contatti tra il designato difensore d’ufficio e l’imputato era da ritenersi confermata dal fatto che il professionista non avesse impugnato la sentenza di primo grado neanche relativamente alle pene accessorie; ha ritenuto che l’inidoneità del domicilio ritualmente eletto, in caso di procedimento a carico di imputato straniero che non avesse provveduto alla nomina di un difensore di fiducia, non avrebbe consentito una corretta dichiarazione di assenza dell’imputato in presenza di una notifica eseguita ai sensi dell’articolo 161, comma quarto, cod.proc.pen.; Ha quindi ritenuto che in assenza della prova di una effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra imputato e difensore d’ufficio, il tribunale procedente aveva omesso di accertare l’effettiva consapevolezza dell’esistenza di un procedimento penale a carico del prevenuto con la conseguenza che lo stesso non era stato messo nella condizione di conoscere il procedimento né di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il testo dell’art.629bis cod.proc.pen., inserito dall’art.1, comma 71, della I. 23 giugno 2017, n.103, prevedeva – nella originaria formulazione e nel testo vigente ratione temporis (applicabile in caso di dichiarazione di assenza pronunciata anteriormente al 10 novembre 2022, data di entrata in vigore della riforma contenuta nel d.lgs. 10/10/2022, n.150, ai sensi della

disposizione transitoria contenuta nell’art.89, comma 1) – che il condannato con sentenza definitiva e dichiarato assente per tutta la durata del processo potesse ottenere la rescissione del giudicato «qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo»; disposizione rispetto alla quale il vigente testo dell’art.629b1s cod.proc.pen. fa riferimento alla condizione rappresentata dall’intervenuta dichiarazione di assenza in mancanza dei presupposti previsti dall’art.420bis cod.proc.pen. e all’imputato che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza senza sua colpa «salvo risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza».
Mentre il precedente testo dell’art,625ter cod.proc.pen. – da ritenere applicabile al presente giudizio in virtù della citata disposizione transitoriaprevedeva che «il condannato o il sottoposto a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato, nei cui confronti sia proceduto in assenza per tutta la durata del processo, può chiedere la rescissione del giudicato qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo».

Allo scopo di ritenere dimostrata la conoscenza del procedimento, la Corte di appello di Firenze ha richiamato l’elezione di domicilio e la nomina del difensore intervenute nell’ambito del procedimento.

Tali adempimenti sono stati eseguiti nel verbale di identificazione del 23/03/2018, ossia in atto compiuto nell’ambito del procedimento e prima della formulazione di una ipotesi accusatoria nei confronti dell’indagato.

A proposito dei presupposti per la legittima dichiarazione di assenza dell’imputato che abbia eletto domicilio, va richiamato il principio generale affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte che, nella prospettiva della valorizzazione della effettività della conoscenza del procedimento, hanno avuto modo di precisare che «ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa. (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4bis, cod. proc. pen. ad opera della
legge 23 giugno 2017, n. 103)». (Sez. U, n. 23948 de/ 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420).

Con riferimento più specifico alla fattispecie di interesse nella presente sede, ossia alla rilevanza dell’elezione di domicilio ai fini della dimostrazione della conoscenza del procedimento, rileva l’ulteriore principio secondo il quale «In tema di rescissione del giudicato, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando ad essa non sia seguita la notifica dell’atto introduttivo del giudizio in detto luogo, ancorché a mano di soggetto diverso dal destinatario, ma comunque legittimato a ricevere l’atto. (In motivazione la Corte ha precisato che, nel caso di sopravvenuta impossibilità di notifica al domicilio eletto o dichiarato, la notifica della vocatio in iudicium, effettuata ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod.proc.pen., in quanto eseguita in luogo diverso dal domicilio indicato, non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato)» (Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680; in senso conforme, Sez. 1, n. 47373 del 12/11/2024, COGNOME, Rv. 287291).
Il percorso motivazionale seguito da questa Corte negli arresti ora menzionati viene qui condiviso e fatto proprio.

E’ stato, infatti precisato che «l’art. 629bis, comma 1, cod. proc. pen. con argomentazione estensibile anche al previgente art.625ter cod.proc.pen., al pari del precedente art. 420bis, comma 4, assegna rilievo alla mancata conoscenza del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa ed il deferimento a giudizio dell’interessato»

La mancata conoscenza del processo, infatti, rileva nel solo caso in cui l’imputato vi si sia volontariamente sottratto e solo in tal caso la mancata conoscenza può essere definita «colpevole», con conseguente rilevanza ai fini della rescissione del giudicato.

In tal senso, vengono sono state richiamate te fonti sovranazionali per come interpretate dalla Corte EDU competenti (sentenza 18/05/2004, RAGIONE_SOCIALE; sentenza 10/11/2004, Sejdovic c. Italia) e recepite nell’ordinamento interno (art. 19 legge 27 maggio 2015, n. 69).

Con argomentazione qui condivisa è stato affermato che la presunzione relativa di conoscenza operante in conseguenza dell’elezione di domicilio si applica solo nel caso in cui la notificazione della vocatio in iudicium sia avvenuta presso il domicilio indicato, anche se non a mani del destinatario,

ma di altro soggetto legittimato a ricevere l’atto (familiare convivente, portiere dello stabile, collaboratore domestico, dipendente e così via).

Solo in questa ipotesi, infatti, «in ragione della stretta relazione intercorrente tra l’imputato e colui che, per esso, ha ricevuto l’atto, è

ragionevole presumere che il primo ne sia venuto a conoscenza, sì da ritenere giustificato l’onere, a suo carico, di dimostrare il contrario».

Analoga presunzione non opera nel caso in cui, a causa dell’impossibilità

di notificazione di tale atto nel domicilio eletto o dichiarato, la stessa venga effettuata presso il difensore, di fiducia o d’ufficio ai sensi dell’art. 161,

comma 4, cod. proc. pen., atteso che in questa ipotesi la notificazione avviene in luogo diverso dal domicilio.

Da ciò discende che, tenuto conto della funzione essenziale della vocatio

in iudicium

«ai fini dell’esercizio del potere giurisdizionale e punitivo dello

Stato nei confronti del cittadino», la notificazione della stessa ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., «quantunque formalmente

regolare, non può dirsi satisfattiva dell’ineludibile esigenza di certezza della compiuta conoscenza del processo da parte dell’accusato».

E ciò fatta salva l’ipotesi, però non presa in considerazione dalla Corte territoriale nell’ordinanza impugnata, in base alla quale, la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza assume rilievo per l’esperibilità del rimedio della rescissione solo qualora sia “incolpevole”, dovendosi, invece, ritenere sussistenti profili di colpa nel caso in cui l’indagato o l’imputato, pur a fronte della nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, erroneamente eseguita al difensore in qualità di domiciliatario, non si sia attivato autonomamente per mantenere col predetto i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento.
Da quanto esposto, discende l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Firenze che si atterrà, nel valutare l’istanza di rescissione del giudicato, ai principi sin qui richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Firenze, per nuovo esame.

Così deciso il 28 marzo 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.