Rescissione del giudicato: la nomina del difensore basta?

Un uomo, condannato in assenza e poi espulso, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non essere a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la nomina di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio durante le indagini preliminari costituiscono una prova sufficiente della conoscenza del procedimento, legittimando così la dichiarazione di assenza e precludendo l’accesso al rimedio richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: quando la nomina del difensore prova la conoscenza del processo

Introduzione: Il rimedio eccezionale della rescissione del giudicato

La rescissione del giudicato, prevista dall’articolo 629-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per chi è stato condannato in via definitiva senza aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini stringenti di questo istituto, chiarendo come la nomina di un difensore di fiducia possa, di fatto, precluderne l’accesso. Analizziamo insieme un caso emblematico che fa luce su questo delicato equilibrio tra diritto di difesa e certezza del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un cittadino straniero condannato in primo grado dal Tribunale di Bergamo a una pena di tre anni e sei mesi per rapina, lesioni aggravate e reati in materia di armi. La sentenza era divenuta definitiva. Successivamente, l’uomo, che nel frattempo era stato espulso dal territorio italiano, presentava un’istanza alla Corte d’appello di Brescia per ottenere la rescissione di tale giudicato. La sua tesi era semplice: non aveva mai avuto conoscenza del processo e, pertanto, la sua dichiarazione di assenza era illegittima. La Corte d’appello, però, rigettava la richiesta, ritenendo che la nomina di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio presso il suo studio, avvenute durante la fase delle indagini preliminari, fossero elementi sufficienti a dimostrare la sua consapevolezza del procedimento pendente.

Il Ricorso e la questione sulla rescissione del giudicato

Contro l’ordinanza della Corte d’appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, articolando diverse censure. Sosteneva che la sola nomina di un legale in fase investigativa non potesse costituire una presunzione assoluta di conoscenza del successivo processo. A supporto, evidenziava una serie di elementi che, a suo dire, dimostravano la precarietà del rapporto professionale con l’avvocato: il legale non aveva richiesto riti alternativi, non aveva proposto appello contro la condanna e, in un successivo procedimento per rientro illegale, l’imputato era stato assistito da un difensore d’ufficio. Inoltre, l’espulsione dal territorio nazionale avrebbe dovuto essere considerata un fattore determinante nell’impedire una reale conoscenza e partecipazione al processo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici d’appello. La motivazione della Suprema Corte si basa su un’interpretazione rigorosa dei presupposti per la rescissione del giudicato.

La Prova della Conoscenza del Processo

Il punto centrale della decisione è che la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio costituiscono atti formali che creano una forte presunzione di conoscenza del procedimento. Secondo la Corte, questi atti dimostrano che l’imputato è stato messo in condizione di conoscere gli sviluppi del procedimento attraverso il suo legale. Il fatto che il decreto di giudizio sia stato regolarmente notificato presso il domicilio eletto rafforza questa conclusione. L’onere di provare il contrario, ovvero di aver ignorato il processo senza colpa, ricade interamente sul condannato.

L’Irrilevanza dell’Espulsione Posteriore

La Corte ha dato peso anche alla cronologia degli eventi. L’espulsione dell’imputato era avvenuta dopo la celebrazione dell’udienza preliminare e della prima udienza dibattimentale. Questo lasso di tempo è stato ritenuto sufficiente per instaurare un rapporto professionale effettivo con il difensore. La situazione, hanno osservato i giudici, è diversa dai casi in cui l’espulsione avviene quasi immediatamente dopo la nomina del legale, rendendo il rapporto difensivo oggettivamente precario. Infine, la Corte ha interpretato la mancata richiesta di autorizzazione al rientro in Italia per esercitare il diritto di difesa non come una prova di ignoranza del processo, ma piuttosto come una scelta consapevole dell’imputato.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: la scelta di un difensore di fiducia è un atto di grande responsabilità che implica la presunzione di conoscenza del processo. Per ottenere la rescissione del giudicato, non è sufficiente dimostrare una gestione non ottimale della difesa o un’interruzione dei contatti con il proprio legale, specialmente se causata da eventi come l’espulsione. Il condannato deve fornire una prova rigorosa che il legame fiduciario non si sia mai effettivamente concretizzato e che, di conseguenza, la sua ignoranza del processo fosse incolpevole. Questa decisione sottolinea l’importanza per l’imputato di mantenere un contatto costante con il proprio difensore, poiché le conseguenze di una comunicazione interrotta possono essere definitive e precludere l’accesso a rimedi eccezionali.

La nomina di un avvocato di fiducia durante le indagini è sufficiente per presumere la conoscenza del processo e negare la rescissione del giudicato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso di lui, anche se avvenute nella fase delle indagini preliminari, sono elementi sufficienti per ritenere che l’imputato avesse conoscenza della pendenza del processo a suo carico. Questo legittima la successiva dichiarazione di assenza e preclude, di norma, la rescissione del giudicato.

L’espulsione dal territorio dello Stato dopo l’inizio del procedimento penale giustifica automaticamente la concessione della rescissione del giudicato?
No. La Corte ha stabilito che l’espulsione non comprova di per sé la mancata conoscenza del processo, specialmente se è avvenuta dopo che l’imputato aveva già nominato un difensore e dopo la celebrazione dell’udienza preliminare. Il tempo intercorso tra la nomina e l’espulsione è un fattore rilevante per valutare la solidità del rapporto fiduciario.

Quale prova deve fornire il condannato per ottenere la rescissione del giudicato?
Il condannato deve fornire la prova di due condizioni: primo, di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dalla legge (art. 420-bis c.p.p.), e secondo, di non aver potuto proporre impugnazione contro la sentenza nei termini previsti senza sua colpa. La nomina di un difensore di fiducia rende questa prova molto difficile da raggiungere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16066 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16066 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato in Marocco il 03/06/1990

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 03/10/2024, la Corte d’appello di Brescia rigettava la richiesta, presentata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., di rescissione del giudicato di cui alla sentenza del 16/01/2019 del Tribunale di Bergamo, divenuta irrevocabile il 17/04/2019, con la quale lo stesso COGNOME era stato condannato alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione ed C 600,00 di multa per i reati di rapina e lesioni personali aggravate nonché per un reato in materia di armi.

Avverso tale ordinanza del 03/10/2024 della Corte d’appello di Brescia, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce,

in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale e, in particolare, la violazione dell’art. 629-bis cod. proc. pen. e la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione.

Dopo avere ripercorso lo sviluppo cronologico del procedimento, il ricorrente contesta anzitutto l’affermazione della Corte d’appello di Brescia secondo cui il fatto che egli, nel corso delle indagini preliminari, aveva nominato un difensore di fiducia e aveva eletto domicilio presso di lui avrebbe consentito di ritenere la conoscenza, da parte sua, del processo a suo carico.

L’COGNOME deduce come tali atti non si potrebbero ritenere idonei a fare presumere la conoscenza del processo, avendo invece il giudice l’obbligo di verificare, in rapporto alle circostanze concrete, che vi sia stata l’effetti instaurazione del rapporto professionale con il difensore; obbligo che risulterebbe “rafforzato” nei casi in cui, come nella specie, il soggetto sia stato espulso dal territorio dello Stato durante lo svolgimento del processo.

Dopo avere citato due passaggi della motivazione di Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 281637-01, il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Brescia non avrebbe tenuto conto dei seguenti elementi, nonostante essi si dovessero ritenere dimostrativi «del fatto che non è possibile qualificare il rapporto tra NOME COGNOME e l’allora difensore come ben consolidato ovvero effettivo»: 1) la nomina del difensore di fiducia e l’elezione di domicilio erano intervenute durante la fase delle indagini preliminari; 2) l’udienza preliminare era stata celebrata un anno dopo la nomina fiduciaria e, in quella sede, il sostituto dell’allora difensore non aveva chiesto di procedere con riti alternativi; 3) all’esito del dibattimento, i difensore di fiducia non aveva proposto atto di appello avverso la sentenza di primo grado; 4) «dal certificato penale emerge che, successivamente all’espulsione, il sig. COGNOME faceva rientro in Italia e veniva condannato per il reato di cui all’art. D.Lvo 286/1998. Nell’ambito di questo procedimento penale non veniva assistito dallo stesso difensore di fiducia nominato nel procedimento che si è concluso con la sentenza che ci occupa, bensì da un difensore di ufficio».
Il ricorrente contesta poi le argomentazioni sulla base delle quali la Corte d’appello di Brescia ha ritenuto che l’espulsione dell’Ainouss dal territorio dello Stato non potesse comprovare la mancata conoscenza del processo.

L’COGNOME lamenta anzitutto che la Corte d’appello di Brescia: a) da un lato, si sarebbe limitata a considerare il mero dato oggettivo del tempo intercorso tra la nomina del difensore di fiducia e l’espulsione, senza considerare i già menzionati «elementi che non consentono di ritenere effettivamente instaurato e stabilizzato il rapporto professionale»; b) dall’altro lato, avrebbe illogicamente fatt riferimento alla «modestia» del tempo intercorso tra la stessa nomina fiduciaria e l’espulsione, pur «avendo le statuizioni del Supremo Collegio al contrario messo in
rilievo che è proprio la brevità del tempo a qualificare l’insufficiente solidità d rapporto fiduciario».

L’COGNOME lamenta altresì l’illogicità della motivazione là dove la Corte d’appello di Brescia ha valorizzato il fatto che egli avrebbe potuto chiedere di essere autorizzato a rientrare in Italia per il tempo strettamente necessario per l’esercizio del suo diritto di difesa, ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. 25 luglio 1998 286, atteso che la mancanza di una tale richiesta proverebbe piuttosto che «il ricorrente non era a conoscenza del processo pendente a suo carico: se lo avesse conosciuto avrebbe certamente avanzato istanza di rilascio di nullaosta al rientro nel territorio nazionale per ragioni di giustizia».
Il ricorrente conclude che la motivazione dell’ordinanza impugnata sarebbe viziata in quanto non sarebbe «idonea a dimostrare la colpevole mancata conoscenza della celebrazione dell’odierno procedimento da parte del ricorrente, con conseguente violazione del disposto dell’art. 629 bis c.p.p.».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Secondo la vigente formulazione, applicabile nella fattispecie, dell’art. 629bis cod. proc. pen., come sostituito dall’art. 37, comma 1, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, le condizioni per ottenere la rescissione del giudicato sono costituite dalla prova, da parte del condannato (o della persona sottoposta a misura di sicurezza), di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420-bis cod. proc. pen. e di non avere potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa (ché, altrimenti, il vizio della dichiarazione di assenza avrebbe dovuto essere fatto valere, appunto, proponendo impugnazione). Il rimedio rescissorio è, peraltro, escluso nel caso in cui risulti che lo stess condannato ha avuto effettiva conoscenza del processo prima (ovviamente) della pronuncia della sentenza (da impugnare sul punto e divenuta, invece, definitiva) (Sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv. 287018-01).
Ciò posto, si deve ritenere che la Corte d’appello di Brescia abbia correttamente escluso che l’COGNOME avesse provato di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420-bis cod. proc. pen.

In particolare, la Corte d’appello di Brescia ha logicamente reputato che la nomina di un difensore di fiducia e l’elezione di domicilio presso di lui, ancorché fossero intervenute durante la fase delle indagini preliminari, consentissero, nel caso di specie, di ritenere che l’COGNOME aveva avuto conoscenza della pendenza del processo a suo carico, e, quindi, la legittimità della dichiarazione della sua assenza.

Ciò alla luce del fatto che, nel caso di specie, non solo il decreto che dispone il giudizio era stato regolarmente notificato nel domicilio che era stato indicato dall’imputato, ma non risultava neppure che il difensore di fiducia da lui nominato (l’avv. NOME COGNOME non avesse partecipato all’udienza preliminare e al giudizio dibattimentale, sicché, tenuto conto del fatto che l’COGNOME era stato espulso dal territorio dello Stato solo il 06/12/2018, cioè dopo la celebrazione dell’udienza preliminare (il 11/10/2017) e della prima udienza dibattimentale (il 26/09/2018), vi era ragione di ritenere che il rapporto professionale con il menzionato difensore di fiducia si fosse effettivamente instaurato e che, quindi, in virtù dello stess rapporto, l’COGNOME avesse avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo a suo carico.
A fronte di ciò, gli elementi che sono stati addotti dal ricorrente – costitui dalle circostanze che la nomina fiduciaria e l’elezione di domicilio erano intervenute nella fase delle indagini preliminari, che in sede di udienza preliminare il sostituto del difensore di fiducia non aveva chiesto di procedere con riti alternativi, che non era stato proposto appello avverso la sentenza di primo grado e che nell’ambito di un altro successivo procedimento penale l’COGNOME non era stato assistito dall’avv. COGNOME non risultano di per sé idonei a provare che, per le ragioni che si sono dette, l’imputato non aveva avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo e che la dichiarazione della sua assenza era quindi avvenuta in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420-bis cod. proc. pen.
Si deve poi rilevare come non sia pertinente il richiamo che è stato operato dal ricorrente a Sez. 1, n. 27629 del 24/06/2021, Ndreca, cit., atteso che, nella fattispecie che è stata oggetto di tale pronuncia – la quale è stata basata proprio sulle «peculiarità del caso in esame» -, l’espulsione dell’imputato dal territorio dello Stato era avvenuta non, come è stato congruamente valorizzato dalla Corte d’appello di Brescia con riguardo al presente caso, dopo la celebrazione dell’udienza preliminare e l’inizio del processo, ma «a distanza di appena un giorno» dall’elezione di domicilio presso il difensore che era intervenuta nel corso delle indagini preliminari, il che, proprio in considerazione «della repentina espulsione a brevissimo tempo sia dall’elezione di domicilio che dalla nomina del difensore, intervenute in una fase anticipata del procedimento», evidentemente imponeva in quel caso un «esame anche del profilo relativo alla stabilizzazione del rapporto difensivo».
Tenuto conto di quanto si è argomentato in ordine alla conoscenza, da parte dell’COGNOME, della pendenza del processo a suo carico, l’elemento costituito dal fatto che egli non chiese di essere autorizzato a rientrare in Italia per esercitare i proprio diritto di difesa, ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. n. 286 del 1998, è st correttamente ritenuto dalla Corte d’appello di Brescia come indice non del

contrario, cioè della mancata conoscenza del processo, quanto del mancato esercizio della suddetta facoltà, che l’ordinamento riconosce al soggetto

allontanato dal territorio dello Stato al fine di assicurargli la pienezza del suo dirit di difesa.

4. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc.

pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento

della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.