Rescissione del giudicato: la nomina del difensore

Una persona, condannata in contumacia, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo. La Corte d’Appello aveva respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Secondo la Suprema Corte, la nomina di un avvocato durante le indagini preliminari non prova la conoscenza effettiva del processo, soprattutto se il legale ha poi rinunciato al mandato. Per negare la rescissione del giudicato, è necessaria la prova che l’imputato abbia avuto conoscenza della formale citazione in giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Nomina del Legale non Basta a Provare la Conoscenza del Processo

Il diritto alla difesa è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Ma cosa succede quando un imputato viene condannato senza nemmeno sapere di essere sotto processo? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3052 del 2025, torna su un tema cruciale: la rescissione del giudicato. Questo strumento permette di riaprire un caso quando la condanna è avvenuta in assenza e l’imputato prova di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento. La Corte chiarisce che la semplice nomina di un difensore di fiducia nella fase delle indagini non è sufficiente a dimostrare tale conoscenza.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata in primo grado dal Tribunale di Verona per tentata rapina e furto in abitazione. La sentenza, emessa nel 2018, diventava definitiva l’anno successivo. L’imputata, tuttavia, sosteneva di essere venuta a conoscenza della condanna solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. Presentava quindi un’istanza alla Corte d’Appello di Venezia per ottenere la rescissione del giudicato e la restituzione dei termini per poter impugnare la sentenza.

La Corte d’Appello rigettava la richiesta, motivando che l’imputata, durante le indagini preliminari, aveva nominato un difensore di fiducia e aveva eletto domicilio presso il suo studio. Sebbene quel difensore avesse in seguito rinunciato al mandato, i giudici di secondo grado avevano ritenuto che la mancata comunicazione con il proprio legale fosse una condotta negligente, sufficiente a escludere il diritto alla rescissione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio sulla Rescissione del Giudicato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: per negare la rescissione del giudicato, non basta una presunzione di conoscenza del processo, ma serve la prova concreta che l’imputato fosse a conoscenza della “vocatio in iudicium”, ovvero della chiamata formale a presentarsi in giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la fase delle indagini preliminari e la fase processuale vera e propria. La Cassazione spiega che la nomina di un difensore durante le indagini dimostra solo che l’indagato è a conoscenza dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico, ma non implica automaticamente che sia a conoscenza anche della successiva citazione a giudizio.

Questo è particolarmente vero quando, come nel caso di specie, il difensore di fiducia rinuncia al mandato prima che la citazione a giudizio venga notificata. Se non vi è prova che la rinuncia sia stata comunicata all’imputato e che quest’ultimo sia venuto a conoscenza dell’atto di citazione, non si può presumere una sua “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo”.

La Corte ha sottolineato che la negligenza dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio legale non costituisce, di per sé, una prova sufficiente. La legge richiede un’effettiva conoscenza del processo, che legittima il giudizio in assenza, e questa conoscenza deve essere riferita all’accusa formale contenuta in un atto specifico come il decreto di citazione a giudizio.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato assente. Stabilisce chiaramente che la conoscenza di un’indagine non equivale alla conoscenza del processo che ne consegue. Per i tribunali, ciò significa che la prova della conoscenza della “vocatio in iudicium” deve essere rigorosa e non può essere desunta da elementi precedenti e non univoci, come la nomina di un legale poi rinunciatario. Per i cittadini, rappresenta un’importante tutela contro il rischio di subire condanne definitive senza aver mai avuto la possibilità di difendersi in aula, riaffermando che il diritto a un giusto processo non può essere sacrificato sulla base di mere presunzioni di conoscenza.

La nomina di un avvocato di fiducia durante le indagini preliminari dimostra che l’imputato sapeva del processo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un difensore e l’elezione di domicilio nella fase delle indagini non costituiscono di per sé prova di effettiva conoscenza del processo, specialmente se il difensore rinuncia al mandato e non vi è prova che la rinuncia sia stata comunicata all’interessato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
Perché la conoscenza che legittima un processo in assenza deve riferirsi all’atto formale di citazione a giudizio (“vocatio in iudicium”). Non è emersa la prova che l’imputata avesse avuto conoscenza di tale atto prima di ricevere l’ordine di esecuzione della sentenza definitiva.

La negligenza dell’imputato nel non contattare il proprio avvocato impedisce la rescissione del giudicato?
No. La sentenza chiarisce che la negligenza informativa dell’imputato non costituisce prova della sua volontà di sottrarsi alla conoscenza del processo. Per negare la rescissione, deve essere dimostrata la conoscenza effettiva della chiamata in giudizio, non semplicemente un comportamento negligente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3052 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3052 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 25/10/1989

avverso l’ordinanza del 01/07/2024 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 1 luglio 2024 la Corte d’Appello di Venezia rigettava le istanze di rescissione del giudicato e di restituzione nel termine proporre appello avanzate nell’interesse dell’imputata NOME COGNOME dichiarato colpevole dei reati di tentata rapina in concorso e furto in abitazi pluriaggravato in concorso e condannata alle pene di legge con sentenza resa in data 31 ottobre 2018 dal Tribunale di Verona, irrevocabile il 9 marzo 2019.

Osservava la Corte territoriale, che nel corso delle indagini preliminar precisamente in data 11 luglio 2014, l’imputata aveva nominato un difensore di fiducia, presso il cui studio aveva eletto domicilio, che in data 23 febbraio 20

il difensore nominato aveva rinunciato al mandato e che successivamente era stato nominato un difensore d’ufficio; evidenziava che la COGNOME, per una propria libera scelta, aveva evitato ogni contatto con il difensore di fiducia d stessa nominato, manifestando in tal modo una condotta improntata a negligenza.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 629 bis e 175 comma 2.1 cod. proc pen. nonché vizio di motivazione.

Deduceva, in particolare, che alla ricorrente non era mai stato notificato decreto di citazione a giudizio, sicché la stessa non era mai venuta conoscenza dell’accusa a suo carico e della data di celebrazione del processo.

Evidenziava, ancora, che la medesima ricorrente era venuta a conoscenza del processo e della sentenza di condanna solo all’esito della notificazione n suoi confronti dell’ordine di esecuzione avente ad oggetto la detta sentenza

Assumeva che la consapevolezza da parte dell’imputata della pendenza a suo carico di un procedimento penale nella fase delle indagini preliminari non poteva essere paragonata alla conoscenza del processo nella fase successiva all’esercizio dell’azione penale.

Concludeva affermando che nella specie la ricorrente non aveva avuto conoscenza della chiamata in giudizio prima di aver ricevuto l’ordine di esecuzione della sentenza definitiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, in tema di rescissione del giudicato, non costituisce indice di effettiva conoscenza del processo la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio compiuta nella fase dell indagini preliminari, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinunc al mandato, ove non vi sia prova che la rinuncia sia stata comunicata all’imputato e non ricorrano elementi concreti da cui desumere che questi abbia avuto GLYPH notizia GLYPH della GLYPH “vocatio GLYPH in GLYPH iudicium” GLYPH (in GLYPH tal GLYPH senso Sez. 6, n. 24729 del 07/03/2024, Fal COGNOME Rv. 286712 – 01, che in
motivazione ha precisato che la negligenza informativa dell’imputato non costituisce di per sé prova della volontaria sottrazione alla conoscenza del pendenza del processo; v. anche Sez. 5, n. 19949 del 06/04/2021, COGNOME, Rv. 281256 – 01, secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, l’effetti conoscenza del processo, che legittima il giudizio in assenza, deve esser riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio i iudicium” e non può essere desunta dalla nomina, in fase di indagini preliminari, di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, o questi si sia successivamente cancellato dall’albo e non vi sia prova che ta circostanza sia stata comunicata all’interessato o che questi ne sia venu comunque a conoscenza; nello stesso senso Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680 – 01).
Applicando i sopra richiamati principi al caso di specie deve osservarsi che i difensore di fiducia della ricorrente ha rinunciato al mandato in data 23 febbra 2015, dunque anteriormente alla notificazione all’imputata di un atto formale d “vocatio in iudicium”, che non risulta che tale rinuncia fosse stata comunicat alla COGNOME e che non emerso che quest’ultima fosse comunque venuta a conoscenza del processo a suo carico anteriormente alla notificazione nei suoi confronti dell’ordine di esecuzione relativo alla sentenza definitiva di condanna
Si impone, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Venezia.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di Appello di Venezia.

Così deciso in Roma il 11/12/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.