Rescissione del giudicato: la guida post-Cartabia

Un imputato, detenuto per altra causa, viene condannato in un processo del quale non ha mai avuto effettiva conoscenza a causa di una notifica nulla. La Corte di Cassazione, applicando le nuove norme sulla rescissione del giudicato introdotte dalla Riforma Cartabia, annulla l’ordinanza di rigetto della Corte d’Appello. Viene stabilito che non è più sufficiente un’ipotesi di colpa dell’imputato (come il non aver contattato il proprio avvocato), ma è necessario che sia provata la sua effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Le Nuove Regole Spiegate dalla Cassazione

La rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del diritto di difesa. Questo strumento permette di rimettere in discussione una sentenza di condanna definitiva quando l’imputato è stato processato in sua assenza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9942/2025) offre un’analisi cruciale delle nuove regole introdotte dalla Riforma Cartabia, spostando l’attenzione dalla ‘colpa’ dell’imputato alla prova della sua ‘effettiva conoscenza’ del processo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo che, durante una perquisizione, riceve la notifica di un ordine di carcerazione per una causa precedente e viene immediatamente detenuto. Contemporaneamente, nomina un avvocato di fiducia ed elegge domicilio. Tuttavia, le notifiche successive relative al nuovo procedimento penale scaturito dalla perquisizione, incluso il decreto di citazione a giudizio, vengono erroneamente inviate al domicilio eletto e non presso il carcere dove era recluso. Di conseguenza, l’uomo viene processato e condannato ‘in assenza’, senza mai sapere dell’esistenza di questo secondo processo. Una volta divenuta irrevocabile la condanna, il suo difensore presenta un’istanza di rescissione del giudicato. La Corte di Appello rigetta la richiesta, sostenendo che l’imputato avrebbe potuto e dovuto attivarsi per contattare il proprio legale e informarsi sullo stato del procedimento, attribuendogli così una sorta di ‘colpa’ per la sua mancata conoscenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione dei giudici d’appello, annullando la loro ordinanza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione del nuovo articolo 629-bis del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia. La Suprema Corte chiarisce che il paradigma è cambiato: non si tratta più di valutare se l’assenza sia dovuta a una ‘incolpevole mancata conoscenza’, ma di verificare la sussistenza di presupposti più stringenti e oggettivi.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’attenta analisi della nuova normativa. La Riforma Cartabia ha reso più complessi i requisiti per la rescissione del giudicato, collegandoli direttamente alle condizioni per la dichiarazione di assenza (art. 420-bis c.p.p.).

I punti chiave della motivazione sono:

1. Onere della Prova: Il presupposto per l’accoglimento dell’istanza non è più la prova da parte del condannato di una ‘incolpevole mancata conoscenza’. Ora, il condannato deve dimostrare di essere stato dichiarato assente senza che vi fossero i presupposti di legge e di non aver potuto impugnare la sentenza senza sua colpa. Crucialmente, il rimedio è escluso solo se si prova che egli ‘aveva avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza’.
2. Irrilevanza della ‘Negligenza Informativa’: La Cassazione afferma che la presunta ‘negligenza informativa’ dell’imputato, cioè il non essersi attivato per contattare il proprio difensore di fiducia, non può essere automaticamente interpretata come una volontà di sottrarsi al processo. La nullità della notifica della citazione a giudizio è un vizio grave che impedisce al processo di instaurarsi correttamente.
3. Conoscenza Effettiva vs. Conoscenza Presunta: Il semplice fatto che l’imputato sapesse di un’indagine in corso (a seguito della perquisizione) non equivale ad avere ‘effettiva conoscenza’ della pendenza di un processo con date e accuse specifiche. La legge ora richiede una prova concreta di tale conoscenza, che non può essere desunta da circostanze indirette o da un presunto onere di diligenza a carico dell’imputato, specialmente se detenuto.

Le Conclusioni

Questa sentenza segna un punto di svolta nell’applicazione della rescissione del giudicato post-Riforma Cartabia. Le conclusioni pratiche sono significative: viene rafforzata la tutela dell’imputato processato in assenza, soprattutto quando vi sono vizi procedurali gravi come la nullità della notifica. Non è più possibile rigettare un’istanza basandosi su una presunta colpa o negligenza dell’imputato nel reperire informazioni sul proprio procedimento. L’organo giudicante deve invece concentrarsi sull’accertamento rigoroso della prova che il condannato fosse effettivamente a conoscenza del processo. In assenza di tale prova, e in presenza di vizi nella costituzione del rapporto processuale, la strada per la rescissione della sentenza definitiva deve essere aperta, garantendo così il diritto a un giusto processo.

Quali sono le nuove condizioni per la rescissione del giudicato dopo la Riforma Cartabia?
La richiesta può essere accolta se il condannato prova che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti di legge (previsti dall’art. 420-bis c.p.p.) e che non abbia potuto impugnare la sentenza nei termini senza sua colpa. Il rimedio è però escluso se risulta che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della sentenza.

La negligenza dell’imputato nel non contattare il proprio avvocato può impedire la rescissione del giudicato?
No. Secondo la sentenza, la cosiddetta ‘negligenza informativa’ dell’imputato non è più un motivo sufficiente per respingere la richiesta. La volontà di sottrarsi al processo non può essere desunta automaticamente da un comportamento passivo, specialmente a fronte di una notifica nulla.

Una notifica nulla della citazione a giudizio è sufficiente per ottenere la rescissione?
Sì, una notifica nulla è un vizio fondamentale che mina i presupposti per una legittima dichiarazione di assenza. Come chiarito dalla Corte, questo vizio, unito alla mancata prova di una conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, costituisce il fondamento per accogliere la richiesta di rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9942 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9942 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 05/02/2025

R.G.N. 38713/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in Albania il 11/08/1989 avverso l’ordinanza del 27/09/2024 della Corte d’appello di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME Maria COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 27 settembre 2024 la Corte di Appello di Bologna ha rigettato la richiesta presentata nell’interesse di NOME COGNOME di rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen. in ordine alla sentenza n. 2129/2023 emessa dal Tribunale di Parma in data 21 novembre 2023 in esito al proc. n. 671/2023 R.G. Trib. e n. 3379/2021 R.G.N.R., divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2024.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore del condannato, deducendo con motivo unico: violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’erronea applicazione degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen.

Osserva la difesa del ricorrente che la Corte di appello aveva preso le mosse dalla corretta premessa secondo la quale era nulla la notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato, per giungere tuttavia al rigetto della richiesta di rescissione del giudicato ipotizzando una colpa dello COGNOMEdetenuto in costanza di giudizio nel carcere di Parma per altra causa in forza di ordine di esecuzione per la carcerazione notificatogli al momento dell’esecuzione della perquisizione relativa al presente procedimento) in relazione alla mancata conoscenza e partecipazione dello stesso al processo celebrato in sua assenza.
La difesa del ricorrente, dopo aver proceduto alla ricostruzione cronologica delle vicende processuali ha, quindi, rilevato che risulterebbe provato per tabulas che lo Shijaku non ha mai avuto contezza del procedimento penale di cui trattasi e dell’esito dello stesso essendo altresì stato privato della possibilità di accedere a riti alternativi e di presentare eventuale atto di impugnazione. In particolare, segnala che i tentativi di notificazione degli atti processuali successivi alla notifica del

decreto di convalida di perquisizione e sequestro furono tutti eseguiti presso il domicilio eletto e non presso la Casa circondariale di Parma dove l’imputato era detenuto, nonostante che lo stato detentivo fosse a conoscenza sia del Pubblico Ministero che dell’allora difensore di fiducia (avv. COGNOME, che non lo comunicarono al Giudice.

Chiede, pertanto, a questa Corte di legittimità di annullare l’ordinanza impugnata con ogni conseguente statuizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Occorre, innanzitutto, procedere alla ricostruzione della vicenda processuale come segue:

lo Shijaku in data 5 luglio 2021 Ł stato sottoposto a perquisizione personale che portava all’accertamento dei fatti-reato ex art. 707 cod. penna. di cui al presente procedimento e, contestualmente, gli Ł stato notificato un ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Parma in data 18 febbraio 2021;

nella medesima occasione Ł stato redatto un verbale di identificazione dell’interessato il quale nominava quale proprio difensore di fiducia l’avv. NOME COGNOME COGNOME ed eleggeva domicilio presso la propria abitazione sita in ParmaINDIRIZZO INDIRIZZO

in data 12 luglio 2021 Ł stato notificato allo Shijaku, presso la Casa Circondariale di Parma, il decreto di convalida di perquisizione e sequestro relativo ai fatti di cui al presente procedimento;

in data 22 luglio 2021 il Pubblico Ministero richiedeva l’emissione di decreto penale di condanna dell’imputato;

il Gip in data 24 settembre 2021 emetteva il richiesto decreto penale la notifica del quale veniva tentata, con esito negativo, presso il domicilio eletto dall’imputato (e non presso la Casa Circondariale di Parma) e da ciò ne conseguiva la revoca del predetto decreto;

in data 25 ottobre 2022 Ł stato emesso decreto di citazione a giudizio dell’imputato ed anche in questo caso la notifica dell’atto Ł stata dapprima tentata con esito negativo presso il domicilio eletto e non presso la Casa Circondariale di Parma ove lo COGNOME continuava a rimanere detenuto e successivamente effettuata ex art. 161, comma 4, cod. proc. penna. presso il difensore di fiducia;

in data 25 maggio 2023 ed in data 21 novembre 2023, sempre in costanza di detenzione dell’imputato per altra causa, venivano celebrate le udienze dibattimentali ed in entrambi i casi l’imputato veniva indicato come ‘libero – assente’;

Tribunale di Parma in data 21 novembre 2023 emetteva sentenza di condanna dell’imputato, divenuta irrevocabile il 23 gennaio 2024;

lo COGNOME Ł rimasto in stato di detenzione carceraria dal 5 luglio 2021 al 16 febbraio 2024.

Tutto ciò doverosamente premesso, deve rilevarsi che la Corte di appello, dopo avere dato atto della nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio nel procedimento definito con la sentenza de qua , ha tuttavia evidenziato come la mancata conoscenza del procedimento da parte dello Shijaku non può ritenersi esente da colpa – requisito necessario per l’accoglimento della richiesta di cui all’art. 629-bis cod. proc. penna. – dal momento che la restrizione in carcere non Ł di ostacolo a che il detenuto possa entrare in contatto con il proprio difensore di fiducia, rimanendo nella condizione di autonomamente attivarsi per mantenere contatti periodici essenziali con detto difensore ed essere informato sullo sviluppo del procedimento.
La stessa Corte di appello ha, altresì, osservato che detta valutazione non cambia se il difensore sia (asseritamente, perchØ di ciò non Ł stata fornita prova) venuto meno ai propri doveri deontologici, non comunicando al proprio assistito l’evolversi del procedimento, giacchØ non toglie che l’imputato, dal canto proprio, poteva farsi parte diligente per contattare il difensore e chiedergli notizie in proposito e, ancora, che il condannato non ha allegato specifiche diverse circostanze che

gli ha impedito di mettersi in contatto con il difensore ciò anche alla luce che allo stato era comunque noto il fatto che – a seguito della corretta notificazione del decreto di perquisizione e sequestro – il procedimento era in fase di evoluzione.

Rileva l’odierno Collegio che le argomentazioni poste dalla Corte di appello per rigettare la richiesta di rescissione del giudicato avanzato nell’interesse dallo Shijaku non sono condivisibili.

E’ innanzitutto un dato certo, emergente dalla lettura dei verbali di udienza innanzi al Tribunale, che nessuno, neppure il difensore di fiducia (sostituito in udienza da altro avvocato dallo stesso indicatore) ha avuto a comunicare al Giudice procedente lo stato di detenzione per altra causa dell’imputato.

E’ altresì un dato certo che la notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato, per le ragioni sopra indicate anche dalla stessa Corte di appello, sia caratterizzata da nullità.

Correttamente, pertanto, l’assunto vizio derivante dalla nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio Ł stato eccepito, nei confronti della sentenza sopra indicata, già divenuta definitiva, con il rimedio previsto dall’art. 629-bis cod. proc. penna. (proposto alla Corte di appello competente la cui decisione di rigetto Ł stata impugnata con il ricorso qui in esame).

Con la sentenza ‘COGNOME‘ (n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931), infatti, le Sezioni unite di questa Corte hanno chiarito come le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse.
Ciò premesso in ordine al rimedio esperibile, deve tuttavia osservare – quanto alle condizioni legittimanti il rimedio – che la ricordata pronuncia di legittimità Ł stata resa su un diverso presupposto normativo, ‘la incolpevole mancava conoscenza del processo, in allora contemplato dall’art. 629-bis cod. proc. penna.

Tuttavia, deve ricordarsi che quest’ultima norma Ł stata modificata dalla cd ‘riforma Cartabia’ con il d.lgs. N. 150 del 2022, applicabile all’odierno caso concreto posto che l’istanza di rescissione, che ha incardinato il relativo giudizio, Ł stata proposta alla Corte di appello quando la piø recente versione dell’art. 629-bis cod. penna. era già vigente.

La nuova lettera dell’art. 629-bis cod. proc. penna. prevede che la rescissione del giudicato possa essere richiesta dal condannato “nei cui confronti si sia proceduto in assenza … qualora provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420-bis, e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, risulta che salvo abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza”.

Alla precedente formulazione (la rescissione poteva essere richiesta dal condannato che “provi che l’assenza Ł stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del processo”) si Ł così sostituito un dettato piø complesso in cui si citano espressamente i presupposti normativi della dichiarazione di assenza (prevista dall’art. 420 bis cod. proc. pen.), restando fermo tuttavia l’onere della prova a carico del richiedente, si aggiunge (e non si tratta di ipotesi alternativa avendo il legislatore utilizzato la congiunzione “e” o non la disgiuntiva “o”) anche la mancata impugnazione della sentenza (che altrimenti sarebbe stata quella la sede in cui sollevare l’eccezione) ma si esclude ancora il rimedio nel caso in cui si provi che il condannato aveva avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo (prima, ovviamente, della sentenza da re sul punto).
Ne consegue che l’unico parametro utilizzato dalla Corte di appello per respingere l’istanza di

rescissione del giudicato legato al fatto che l’imputato non si Ł attivato con il difensore di fiducia per conoscere l’eventuale evoluzione del processo risulta superato dal fatto che era prima necessario accertare la ricorrenza degli altri parametri sopra indicati a partire dall’effettiva ricorrenza dei presupposti normativi per la dichiarazione di assenza e, quindi, dell’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato di certo non desumibile dalla sola circostanza che lo stesso fosse stato sottoposto a perquisizione e sequestro.
Non possono pertanto che essere ribaditi in questa sede i principi di diritto secondo i quali «In tema di rescissione del giudicato, a seguito delle modifiche apportate all’art. 629-bis cod. proc. pen. dall’art. 37, comma 1, d.lgs., 10 ottobre 2022, n. 150, oltre ai vizi della citazione a giudizio, presupposto per l’esperibilità del rimedio da parte del condannato giudicato in assenza non Ł piø l’incolpevole mancata conoscenza del processo, ma la mancata prova dell’effettiva conoscenza della pendenza dello stesso prima della pronuncia della sentenza divenuta definitiva» (Sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv. 287018 – 01) e, ancora, che «In tema di rescissione del giudicato, a legittimare la dichiarazione di assenza Ł l’effettiva conoscenza del processo, non potendosi automaticamente desumere dalla “negligenza informativa” dell’imputato la volontà di sottrarsi ad essa» (Sez. 6, n. 44089 del 23/10/2024, El COGNOME, Rv. 287298 – 01).
Quanto impone l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna.

Così Ł deciso, 05/02/2025

Il Consigliere estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.