Rescissione del giudicato: la detenzione lo giustifica

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che negava la rescissione del giudicato a una persona condannata. La ricorrente, trovandosi agli arresti domiciliari per un’altra causa al momento della notifica della citazione a giudizio, non aveva avuto effettiva conoscenza del processo. La Cassazione ha stabilito che lo stato detentivo è una causa di incolpevole mancata conoscenza che prevale sulla regolarità formale della notifica, richiedendo una verifica della conoscenza effettiva del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: Conoscenza Effettiva vs. Conoscenza Legale

La rescissione del giudicato rappresenta un fondamentale strumento di garanzia nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 2637/2025) ha ribadito un principio cruciale: la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato prevale sulla mera regolarità formale delle notifiche, specialmente quando sussistono impedimenti oggettivi come lo stato di detenzione.

Il caso: condanna in assenza e richiesta di rescissione

Il caso esaminato riguarda una persona condannata in primo grado dal Tribunale di Avellino con una sentenza divenuta irrevocabile. L’imputata, venuta a conoscenza della condanna, ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico. La ragione era semplice e documentata: al momento della notifica del decreto di citazione a giudizio, si trovava agli arresti domiciliari per un’altra causa.

La Corte di Appello di Napoli, tuttavia, aveva rigettato l’istanza. Secondo i giudici di merito, la notifica, sebbene avvenuta per compiuta giacenza, era formalmente regolare. Inoltre, l’imputata aveva ricevuto in precedenza, a mani proprie, l’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415 bis c.p.p.), un fatto che, secondo la Corte territoriale, escludeva una sua incolpevole ignoranza del procedimento.

L’analisi della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condannata, annullando la decisione della Corte di Appello. I giudici supremi hanno censurato l’approccio dei giudici di merito, definendolo errato per aver omesso di considerare il dato decisivo: lo stato di detenzione domiciliare.

La prevalenza della conoscenza effettiva

Il cuore della decisione si fonda sul principio, già sancito dalle Sezioni Unite (sent. n. 23948/2019), secondo cui il sistema processuale moderno intende superare le vecchie presunzioni legali legate al processo in contumacia. Ai fini della rescissione del giudicato, ciò che conta è l’effettiva conoscenza dell’atto di vocatio in iudicium (la citazione a giudizio), e non la mera conoscenza della conclusione delle indagini.

La Cassazione ha chiarito che la notifica dell’avviso ex art. 415 bis c.p.p. non è sufficiente a provare la conoscenza del processo vero e proprio. Lo stato di detenzione domiciliare, invece, è un fatto che avrebbe dovuto indurre i giudici a verificare l’effettiva conoscenza del procedimento, al di là della regolarità formale della notifica per compiuta giacenza.

L’incolpevole mancata conoscenza e lo stato detentivo

Il Collegio ha ritenuto che la detenzione domiciliare costituisse una ‘plausibile ragione’ per cui l’imputata non si era sottratta volontariamente o colpevolmente alla conoscenza del processo. Trovandosi ristretta in un luogo diverso dal domicilio eletto dove era stata tentata la notifica, la sua impossibilità a ricevere l’atto non poteva esserle addebitata. Pertanto, la sua ignoranza del processo era da considerarsi ‘incolpevole’.

le motivazioni

La motivazione della Cassazione si impernia sulla necessità di garantire il diritto di difesa, che presuppone la conoscenza effettiva dell’accusa e del processo. La Corte ha stabilito che la regolarità formale della notifica non può prevalere su una situazione di fatto, come la detenzione, che impedisce materialmente la ricezione dell’atto. La decisione della Corte di Appello è stata cassata perché si è fermata a una valutazione formale, ignorando l’obbligo di accertare in concreto se l’imputata fosse stata posta nelle condizioni di conoscere il processo. Lo stato detentivo, in questo contesto, diventa un elemento probatorio fondamentale per dimostrare l’incolpevolezza della mancata conoscenza.

le conclusioni

La sentenza rafforza le tutele per l’imputato assente, sottolineando che l’istituto della rescissione del giudicato non può essere vanificato da interpretazioni meramente formali delle norme sulle notificazioni. La decisione impone ai giudici di merito un’indagine più approfondita sulle cause della mancata conoscenza del processo, specialmente in presenza di circostanze oggettive, come la detenzione, che rendono plausibile l’ignoranza incolpevole. Di conseguenza, una sentenza di condanna emessa in assenza di un imputato detenuto per altra causa, che non ha ricevuto notifica personale della citazione a giudizio, è suscettibile di essere annullata per consentire la celebrazione di un nuovo processo nel pieno contraddittorio.

Trovarsi agli arresti domiciliari per un’altra causa può giustificare la rescissione del giudicato per un processo di cui non si era a conoscenza?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, lo stato di detenzione domiciliare costituisce una plausibile ragione di incolpevole mancata conoscenza del processo. Questo obbliga il giudice a verificare l’effettiva conoscenza dell’imputato, al di là della regolarità formale della notifica.

La notifica dell’avviso di conclusione delle indagini (ex art. 415 bis c.p.p.) è sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo ai fini della rescissione del giudicato?
No. La sentenza, richiamando le Sezioni Unite, chiarisce che la conoscenza che preclude la rescissione deve riferirsi all’accusa contenuta nel provvedimento formale di citazione a giudizio (vocatio in iudicium), non essendo sufficiente la sola conoscenza della chiusura delle indagini.

Una notifica per compiuta giacenza a un domicilio eletto è sempre valida se l’imputato non è presente?
Non necessariamente. Se l’imputato dimostra di non aver potuto ricevere la notifica per una causa incolpevole, come lo stato di detenzione in un altro luogo, la regolarità formale della notifica per compiuta giacenza non è sufficiente a escludere il suo diritto alla rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2637 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2637 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME NOME nata in Venezuela il 5/6/1965

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli in data 25/6/2024

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di Appello di Napoli con provvedimento del 25/6/2024 ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato ex art. 629 bis c.p.p., presentata da NOME con riferimento alla sentenza n. 1130/2021, pronunciata dal Tribunale di Avellino in data 17/5/2021, divenuta irrevocabile il 2/7/2021.

Ricorre per cassazione la condannata che denuncia violazione di legge processuale e manifesta illogicità della motivazione per i seguenti motivi: 1) i giudici di appello hanno erroneamen ritenuto che l’imputata non avesse provato lo stato detentivo, ai fini della incolpevole mancat conoscenza del procedimento, pur avendo la difesa allegato all’istanza che l’imputata si trovava detenuta prima in carcere e poi agli arresti domiciliari per altra causa; 2) ad avv

della difesa, inoltre, non poteva dirsi validamente dichiarata l’assenza dell’imputata a fronte una notifica eseguita per compiuta giacenza presso il domicilio eletto poiché, data l’inidoneità dello stesso, avrebbe dovuto procedersi a nuove ricerche ai sensi dell’art. 159 c.p.p. Il ricorso è fondato .

La Corte di merito ha respinto l’istanza di rescissione del giudicato sulla base di du presupposti: la regolarità formale della notifica del decreto di citazione a giudizio ( avvenut per compiuta giacenza) e la mancata allegazione della incolpevole ignoranza della pendenza del processo da parte dell’imputata posto che la stessa aveva ricevuto la notifica dell’avviso ex art. 415 bis c.p.p., a mani proprie.

La decisione della Corte di appello è errata perché ha omesso di considerare il dato decisivo, allegato all’istanza di rescissione, riguardante lo stato detentivo della Cantone in regime d detenzione domiciliare in altro procedimento, sin dal 9/9/2018 e cioè prima della notifica del decreto di citazione a giudizio davanti al Tribunale di Avellino circostanza che avrebbe dovuto condurre i giudici di merito a verificare, al di là della regolarità formale della notific decreto di citazione a giudizio (avvenuta per compiuta giacenza), l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputata ( Sez. U., n. 23948 del 28/11/2019, Rv. 279420).
Le Sezioni Unite citate hanno anche precisato che, in tema di rescissione del giudicato, la conoscenza del processo che preclude la rescissione deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, escludendo che sia sufficiente la conoscenza dell’avviso di chiusura delle indagini.

La decisione rammenta che il sistema di conoscenza legale in base a notifiche regolari non incide sulla questione della conoscenza effettiva del procedimento, si sottolinea infatti che “non è in alcun modo sostenibile che gli indici dell’art. 420-bis cod. proc. pen. siano forme d presunzioni reintrodotte surrettiziamente proprio con quella normativa che intendeva superare definitivamente il sistema del processo in contumacia e della estrema valorizzazione del sistema legale delle notifiche”.

Ciò detto, ritiene il collegio che nel caso in esame, nonostante la notifica dell’avviso ex art. 4 bis c.p.p. sia avvenuta a mani proprie dell’indagata e nonostante la notifica del decreto di citazione a giudizio, sia stata eseguita nella forme dovute ai sensi dell’art. 161, co. 4, c.p. ricorra un’ipotesi di incolpevole mancata conoscenza del processo, come dedotto con il primo motivo di ricorso avendo l’imputata dimostrato che al momento della notifica del decreto di citazione si trovava in regime di detenzione domiciliare per altro, sicchè ricorreva un plausibile ragione per la quale doveva ritenersi che la stessa non si fosse sottratt volontariamente – o comunque colpevolmente – alla conoscenza del processo, allontanandosi dal domicilio eletto, senza comunicarne uno diverso.
I precedenti giurisprudenziali richiamati nel provvedimento impugnato non sono, invero, indicativi poiché, il primo è antecedente alla pronuncia delle Sezioni unite, mentre l’indirizz espresso da Sez. 7 n. 24766/2023 che in motivazione cita un precedente di questa stessa Sezione ( n. 29660 del 27/03/2019, Rv. 276972), fa riferimento ad un’inerzia comunicativa

dell’imputato delle variazioni del domicilio, consapevole e volontaria che, come detto, non ricorre nel caso in esame.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 10/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.