Rescissione del giudicato: la conoscenza del processo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la rescissione del giudicato di una condanna penale. L’imputato sosteneva di aver saputo della sentenza solo quando gli è stato negato il passaporto. La Corte ha stabilito che il termine di 30 giorni per la richiesta non decorre dalla conoscenza della sentenza finale, ma dal momento in cui si ha avuto contezza del procedimento. La richiesta di accesso agli atti da parte dell’imputato, avvenuta prima della scoperta formale, è stata considerata prova sufficiente della sua conoscenza, rendendo tardiva la successiva istanza di rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Il Termine Scatta dalla Conoscenza del Procedimento, non della Sentenza

Nel complesso mondo della procedura penale, i termini sono perentori e il loro rispetto è fondamentale per la validità degli atti. Un istituto di particolare importanza è la rescissione del giudicato, un rimedio straordinario che consente a un condannato in assenza di riaprire il processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 18186/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su un aspetto chiave di questo istituto: il momento esatto da cui inizia a decorrere il termine per presentare la richiesta.

Il Caso in Esame: una Condanna Ignorata e un Passaporto Negato

La vicenda riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Napoli nel 2017, con una sentenza divenuta irrevocabile nel 2018. Anni dopo, l’uomo ha presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di essere venuto a conoscenza della condanna solo nel novembre 2022, a seguito di una comunicazione formale della Questura che gli negava il rilascio del passaporto proprio a causa di quella sentenza ostativa.

La Richiesta di Rescissione

L’imputato affermava di essere stato avvisato in precedenza solo “informalmente” dell’esistenza di una multa da pagare per ottenere il documento, senza avere piena contezza della condanna penale definitiva a suo carico. Secondo la sua difesa, la reale conoscenza si era concretizzata solo con l’atto formale della Questura, e quindi la sua richiesta, presentata entro 30 giorni da quella data, doveva considerarsi tempestiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Dopo che la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione e sostenendo che non vi fossero prove della sua conoscenza pregressa della condanna. Ha inoltre sollevato una questione procedurale relativa a una presunta mancata notifica di un’udienza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Rescissione del Giudicato

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si basa su un principio di diritto consolidato e fondamentale per l’istituto della rescissione del giudicato.

Il Principio di Diritto: Conoscenza del Procedimento vs Conoscenza della Sentenza

I giudici hanno ribadito che il termine di trenta giorni per la presentazione della richiesta di rescissione non decorre dal momento in cui il condannato ha avuto conoscenza della sentenza conclusiva, bensì da quello in cui ha avuto conoscenza del procedimento nel suo complesso. Questo significa che qualsiasi prova che dimostri che l’imputato era a conoscenza dell’esistenza di un processo a suo carico è sufficiente a far scattare il termine.

L’Onere della Prova a Carico del Ricorrente

La Corte ha inoltre sottolineato che spetta al ricorrente l’onere di allegare e comprovare in modo rigoroso tutti gli elementi necessari a dimostrare la tempestività della sua domanda. Non è sufficiente una semplice affermazione di ignoranza; bisogna fornire prove concrete che attestino il momento esatto in cui si è venuti a conoscenza del procedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha ritenuto le argomentazioni della difesa generiche e infondate. È emerso un fatto decisivo: lo stesso ricorrente, prima ancora della comunicazione della Questura, aveva presentato un’istanza di accesso agli atti del procedimento presso la Procura della Repubblica. Questo atto, secondo i giudici, dimostrava in modo inequivocabile la sua conoscenza del procedimento, rendendo la successiva richiesta di rescissione, depositata oltre trenta giorni dopo, irrimediabilmente tardiva. La comunicazione formale della Questura, che citava espressamente la sentenza irrevocabile, ha solo rafforzato la prova di una conoscenza già acquisita. Anche il secondo motivo procedurale è stato ritenuto infondato, in quanto il rinvio dell’udienza era stato comunicato direttamente in aula al difensore presente, come risultava dal verbale.

Le Conclusioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda avvalersi della rescissione del giudicato: la vigilanza e la tempestività sono essenziali. Il termine per agire non attende la notifica formale della sentenza finale, ma scatta dal primo momento in cui si può provare che l’interessato era a conoscenza dell’esistenza di un’indagine o di un processo a suo carico. La richiesta di accesso agli atti, ad esempio, costituisce una prova difficilmente contestabile. Pertanto, chi si trova in una situazione simile deve agire con la massima celerità per non perdere il diritto a un rimedio così importante, destinato a tutelare chi è stato giudicato senza aver avuto la possibilità di difendersi.

Da quando decorre il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Il termine decorre non dalla conoscenza della sentenza di condanna finale, ma dal momento in cui il condannato ha avuto compiuta conoscenza del procedimento penale a suo carico.

Su chi ricade l’onere di provare che la richiesta di rescissione è stata presentata in tempo?
L’onere di allegare in modo rigoroso gli elementi idonei a comprovare la tempestività della domanda, rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del procedimento, ricade interamente sul ricorrente che chiede la rescissione.

Un atto come la richiesta di accesso agli atti del procedimento può essere considerato prova della conoscenza?
Sì, la Corte ha considerato la presentazione di un’istanza di accesso agli atti alla Procura della Repubblica come una prova inequivocabile della conoscenza del procedimento, facendo così decorrere da quel momento il termine per la presentazione della richiesta di rescissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18186 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18186 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza impugnata, ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato avanzata da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Napoli in data 6 novembre 2017, n. 11557/2017, RGNR 13252/2014, irrevocabile il 25 febbraio 2018.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce l’illogicità e la contraddittorietà della motivazione, in relazione alla ritenuta mancanza di documentazione allegata a riprova dell’avvenuta contezza di una condanna ostativa al rilascio del passaporto.

NOME, infatti, non avrebbe avuto alcuna effettiva contezza di ciò, essendo stato soltanto «informalmente avvisato dell’esistenza di una multa che doveva essere pagata per poter ottenere il passaporto». La reale conoscenza si sarebbe avuta solo il 19 novembre 2022, con la notifica della formale comunicazione da parte della Questura. In ogni caso, al ricorrente non potrebbe ascriversi alcuna negligenza, avendo egli stesso provveduto a tenersi costantemente aggiornato sugli esiti dei numerosi procedimento penali che lo vedevano coinvolto, nonostante le difficoltà di accesso durante l’emergenza pandemica, tenuto anche conto del fatto che la sentenza di cui trattasi non era ancora iscritta nel Casellario due anni dopo la condanna.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la violazione degli artt. 127, comma 5, e 629-bis cod. proc. pen., perché la Corte partenopea avrebbe rimesso il procedimento sul ruolo, fissando nuova udienza senza darne avviso alle parti.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Le censure articolate nel primo motivo si presentano del tutto generiche, non confrontandosi con la ampia motivazione della sentenza impugnata, e comunque manifestamente infondate.

I giudici di appello hanno correttamente affermato, coerentemente con l’insegnamento di questa Corte, che, in via generale, il termine di trenta giorni per la presentazione della richiesta ex art. 629-bis cod. proc. pen. decorre, non già dal momento in cui il condannato ha avuto compiuta conoscenza degli atti del processo e della sentenza conclusiva, bensì da quello in cui lo stesso ha avuto conoscenza del procedimento (Sez. 4, n. 36560 del 22/09/2021, Vezuli, Rv. 281925; Sez. 1, n. 32267 del 30/10/2020, Scimone, Rv. 279994) e che il ricorrente ha l’onere di allegare in modo rigoroso gli elementi idonei a comprovare la tempestività della domanda rispetto al momento dell’effettiva conoscenza del procedimento (Sez. 2, n. 9953 del 14/02/2024, dep. 2024, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 43258 del 19/9/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 7, Ord. n. 42301 del 28/09/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 2, n. 7485 del 18/01/2018, COGNOME Bonilla, Rv. 272468). ·
Nel caso specifico, la richiesta risulta depositata il 14 novembre 2022, laddove la medesima parte istante 1’11 ottobre 2022, secondo le sue stesse allegazioni, aveva presentato istanza di accesso agli atti alla competente Procura della Repubblica. Giova precisare come, al momento della presentazione dell’istanza di rescissione, non fosse ancora vigente la modifica codicistica apportata dall’art. 37, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che ha sostituito il primo comma dell’art. 629 cod. proc. pen. Dalla stessa narrazione del ricorrente, resta nondimeno
indubitabile la conoscenza della sentenza di condanna, quale atto definitorio del procedimento, avuto riguardo all’espresso richiamo del provvedimento (dunque evidentemente irrevocabile) in una comunicazione formale di una Pubblica Amministrazione.

Il secondo motivo di ricorso resta assorbito dalla inammissibilità originaria della richiesta, in quanto tardiva, e risulta comunque manifestamente infondato. Lungi, infatti, dall’aver proceduto senza avviso alle parti della fissazione della nuova udienza, a seguito di un’asserita rimessione sul ruolo, la Corte partenopea ha indicato la data del rinvio direttamente in udienza, alla presenza dell’AVV_NOTAIO, come emerge dal verbale del 6 novembre 2023, ore 9:53 (atto fidefaciente fino a querela di falso, a cui il Collegio ha accesso, quale giudice del fatto processuale), secondo cui, senza soluzione di continuità o altre annotazioni: «La Corte si riserva la decisione anzi, rilevato che risulta allegato il fascicolo n 642/2023 RG App. all’evidenza diverso da quello richiesto, fissa la nuova udienza per il giorno 18-12-2023 ore 9,30, mandando la Cancelleria di acquisire il fascicolo presso il Tribunale di Napoli RGNR NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO e Rg Dib, 154/2017».
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 aprile 2024

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.