Rescissione del giudicato: la conoscenza del processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8385/2024, ha annullato una decisione della Corte d’Appello che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. La Suprema Corte ha chiarito che la conoscenza di atti preliminari, come una perquisizione, non equivale a conoscenza del processo. Inoltre, la mera elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio non è sufficiente a dimostrare la colpevole mancata conoscenza, se non si prova l’instaurazione di un effettivo rapporto professionale. La sentenza ribadisce la distinzione cruciale tra conoscenza del procedimento e conoscenza del processo ai fini della rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: quando la conoscenza del processo è decisiva

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un baluardo fondamentale a tutela del diritto di difesa, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto, senza sua colpa, effettiva conoscenza del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8385/2024) torna su questo delicato tema, tracciando una linea netta tra la mera conoscenza di un’indagine e la consapevolezza della celebrazione del processo.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in via definitiva per tentato furto aggravato. L’imputata sosteneva di essere venuta a conoscenza del processo e della relativa condanna solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. Per questo motivo, aveva presentato un’istanza di rescissione del giudicato. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la richiesta. Secondo i giudici di secondo grado, la mancata conoscenza del processo era da ritenersi colpevole, poiché l’imputata era stata sottoposta a una perquisizione personale all’inizio delle indagini e aveva eletto domicilio presso un difensore d’ufficio, senza però attivarsi per mantenere i contatti e informarsi sugli sviluppi.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando con rinvio la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto errata la valutazione dei giudici di merito, sottolineando che gli elementi considerati non erano sufficienti a provare una “colpevole” mancata conoscenza del processo. La sentenza si allinea ai principi già espressi dalle Sezioni Unite, rafforzando le garanzie per l’imputato giudicato in assenza.

Le Motivazioni: Conoscenza del Procedimento vs. Conoscenza del Processo

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale che la Corte opera tra “conoscenza del procedimento” e “conoscenza del processo”.

1. Conoscenza del Procedimento: La Corte chiarisce che atti iniziali come la perquisizione personale o il sequestro, pur portando l’indagato a conoscenza dell’esistenza di un’indagine a suo carico, non implicano automaticamente la conoscenza della successiva celebrazione del processo. Questi atti appartengono alla fase delle indagini preliminari (il procedimento), ma non costituiscono la vocatio in iudicium, ovvero la chiamata formale a rispondere di un’accusa in un’aula di tribunale (il processo).

2. L’Elezione di Domicilio: La sentenza ribadisce un principio cruciale, già affermato dalle Sezioni Unite: la sola elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio non è un elemento sufficiente per negare la rescissione del giudicato. Il giudice deve verificare se si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il legale, tale da far presumere con certezza che l’imputato fosse stato informato del processo o che si sia volontariamente sottratto ad esso.

3. L’Onere di Diligenza: Infine, la Cassazione critica l’eccessivo peso dato all'”onere di diligenza informativa” dell’imputato. Trasformare la mancata attivazione nel mantenere i contatti con il difensore in una presunzione automatica di volontà di evitare il processo sarebbe un’operazione non consentita, che riporterebbe in vita le vecchie presunzioni di conoscenza legale basate sulla regolarità delle notifiche, superate dalla normativa vigente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che per negare la rescissione del giudicato, non è sufficiente dimostrare che l’imputato sapesse di essere indagato. È necessario provare, in modo concreto, che egli avesse avuto conoscenza della chiamata in giudizio. L’inerzia dell’imputato nel contattare il difensore d’ufficio non può, da sola, essere interpretata come una scelta deliberata di rimanere assente. La sentenza rafforza il principio secondo cui il processo in assenza è un’eccezione che richiede una rigorosa verifica da parte del giudice circa l’effettiva e consapevole scelta dell’imputato di non partecipare, tutelando così in modo più incisivo il diritto a un giusto processo.

Essere sottoposti a una perquisizione è sufficiente per dimostrare che un imputato conosceva il processo a suo carico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la perquisizione dimostra solo la conoscenza dell’esistenza di un procedimento (indagine), ma non la conoscenza della celebrazione del processo, ovvero della formale chiamata in giudizio (vocatio in iudicium).

L’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio impedisce di chiedere la rescissione del giudicato?
No, di per sé non è sufficiente. La Corte afferma che l’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio non può costituire, da sola, un elemento per rigettare la richiesta. Il giudice deve verificare se si sia instaurato un effettivo rapporto professionale tra l’imputato e il legale, tale da far ritenere con certezza la conoscenza del processo.

L’imputato ha un dovere di diligenza nel mantenere i contatti con il proprio difensore?
Sì, ma la sua manifesta mancanza di diligenza non può essere automaticamente trasformata in una “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo”. Non può essere un elemento determinante, su un piano astratto, per presumere la colpevolezza della mancata conoscenza e negare la rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8385 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8385 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/07/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTOIINIFATTO

1. Duric NOME COGNOME con cui é st rescissione del giudica 25.2.2014 ed irrevoca reato di cui agli artt. 5 sul rilievo che la man (che sostiene di av dell’ordine di esecuzìo eletto domicilio presso o a, sentenza della Corte di appello di nza ex art. 629-bis cod.proc.pen. di megsa; dal Tribunale di COGNOME in datà n tJi era stata ritenuta colpevole del ma 1,’ 1 n. 2 e 112, comma 1 cod.pen.) cesso lamentata dalla medesima dello stesso solo con la notifica i ncolpevole atteso che, pur avendo é4ore l io kon si é poi attivata autonomamente ci ritorso avvd ta COGNOME , , fIgettata l’is i 1 Oéllà sentenz i’l 1 2.7.2017 24; bis, 625’c i COGNOME i COGNOME H I tà, conoscenza ,! avuto conosc )noti possa rit per mantenere con lo stesso i contatti periodici ed essenziali per la conoscenza dello sviluppo di tale procedimento di cui aveva, invece, notizia avendo partecipato ad un atto certamente univoco e prodromico al processo quale la perquisizione personale ed il sequestro della chiave a pappagallo utilizzata per operare lo scasso.
Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione di legge ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen. per motivazione illogica, insufficiente e contraddittoria.

Si assume che le argomentazioni poste a base della decisione reiettiva sono, oltre che illogiche, insufficienti ed asimmetriche rispetto all’indirizzo pressocché univoco sussistente in materia.

2. La Procura Generale presso la Corte di cassazione ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é fondato.

Come questa Corte di cassazione ha già avuto modo di rilevare, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge 28 aprile 2014 n. 67 (art. 11 comma 6), deve ritenersi determinante nel processo in absentia, sia nel caso di legittima dichiarazione di assenza dell’imputato, ex art. 420-bis cod,. proc. pen., sia nel caso di rescissione del giudicato, la valutazione della colpevole o incolpevole mancata conoscenza del procedimento o del processo da parte dell’imputato.

In particolare, quanto ai presupposti per l’accoglimento della richiesta di rescissione del giudicato, deve rilevarsi che l’art. 629-bis cod. proc. pen. (che la legge 23 giugno 2017, n. 203 ha introdotto in luogo dell’art. 625-ter cod. proc. pen.) richiede che il condannato, nei cui confronti si è proceduto in assenza “provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del

processo”, e le Sezioni Unite di questa Corte hanno evidenziato lo stretto legame esistente tra l’art. 629-bis cod. proc. pen. (all’epoca della pronuncia art. 625-ter cod.proc.pen.) e l’art. 420-bis cit., osservando come sia necessario ricavare dal coordinamento tra le due disposizioni e dalla funzione assegnata all’istituto della rescissione del giudicato le coordinate per ricostruire il significato della predetta formula (Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259990, in motivazione, richiamata anche da Sez. 2, n. 14375 del 31/03/2021, Rv. 281101).
Le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza n. 23948 del 28/11/2019, Rv. 279420, NOME, hanno affermato il principio secondo cui, ai fini, appunto, della dichiarazione di assenza, non si può considerare presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa.
Ne discende che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, nella fase iniziale delle indagini preliminari, non può, di per sé, costituire elemento per rigettare la richiesta di rescissione del giudicato.

Si deve poi osservare che, come è stato evidenziato dal ricorrente, l’art. 629-bis cod. proc. pen. fa riferimento all’incolpevole mancata conoscenza «della celebrazione del processo» e non del procedimento Si può quindi avere conoscenza del procedimento, come nel caso in esame di consegna all’indagato di copia del decreto di perquisizione e sequestro, ma non del processo, la cui conoscenza implica l’avere contezza dell’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium (Sez. 3, n. 12055 del 19/02/2020, COGNOME, non massimata, relativa proprio al caso della consegna all’indagato di un decreto di sequestro).
In senso analogo si è espressa anche Sez. 6, n. 43140 del 19/09/2019, Shinmi, Rv. 277210-01, secondo cui, in tema di rescissione del giudicato, l’incolpevole mancata conoscenza del processo non è esclusa né dalla notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, dovendo tale conoscenza essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di vocatio in iudicium, né dalla notifica a persona diversa dall’imputato, ma con esso convivente, del decreto di citazione a giudizio, non incidendo il sistema di conoscenza legale in base a notifiche regolari sulla conoscenza effettiva del processo.
Pertanto, la consegna all’indagato di copia del decreto di perquisizione personale, come è avvenuto nel caso di specie, come pure il rinvenimento, in occasione di

tale perquisizione, del ‘còrpo del reato alla presenza dello stesso indagato possono di per sé, neppure essi, costituire elemento per rigettare la richiest rescissione del giudicato.

Quanto, poi, all’onere di diligenzà linformativa, che si esprime anche ne dovere di mantenere i cóntatti con il difensore, si deve rilevare che, come è stato osservato nella sentenia COGNOME, la manifesta mancanza di detta diligenza può essere una circostanza vàlutabile nel caso concreto, ma non può «essere di per sé determinant, su 0,1 un piano sOlo astratto, per potere affermare ,í ricorrenza della volontari sottrazione,’ alla conoscenza del processo», att che, «se si esaspera il cdricetto di “mancata diligenza” sino a trasforma automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente, per fare a meno della prova della consapevolezza dell vocatio in ius per procedere in assenza, si farebbe una mera operazione d cambio nome e si tornerebbe alle vecchie presunzioni , il che ovviamente è un’operazione no consentita».
L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’appello di COGNOME.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di COGNOME.

Così deciso in Roma il 24.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.