Rescissione del giudicato: la condotta colpevole

Un individuo, condannato in assenza, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua irreperibilità era dovuta a una condotta colpevole. L’imputato, dopo aver dichiarato un nuovo domicilio, non aveva comunicato i successivi cambiamenti, violando un preciso onere di legge. Questa colpevole inconsapevolezza impedisce di accedere al rimedio della rescissione del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: quando la negligenza costa la condanna definitiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di processi in assenza: la rescissione del giudicato non è ammissibile se l’imputato si è reso colpevolmente irreperibile. L’analisi del caso offre spunti cruciali sul dovere dell’imputato di garantire la propria reperibilità e sulle conseguenze della sua violazione. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale inizia con l’arresto di un soggetto per un grave reato contro la persona, successivamente riqualificato in lesioni personali. Durante le fasi iniziali, l’indagato nomina un avvocato di fiducia, elegge domicilio presso il suo studio e partecipa attivamente agli interrogatori. In un secondo momento, dichiara come proprio domicilio la sua residenza.

Tuttavia, al momento della notifica del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, atto che contiene la vocatio in iudicium, l’imputato risulta irreperibile presso l’indirizzo dichiarato. Il processo prosegue quindi in sua assenza, concludendosi con una sentenza di condanna in primo grado, confermata in appello dove l’imputato, nuovamente assente, viene assistito da un difensore d’ufficio dopo la rinuncia del legale di fiducia.
Divenuta definitiva la condanna, l’imputato presenta istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico.

La Decisione della Corte e la rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo che l’ignoranza del processo da parte dell’imputato non fosse “incolpevole”, bensì il risultato di una sua condotta negligente e colpevole.

Il Principio della Conoscenza Effettiva e l’Eccezione della Colpa

La giurisprudenza, in particolare a partire dalla nota sentenza “Ismail” delle Sezioni Unite, ha stabilito che la conoscenza del processo, ai fini della sua valida celebrazione in assenza, deve derivare dalla notifica di un atto contenente la vocatio in iudicium. La sola conoscenza delle indagini preliminari non è sufficiente. Tuttavia, la stessa giurisprudenza prevede un’importante eccezione: la volontaria sottrazione alla conoscenza del procedimento o, come nel caso di specie, una “colpevole inconsapevolezza”.

L’Onere di Comunicazione del Domicilio

Secondo gli articoli 161 e 162 del codice di procedura penale, l’imputato ha l’onere di comunicare ogni mutamento del domicilio dichiarato o eletto. La violazione di questo dovere informativo fa sì che le notifiche vengano eseguite mediante consegna al difensore, senza che l’imputato possa poi eccepire la mancata conoscenza.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che l’imputato era pienamente consapevole dell’esistenza di un procedimento penale a suo carico. Aveva nominato un difensore di fiducia, ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini e modificato il proprio domicilio da quello del legale alla propria residenza. Proprio nel momento cruciale della notifica dell’atto che avviava il processo, egli si è reso irreperibile all’indirizzo che lui stesso aveva fornito. Questa non è stata considerata una mera dimenticanza, ma una condotta “palesemente colpevole”. L’imputato, ponendosi volontariamente e consapevolmente nella condizione di non ricevere le notifiche, ha perso il diritto di invocare la rescissione del giudicato.

Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che i diritti processuali sono bilanciati da precisi doveri. L’imputato ha il diritto di essere informato e di partecipare al processo, ma ha anche il dovere di agire con diligenza per consentire allo Stato di comunicare con lui. Scegliere di ignorare questo dovere, omettendo di comunicare i cambi di domicilio, equivale a una rinuncia a far valere la propria mancata conoscenza del processo. Questa decisione serve da monito: la reperibilità non è un’opzione, ma un obbligo la cui violazione può portare a conseguenze irrevocabili, come una condanna che diventa definitiva senza possibilità di rimedio.

Quando è possibile chiedere la rescissione del giudicato?
La rescissione del giudicato è un rimedio previsto per la persona condannata in assenza che può provare di non aver avuto conoscenza del processo senza che ciò sia dipeso da una sua colpa.

La mancata comunicazione del cambio di domicilio impedisce la rescissione del giudicato?
Sì. Secondo questa sentenza, omettere di comunicare il cambio del domicilio dichiarato o eletto costituisce una condotta colpevole che rende l’inconsapevolezza del processo addebitabile all’imputato, precludendogli così l’accesso alla rescissione del giudicato.

Aver ricevuto atti delle indagini è sufficiente a provare la conoscenza del processo?
No, la conoscenza idonea a far decorrere il processo in assenza deve provenire dalla notifica di un atto che contiene la citazione in giudizio (vocatio in iudicium). Tuttavia, essere a conoscenza delle indagini e poi rendersi irreperibili è un elemento fondamentale per dimostrare la colpevolezza dell’imputato nella mancata conoscenza del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/05/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nella persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 maggio 2023, la Corte di appello di Venezia rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 629 bis cod. proc. pen. al fine di ottenere la rescissione del giudicato costituito dalla sentenza pronunciata a suo carico dalla medesima Corte di appello il 30 gennaio 2018, definitiva il 31 maggio 2018, di conferma della sentenza di condanna del Gup del Tribunale di Treviso del 12 giugno 2014, per il delitto p. e p. dagli artt. 582, 583, comma n. 1, e 585, comma 1, cod. pen.
La Corte territoriale aveva rigettato l’istanza così ricostruendo l’iter processuale:

il 2 ottobre 2013, il prevenuto era stato tratto in arresto per il delitto d tentato omicidio (poi derubricato nelle ricordate lesioni personali);

il 3 ottobre 2013, aveva nominato di fiducia l’AVV_NOTAIO;

il 4 ottobre 2013, nel corso dell’udienza di convalida dell’arresto, aveva eletto domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

ad esito del suo interrogatorio, gli era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere, sostituita, il 29 ottobre 2013, dagli arresti domiciliari infine, il 18 gennaio 2014, dall’obbligo di presentazione di presentazione periodica alla p.g. (obbligo revocato il 5 aprile 2014);

nel frattempo, il 20 febbraio 2014, il prevenuto aveva depositato uno scritto con il quale ribadiva la propria estraneità al fatto;

il 27 febbraio 2014, aveva ricevuto presso il domicilio eletto l’avviso previsto dall’art. 415 bis cod. proc. pen.;

il 21 marzo 2014, era stato sottoposto ad interrogatorio nelle premesse del quale dichiarava domicilio presso la propria residenza in INDIRIZZO;

il decreto di fissazione dell’udienza preliminare gli era stato notificato il 22 maggio 2014 presso il domicilio indicato ove però non era stato rinvenuto, così che ne veniva dichiarata l’irreperibilità;

il 6 giugno 2014, il suo difensore aveva inviato una missiva con la quale preannunciava che avrebbe richiesto in udienza preliminare il rito abbreviato, rito che si era celebrato il 10 giugno 2014, all’esito del quale veniva pronunciata la sentenza di condanna;

il 24 settembre 2014 il difensore depositava atto di appello;

il 6 dicembre 2017 il difensore rinunciava al mandato;

il 30 gennaio 2018 si celebrava il processo di appello, l’imputato veniva dichiarato assente e gli veniva nominato un difensore di ufficio.

Da tutto quanto sopra ricordato, la Corte di merito deduceva che il prevenuto si era sottratto volontariamente, al momento della notifica del decreto di fissazione dell’udienza preliminare, alla conoscenza del processo così da doversene rigettare l’istanza di rescissione del giudicato.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, deducendo con l’unico motivo, la violazione di legge, ed in particolare degli artt. 420 bis e 629 bis cod. proc. pen.

Il prevenuto non aveva avuto conoscenza della vocatio in iudicium nonostante fosse stato destinatario di alcuni atti degli relativi alle indagini preliminari ed al misura di cautela personale.

Non vi era così prova che egli fosse venuto a conoscenza dell’avvio nei suoi confronti dell’azione penale.

Non si era pertanto applicato il principio di diritto fissato dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. nn. 21997/2020 e 38121/2021 e Sez. U 23948/2019) secondo il quale, appunto, deve accertarsi che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza dell’accusa attraverso la notifica di un provvedimento che contenga la vocatio in iudicium.

Il prevenuto, infatti, non aveva ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare – il primo atto che contiene l’accusa definita in un provvedimento di vocatio in íudicium posto che non era stato reperito nel domicilio dichiarato.

La scelta del rito da parte del difensore – non domiciliatario – non poteva configurare la prova della conoscenza da parte del prevenuto della fase processuale in corso.

Né ne costituiva un equipollente la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (Cass. n. 38121/2021).

Né poteva considerarsi colpevole la sua irreperibilità nel domicilio dichiarato, trattandosi di mera negligenza, da parte del prevenuto, nell’avere omesso di comunicare il nuovo recapito (Cass. n. 21997/2020).

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse del COGNOME non merita accoglimento.

Vero è che si è autorevolmente (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 17/08/2020, COGNOME) affermato che la conoscenza del processo da parte dell’imputato deve provenire da una notifica al medesimo di un atto che riporti l’accusa definita e ne costituisca la vocatio in iudicium ma, nella medesima pronuncia, si è anche precisato che: “in chiusura, si rammenta come la disposizione, per la difesa dai “finti inconsapevoli”, valorizzi, quale unica ipotesi in cui possa procedersi pur se la parte ignori la vocatio in ius, la volontaria sottrazione «alla conoscenza del procedimento o di atti del procedimento».
Un’eccezione – quella della colpevole inconsapevolezza del giudizio – che è stata ribadita anche dalla successiva giurisprudenza di questa Corte, quando si è precisato come:

in tema di rescissione del giudicato, la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza assume rilievo per l’esperibilità del rimedio di cui all’art. 629bis cod. proc. pen. solo qualora sia “incolpevole”, dovendosi, invece, ritenere sussistenti profili di colpa nel caso in cui l’indagato o l’imputato, pur a fronte dell nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, erroneamente eseguita al difensore in qualità di domiciliatario, non si sia attivato autonomamente per mantenere col predetto i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento (Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146);
in tema di rescissione del giudicato, la nomina di un difensore di fiducia, avvenuta dopo che, nella fase delle indagini preliminari, l’indagato abbia eletto domicilio presso il difensore d’ufficio, costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460);
in tema di rescissione del giudicato, la colpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo non richiede che l’imputato si sia deliberatamente sottratto alla “vocatio in iudicium” con comportamenti a ciò finalizzati, essendo sufficiente che si sia posto consapevolmente e volontariamente nella condizione di sottrarsi alla conoscenza del processo, indipendentemente dai motivi di tale comportamento (Sez. 3, n. 35426 del 13/05/2021, Sejdini, Rv. 281851).

1.1. Riguardando la concreta fattispecie alla luce del ricordato principio di diritto circa la non incolpevolezza dell’ignoranza della vocatio, risulta, invece evidente come il prevenuto – che aveva nominato un difensore di fiducia, che aveva ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini, che aveva prima eletto

domicilio presso il proprio difensore di fiducia e poi l’aveva dichiarato presso la propria residenza – si fosse reso colpevole della successiva irreperibilità in quest’ultimo proprio quando si era tentato di notificargli l’atto di vocatio in iudicium.

Realizzando così una condotta palesemente colpevole (e non certo meramente colposa, essendo normativamente previsto dagli artt. 161 e 162 cod. proc. pen. l’onere di comunicazione degli eventuali successivi mutamenti del domicilio dichiarato o eletto) che non può pertanto determinare l’invocata rescissione del giudicato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente processuali. al pagamento delle spese

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.