Rescissione del giudicato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza della Corte di Appello che dichiarava inammissibile un’istanza di rescissione del giudicato. La corte territoriale aveva erroneamente dedotto la conoscenza della sentenza da parte dell’imputato dalla semplice richiesta di un certificato di residenza storico, un ragionamento definito ‘manifestamente illogico’. La Cassazione ha stabilito che tale presunzione costituisce un onere probatorio impossibile per il richiedente e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Prova della Conoscenza Diventa un Onere Impossibile

La rescissione del giudicato rappresenta un fondamentale strumento di garanzia per l’imputato che sia stato condannato senza avere avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 39150/2024) ha rafforzato questo principio, censurando una decisione di merito che aveva fondato l’inammissibilità dell’istanza su una presunzione illogica, trasformando l’onere della prova in un ostacolo insormontabile.

Il Caso in Esame: La Decisione della Corte d’Appello

Un imputato, condannato con sentenza divenuta irrevocabile nel 2018, presentava istanza di rescissione del giudicato. Sosteneva di essere venuto a conoscenza della condanna solo nel settembre 2023, tramite il suo nuovo difensore, il quale aveva ricevuto copia della sentenza dalla cancelleria del tribunale.

Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma dichiarava l’istanza inammissibile per tardività. La motivazione si basava su un elemento ritenuto decisivo: l’imputato aveva richiesto e ottenuto un certificato di residenza storico nel giugno 2023, circa tre mesi prima della data indicata come quella della scoperta della condanna. Secondo la Corte territoriale, tale richiesta lasciava ipotizzare una conoscenza pregressa della sentenza, svalutando quanto dichiarato dall’imputato e dal suo difensore.

L’Illegittima Presunzione di Conoscenza e la Rescissione del Giudicato

La difesa ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione dell’art. 625-ter del codice di procedura penale. Il fulcro del ricorso era la natura puramente congetturale e arbitraria del ragionamento della Corte d’Appello. Legare la richiesta di un certificato anagrafico alla conoscenza di una sentenza penale significa operare una presunzione indebita, contraria ai principi che regolano l’onere della prova.

Sostanzialmente, la decisione impugnata imponeva al richiedente un onere probatorio impossibile: dimostrare un fatto negativo, ossia di non aver avuto altre occasioni, del tutto indeterminate, per conoscere la condanna prima della data indicata. Questo approccio svuota di significato la tutela offerta dalla rescissione del giudicato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, definendo la motivazione dell’ordinanza impugnata come “manifestamente illogica” e basata su una “ricostruzione arbitraria della successione dei fatti”.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che valorizzare la richiesta di un certificato di residenza storico a discapito della data certa in cui il difensore ha ricevuto copia della sentenza è un errore logico e giuridico. La richiesta di un documento anagrafico è un’azione neutra, che può essere motivata dalle più svariate esigenze personali o amministrative e non è affatto “univocamente finalizzata alla rescissione di un giudicato già conosciuto”.

La Corte ha ribadito che non si può imporre al richiedente di provare un fatto negativo dai contorni indeterminati. La valutazione deve fondarsi su elementi concreti e pertinenti. Nel caso di specie, l’unico dato oggettivo era l’e-mail con cui la cancelleria aveva trasmesso la sentenza al difensore, momento dal quale doveva ragionevolmente farsi decorrere la conoscenza effettiva. Per questi motivi, la Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, affinché la Corte d’Appello proceda a un nuovo giudizio, tenendo conto dei principi espressi.

Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica perché riafferma la centralità delle garanzie difensive nel procedimento di rescissione del giudicato. Stabilisce un chiaro limite all’utilizzo di presunzioni e congetture da parte dei giudici di merito nel valutare la tempestività dell’istanza. La conoscenza di una condanna non può essere desunta da atti della vita quotidiana del tutto estranei al procedimento penale. La pronuncia, dunque, tutela l’imputato da interpretazioni che rischierebbero di rendere l’istituto della rescissione inefficace, imponendo un onere probatorio sproporzionato e, di fatto, impossibile da assolvere.

Può la richiesta di un certificato di residenza essere usata come prova che un imputato conosceva già la sua condanna?
No. Secondo la sentenza, la richiesta di un certificato di residenza è un atto che può avere molteplici scopi e non dimostra in modo univoco la conoscenza di una condanna penale. Inferirlo costituisce una ricostruzione arbitraria e illogica dei fatti.

Su chi ricade l’onere di provare il momento in cui si è venuti a conoscenza di una sentenza per chiedere la rescissione del giudicato?
L’onere ricade sul richiedente, ma la Corte chiarisce che tale onere non può trasformarsi nella richiesta di una prova impossibile, come la dimostrazione di un fatto negativo (cioè, di non aver avuto precedenti occasioni di conoscenza della sentenza). La prova deve basarsi su elementi concreti e oggettivi.

Cosa succede quando la motivazione di un’ordinanza viene giudicata ‘manifestamente illogica’ dalla Corte di Cassazione?
L’ordinanza viene annullata. La Corte di Cassazione rinvia il caso al giudice che l’aveva emessa (in questo caso, la Corte di appello) perché proceda a un nuovo giudizio, attenendosi ai principi di diritto stabiliti nella sentenza di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39150 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/03/2024 della Corte di appello di Roma visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il provvedimento impugnato sia annullato con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

1, Con ordinanza del 5 marzo 2024, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile, per tardività, l’istanza di rescissione del giudicato relativa a sentenza del Tribunale di Civitavecchia del 24 gennaio 2018, irrevocabile il 3 dicembre 2018.

Avverso l’ordinanza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 625-ter cod. proc. pen. e il vizio d motivazione.

Premette la difesa che la Corte territoriale, dopo aver dato atto che nel procedimento penale l’imputato era stato assistito da un difensore d’ufficio con cui non aveva avuto contatti, ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione perché la dichiarazione di avere avuto conoscenza della sentenza di condanna in data 13 settembre 2023, a seguito di ricerche del difensore, non ha trovato riscontro nella documentazione allegata all’istanza o prodotta in udienza, mentre il certificato di residenza storico dell’interessato riporta la data del 13 giugno 20 di tre mesi precedente rispetto all’istanza di rescissione.
Si contesta tale motivazione come meramente congetturale ed erronea in punto di diritto, in quanto opera una indebita presunzione, contraria alla difesa circa l’avvenuta conoscenza del provvedimento di cui si chiede la rescissione, senza peraltro specificare i criteri applicativi di tale presunzione.

Con successiva memoria, la difesa ha insistito in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La motivazione del provvedimento impugnato è manifestamente illogica nella parte in cui svaluta la data di ricezione della copia della sentenza di cui si chie la rescissione da parte del difensore (con e-mail inviatagli dalla Cancelleria de tribunale di Civitavecchia il 12 settembre 2023) e valorizza, contro il richiedente la circostanza che egli abbia ricevuto dal Comune di Torino, il 13 giugno 2023, un certificato di residenza storico. Tale ultimo dato farebbe ipotizzare, per ragioni no esplicitate nel provvedimento impugnato, una conoscenza pregressa dell’avvenuta condanna.
Si tratta, evidentemente, di una ricostruzione arbitraria della successione dei fatti. La svalutazione della ricezione della copia della sentenza da parte de difensore presuppone, infatti, a carico del richiedente un onere della prova impossibile da adempiere, perché richiede sostanzialmente la dimostrazione di un fatto negativo dai contorni del tutto indeterminati, ovvero che non vi siano state precedenti occasioni di conoscenza della sentenza. Quanto alla richiesta del certificato di residenza storico in periodo antecedente rispetto alla conoscenza della sentenza da parte del difensore, ciò non prova nulla, non essendo tale richiesta univocamente finalizzata alla rescissione di un giudicato già conosciuto, ma potendosi spiegare sulla base delle più varie esigenze.
Da quanto precede consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio alla Corte di appello di Roma, perché proceda a nuovo giudizio, tenendo conto dei principi sopra espressi.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di appello di Roma.

Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.