Rescissione del giudicato: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in sua assenza. La Corte ha stabilito che l’impugnazione presentata dal difensore, che non aveva contatti con l’assistito, non costituisce prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato. La semplice elezione di domicilio presso lo studio legale non è sufficiente a precludere il rimedio della rescissione del giudicato, poiché il giudice ha il dovere di accertare l’effettiva conoscenza del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Appello del Difensore Senza Contatti con l’Imputato Non Blocca il Rimedio

Un imputato viene condannato in via definitiva senza aver mai partecipato al processo. Il suo avvocato, nominato anni prima, ha presentato appello e ricorso per cassazione, pur dichiarando di non essere mai riuscito a contattarlo. Questa attività difensiva preclude la possibilità per il condannato di chiedere la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico? Con la sentenza n. 43851 del 2024, la Corte di Cassazione offre una risposta chiara, riaffermando i principi fondamentali del giusto processo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per un reato grave. La sentenza era divenuta definitiva dopo che la Corte di Cassazione aveva rigettato il ricorso presentato dal suo difensore. Successivamente, il condannato presentava un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, affermando di non aver mai avuto conoscenza del procedimento a suo carico.

A sostegno della sua richiesta, evidenziava che il suo avvocato, pur avendo formalmente presentato le impugnazioni, aveva manifestato già durante il processo di primo grado l’intenzione di rinunciare al mandato proprio a causa dell’impossibilità di stabilire un contatto con il suo assistito. Tale rinuncia era stata però ritenuta inefficace. La Corte d’Appello, chiamata a decidere sull’istanza di rescissione, l’aveva dichiarata inammissibile, ritenendo che la proposizione del ricorso per cassazione da parte del difensore fosse un atto ostativo alla richiesta del condannato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione è che l’attività di impugnazione svolta dal difensore non può, da sola, essere considerata una prova inconfutabile della conoscenza del processo da parte dell’imputato, specialmente quando esistono elementi concreti che suggeriscono il contrario.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la semplice elezione di domicilio presso lo studio di un avvocato, compiuta nella fase delle indagini preliminari, non è sufficiente a fondare una presunzione di conoscenza del processo. Questo atto, infatti, non garantisce di per sé l’instaurazione di un effettivo rapporto professionale né la trasmissione delle informazioni cruciali, come la data dell’udienza.

Le Motivazioni

La Corte fonda il proprio ragionamento su consolidati orientamenti giurisprudenziali, incluse importanti pronunce delle Sezioni Unite. Viene sottolineato che il giudice, prima di dichiarare l’assenza dell’imputato, ha il compito di verificare concretamente che quest’ultimo abbia avuto piena conoscenza del procedimento o che si sia volontariamente sottratto alla celebrazione dello stesso.

Questo accertamento non può basarsi su mere presunzioni. Nel caso specifico, il fatto che il difensore avesse espressamente dichiarato di non riuscire a contattare il suo assistito avrebbe dovuto essere un campanello d’allarme per i giudici di merito. Ignorare tale circostanza e precludere la rescissione del giudicato solo perché il difensore ha diligentemente esperito i mezzi di impugnazione, equivarrebbe a sacrificare il diritto sostanziale a un giusto processo in nome di un formalismo procedurale. L’attività del difensore, in assenza di un contatto reale e di istruzioni, è volta a tutelare al meglio le posizioni dell’assistito, ma non può trasformarsi in un ostacolo insormontabile per l’imputato che non è stato messo nelle condizioni di difendersi.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive dell’imputato assente, ponendo un freno a interpretazioni eccessivamente formalistiche. Le conclusioni pratiche sono significative:
1. Onere di verifica del giudice: I giudici devono compiere un accertamento effettivo e non presuntivo sulla conoscenza del processo da parte dell’imputato.
2. Valore dell’elezione di domicilio: L’elezione di domicilio presso un legale è un indizio, ma non una prova assoluta di conoscenza, soprattutto se mancano altri elementi che confermino un rapporto professionale attivo.
3. Diritto alla rescissione: L’impugnazione proposta dal difensore non preclude automaticamente la rescissione del giudicato se emergono prove che l’imputato era incolpevolmente ignaro del processo. La decisione riafferma che il diritto a partecipare al proprio processo è un cardine dello stato di diritto, che non può essere eluso da presunzioni legali non supportate da prove concrete.

L’impugnazione presentata dal difensore impedisce all’imputato di chiedere la rescissione del giudicato se sostiene di non aver saputo del processo?
No, la sentenza chiarisce che l’attività di impugnazione del difensore non preclude automaticamente la possibilità di chiedere la rescissione del giudicato. È necessario valutare se l’imputato avesse effettiva conoscenza del procedimento, specialmente se il difensore aveva dichiarato di non avere contatti con l’assistito.

L’elezione di domicilio presso lo studio dell’avvocato è una prova sufficiente che l’imputato conosce il processo?
No, secondo la Corte, la sola elezione di domicilio presso il difensore, soprattutto se avvenuta nella fase delle indagini preliminari, non è di per sé una prova idonea a dimostrare la piena conoscenza del procedimento da parte dell’interessato. Occorrono ulteriori elementi che attestino un effettivo rapporto professionale e la trasmissione delle informazioni.

Quale obbligo ha il giudice nei confronti di un imputato non presente in aula?
Il giudice ha l’obbligo di verificare con certezza che l’imputato abbia avuto piena conoscenza del procedimento a suo carico o che si sia volontariamente sottratto alla sua celebrazione. Non può basarsi su semplici presunzioni, ma deve accertare la sussistenza di prove concrete di tale conoscenza prima di procedere in assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43851 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 30/07/1982

avverso l’ordinanza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione presentata nell’interesse di NOME COGNOME relativamente alla sentenza pronunciata nei suoi confronti, il 09/03/2021, dalla Corte di assise di appello di Roma, che – in riforma della sentenza della Corte di assise della medesima città del 05/07/2017 – lo aveva assolto dal reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. 09 ottobre 1990 n. 309 ed aveva confermato, invece, la condanna per il reato di cui all’art. 630 cod. pen., rideterminando la pena inflitta nella misura di anni undici e mesi sei di reclusione (pronuncia passata in giudicato il 09/03/2021); con il medesimo provvedimento, la Corte territoriale ha dichiarato la propria incompetenza a decidere, quanto alla richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione, proposta dal condannato.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 629-bis cod. proc. pe 24 e 111 Cost e 6 CEDU, in conseguenza dell’errata interpretazione ed applicazione delle norme indicate.

Ha errato, la Corte distrettuale, laddove ha ritenuto che il ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di assise di appello, proposto dal difensore, determinasse l’inammissibilità dell’istanza di rescissione, nonostante la mancata conoscenza del processo in capo all’imputato. Alcuna procura speciale, in vista della proposizione del ricorso per cassazione, è stata infatti mai rilasciata al difensore, il quale ha ricevuto – quale unico mandato difensivo – la nomina successiva all’emissione della misura cautelare, ad opera del Giudice per le indagini preliminari. Tanto ciò vero, che il difensore stesso ha manifestato durante lo svolgimento del giudizio – la propria volontà di rinunciare all’incarico, proprio in ragione dell’impossibilità di avere contatti con l’assistito. Vero che la legge 23 giugno 2017, n. 103 ha escluso la facoltà dell’imputato di proporre personalmente ricorso per cassazione; vero anche, però, che non è stata introdotta alcuna limitazione, quanto al difensore già nominato nel giudizio. Non è condivisibile, quindi, il rilievo circa l’esistenza della condizione ostativa rileva dalla Corte territoriale, in merito alla presenza della procura speciale per redigere
il ricorso per cassazione, considerata alla stregua di un indice presuntivo di conoscenza del processo.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione agli artt. 629-bis cod. proc. pen., 24 e 111 Cost e 6 CEDU, per motivazione omessa, apparente e manifestamente illogica, anche sub specie del travisamento di atti e di risultanze processuali decisive, con riferimento alla ritenuta conoscenza del procedimento da parte del Sadikaj e in merito alla sua posizione processuale quale assente.

2.3. Con il terzo motivo, viene denunciata violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 175 cod. proc. pen., pe violazione di legge e vizio di motivazione omessa, apparente e manifestamente illogica, quanto alla richiesta subordinata di rimessione in termini.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. Integrando brevemente quanto esposto in parte narrativa, può evidenziarsi come NOME COGNOME sia stato condannato in primo e in secondo grado, per essersi reso colpevole del delitto di cui all’art. 630 cod. pen.; tale decisione ha assunto il carattere della definitività dopo il rigetto del ricorso, ad opera della Corte di cassazione. L’istanza formulata dal condannato era volta, dunque, ad ottenere la rescissione del giudicato e, solo in via subordinata, la restituzione nel termine per proporre impugnazione.
Ha rappresentato il difensore, a sostegno di tale richiesta, di aver rinunciato alla difesa di COGNOME già nel corso del giudizio di primo grado, proprio in ragione della impossibilità di stabilire un contatto con questi. Tale rinuncia è stata però ritenuta improduttiva di effetti, per non esser stata fornita prova, circa l’avvenuta comunicazione della stessa all’imputato. Il medesimo avvocato, consequenzialmente, ha preso parte al giudizio di appello e ha proposto ricorso in sede di legittimità. Giova precisare infine – ancora in punto di inquadramento oggettivo – che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce aveva dichiarato, in data 30/09/2011, la latitanza del COGNOME, nell’ambito del processo che in tale sede si svolgeva a suo carico, con imputazione ex art. 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309.
Pacifico è, infine, che l’odierno ricorrente – nell’ambito del processo culminato con l’emissione della sentenza della quale viene invocata, ora, la

rescissione – sia stato elettivamente domiciliato, sin dal 2011, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME nonché dichiarato assente nel corso del processo.

L’impugnazione, sebbene formalmente articolata in plurime doglianze tra loro distinte, presenta una matrice evidentemente unica e ben si presta, pertanto, a una trattazione unitaria.

3.1. In ordine anzitutto alla natura del rimedio esperibile – in caso di deduzione circa una pretesa nullità assoluta e insanabile, attinente agli atti introduttivi di un giudizio che risulti definito con sentenza irrevocabile (nullità d cui abbia avuto origine una errata dichiarazione di contumacia o di assenza) soccorre il principio di diritto fissato da Sez. 3, n. 14631 del 11/01/2024, Posillo, rv. 286194; tale pronuncia ha precisato, infatti, come una patologia procedimentale di tal genere possa essere fatta valere, concorrendone le altre condizioni, azionando il rimedio della restituzione nel termine di cui all’art. 175 cod. proc. pen. (nella versione previgente, rispetto alla novella ex art. 11 legge 28 aprile 2014, n. 67), in caso di sentenza contumaciale, oppure quello della rescissione del giudicato ex art. 629-bis cod. proc. pen., allorquando venga in rilievo l’esistenza di una dichiarazione di assenza (molto illuminante, sul punto, è Sez. U., n. 15498 del 26/11/2020, Lovric, rv. 280931, con particolare riguardo alla eterogeneità strutturale e funzionale, esistente fra i due rimedi ex art. 670 cod. proc. pen., mediante il quale è consentito porre questioni attinenti alla formazione del titolo esecutivo e, invece, la richiesta di rescissione del giudicato).
3.2. Occorre poi richiamare la nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, rv. 279420), che ha evidenziato come – ai fini della dichiarazione di assenza – non possa essere considerato presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore, spettando comunque al giudice il compito di verificare – anche in presenza di ulteriori elementi – la sussistenza di una effettiva instaurazione di un rapporto professionale, tra il legale dorniciliatario e l’indagato; è indispensabile, insomma, che tale accertamento offra una tranquillizzante certezza, circa il fatto che l’interessato abbia avuto piena conoscenza del procedimento instaurato a suo carico, oppure che si sia sottratto volontariamente alla celebrazione dello stesso.
Questa Corte, più recentemente, ha altresì chiarito quanto segue: «In tema di rescissione del giudicato, non costituisce indice di effettiva conoscenza del processo la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio compiuta nella fase delle indagini preliminari, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione di rinuncia al mandato, ove non vi sia prova che la rinuncia sia stata comunicata all’imputato e non ricorrano elementi concreti da cui desumere che questi abbia avuto notizia della “vocatio in iudiciunn”» (Sez. 6, n. 24729 del
07/03/2024, NOME COGNOME, rv. 286712; si vedano anche Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, NOME COGNOME, rv. 285493; Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, NOME COGNOME, rv. 285177; Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, rv. 281483 e, infine, Sez. 3, n. 48376 del 09/11/2022, COGNOME, rv. 284062, la quale ha precisato come -in tema di giudizio in assenza – debba reputarsi viziata da nullità assoluta la notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato, laddove non si abbia la certezza in ordine alla conoscenza della pendenza del processo da parte sua, ovvero non possa ritenersi sussistente una volontà del medesimo volta a sottrarsi a tale conoscenza. Tale conoscenza del processo, peraltro, non può esser fatta automaticamente derivare dall’esistenza di una elezione di domicilio, intervenuta nella fase delle indagini preliminari).
Alle regole ermeneutiche sopra richiamate, in realtà, non si è attenuta la Corte di appello di Roma nell’impugnata ordinanza. Essendosi improvvidamente assunta la decisione di non procedere all’acquisizione degli atti processuali necessari, infatti, non si è compiuto alcun accertamento circa la sussistenza di prova, in ordine all’effettiva conoscenza del giudizio, in capo all’imputato; si è ritenuta, viepiù, automaticamente preclusa l’esperibilità dell’invocato rimedio della rescissione, in presenza della proposizione di impugnazione, proposta da difensore che aveva espressamente dichiarato di non riuscire ad avere contatto alcuno con l’assistito.
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma, la quale si atterrà – pur con libertà di esiti – ai sopra richiamati principi di diritto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.