Rescissione del giudicato: il termine è la consegna

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla rescissione del giudicato. In caso di esecuzione di un Mandato d’Arresto Europeo, il termine di 30 giorni per presentare l’istanza non decorre dall’arresto all’estero, ma dal momento della consegna del condannato alle autorità italiane. La Corte ha annullato l’ordinanza che aveva dichiarato tardiva l’istanza, basandosi su una recente decisione delle Sezioni Unite penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato e MAE: la Cassazione fa chiarezza sulla decorrenza dei termini

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, permettendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto conoscenza del processo. Ma cosa accade quando il condannato viene arrestato all’estero in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo (MAE)? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1807/2025) ha fornito un chiarimento decisivo, stabilendo che il termine di 30 giorni per presentare l’istanza decorre non dall’arresto, ma dalla consegna della persona alle autorità italiane.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato con sentenza divenuta irrevocabile, veniva arrestato in Germania in esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo emesso dall’Italia. Successivamente, veniva consegnato alle autorità italiane. Entro trenta giorni dalla sua consegna, l’uomo presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo a suo carico.

La Corte d’Appello di Milano, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile per tardività. Secondo i giudici di merito, il termine di 30 giorni previsto dalla legge doveva essere calcolato a partire dal giorno dell’arresto in Germania, momento in cui il condannato aveva avuto piena conoscenza della sentenza, e non dalla successiva consegna all’Italia. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Termine per la Rescissione del Giudicato

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale. La norma stabilisce un termine di trenta giorni per proporre la richiesta di rescissione, ma non specifica in modo esplicito il momento esatto da cui tale termine inizia a decorrere nel complesso scenario di un’estradizione tramite MAE.

La difesa sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla consegna del condannato allo Stato italiano, in analogia con quanto previsto per la restituzione nel termine per impugnare. Al contrario, la Corte d’Appello aveva ritenuto che la semplice conoscenza della sentenza, avvenuta con la notifica del MAE al momento dell’arresto, fosse sufficiente a far scattare il termine. Questa divergenza interpretativa aveva creato un contrasto giurisprudenziale, tanto da richiedere l’intervento delle Sezioni Unite Penali della Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello. La decisione si fonda su un’informazione provvisoria diramata dalle Sezioni Unite Penali, chiamate a risolvere il contrasto giurisprudenziale proprio su questo specifico punto.

Le Sezioni Unite hanno stabilito che, nei casi di esecuzione di un Mandato di Arresto Europeo, ‘il termine decorre dal momento della consegna del condannato’. Questa interpretazione, secondo la Suprema Corte, è l’unica coerente con la necessità di garantire l’effettività del diritto di difesa. Calcolare il termine dall’arresto all’estero penalizzerebbe ingiustamente il condannato, che si troverebbe a dover esercitare un complesso diritto processuale mentre è ancora detenuto in un altro Stato e senza poter conferire agevolmente con un difensore italiano. La consegna allo Stato italiano, invece, segna il momento in cui l’interessato rientra nella giurisdizione nazionale e può concretamente attivare le proprie difese.

Nel caso di specie, essendo l’istanza stata presentata entro 30 giorni dalla consegna dell’imputato all’Italia, essa era da considerarsi tempestiva. La Corte ha quindi annullato la decisione di inammissibilità e ha rinviato gli atti alla Corte d’Appello di Milano per l’esame nel merito della richiesta di rescissione.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di garanzia fondamentale nel coordinamento tra gli ordinamenti giudiziari europei. Stabilire che il termine per la rescissione del giudicato decorre dalla consegna effettiva del condannato assicura che il diritto a un processo equo non sia svuotato di contenuto da ostacoli pratici e burocratici legati alle procedure di cooperazione internazionale. La decisione offre certezza giuridica agli operatori del diritto e rafforza la tutela dei diritti fondamentali della persona nel contesto del Mandato di Arresto Europeo.

In caso di arresto all’estero con Mandato d’Arresto Europeo, da quando parte il termine per chiedere la rescissione del giudicato?
Secondo la Corte di Cassazione, sulla base di un’indicazione delle Sezioni Unite, il termine di trenta giorni per presentare l’istanza di rescissione del giudicato decorre dal momento della consegna del condannato alle autorità italiane, e non dal precedente momento dell’arresto avvenuto all’estero.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello aveva erroneamente calcolato la decorrenza del termine, facendolo partire dalla data dell’arresto in Germania anziché da quella della consegna in Italia. L’istanza, presentata entro 30 giorni dalla consegna, era quindi tempestiva e non tardiva.

Cosa succede ora nel procedimento dopo la decisione della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima dovrà ora procedere con l’esame nel merito dell’istanza di rescissione, valutando se sussistono i presupposti per la riapertura del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1807 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1807 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME nato in Moldavia il 28.07.1976, contro l’ordinanza della Corte d’appello di Milano del 27.05.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 27/05/2024 la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione presentata nell’interesse di NOME COGNOME con cui era stata dedotta la incolpevole mancata conoscenza del processo conclusosi con la sentenza n. 724 del 2023, irrevocabile il 17/03/2023, ovvero, in subordine, la rimessione in termini per proporre ricorso per cassazione; in particolare, la Corte d’appello ha giudicato tardiva l’istanza in quanto presentata oltre il trentesimo giorno dalla notifica del MAE contenente tutti gli estremi della sentenza.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore e procuratore speciale deducendo:

2.1. inosservanza e/o erronea applicazione della legge penale oltre che mancanza e contraddittorietà della motivazione in punto di decorrenza del termine per la richiesta di rescissione del giudicato: rileva che la Corte d’appello si è limitata, in maniera stringata, ad affermare la tardività dell’istanza di rescissione proposta dal ricorrente considerando, tuttavia, la decorrenza del termine di trenta dalla data dell’arresto (avvenuto in Germania in esecuzione del MAE) piuttosto che dalla consegna allo Stato Italiano come, peraltro, espressamente previsto per l’istanza di restituzione nel termine per impugnare; evidenzia quindi l’erroneità della affermazione della Corte d’appello che ha escluso di poter procedere all’applicazione analogica dell’art. 175, comma 2-bis cod. proc. pen. e che, ove tale interpretazione dovesse essere condivisa, dovrebbe essere ritenuta rilevante e sollevata una questione di legittimità costituzionale dell’art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 111 della Costituzione, nonché agli artt. 6 CEDU e 2 Prot. 7 CEDU e 47 della Carta dell’Unione Europea.
La Procura generale, in vista dell’udienza fissata per il 02/10/2024, aveva concluso per iscritto per il rigetto del ricorso.

All’udienza del 02/10/2024, il procedimento era stato tuttavia differito in quanto la questione puntualmente evidenziata nel ricorso era stata oggetto di una ordinanza di rimessione alle Sezioni unite penali con udienza fissata per il giorno 24/10/2024 di cui era perciò opportuno attendere l’esito;

La Procura generale, all’esito di quella decisione, ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo, comunque, per l’inammissibilità del ricorso “nel merito”.

Il ricorso è fondato.

6.1. Con ordinanza resa all’udienza del 07/02/2024, depositata il 13/06/2024, la VI Sezione Penale di questa Corte, nell’ambito del procedimento RG n. 36218/23, ric. Lacatus, aveva ravvisato un contrasto sulla decorrenza del termine stabilito dall’art. 629-bis, comma 2, cod. proc. pen. e, in particolare, se “… per la persona richiesta in consegna in attuazione di un mandato di arresto europeo esecutivo e detenuta in carcere, il termine di trenta giorni per proporre la rescissione del giudicato decorra dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza, per effetto del contenuto del mandato di arresto, o, in conformità all’art. 4-bis, par. 2, della decisione quadro 2002/584/GAI, dalla consegna del condannato. Rif. norm. cod. proc. pen., art. 629-bis; decisione quadro 2002/584/GAI, art. 4-bis; decisione quadro 2009/299/GAI; d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 31”; per questa ragione, aveva rimesso la decisione alle Sezioni unite penali.
6.2. Fissata l’udienza del 24/10/2024 di fronte alle Sezioni unite penali, l’informazione provvisoria che è stata diramata, del tutto esaustiva per la decisione del ricorso che ci occupa, è nel senso che “il termine decorre dal momento della consegna del condannato”.

6.3. Nel caso di specie, come risulta dagli atti, NOME COGNOME è rientrato in Italia il giorno 01/03/2024 e l’istanza di rescissione era stata inoltrata in data 26/03/2024, nel termine di legge.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Milano per l’ulteriore corso, non potendo condividersi la requisitoria della Procura generale che ha concluso “nel merito” dell’istanza di rescissione che, tuttavia, non era stata esaminata nella sua fondatezza.

P.Q.M.

annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Milano per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 05.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.