Rescissione del giudicato: il rimedio corretto

Un’imputata, condannata in assenza e senza effettiva conoscenza del processo, ha proposto un incidente di esecuzione per essere riammessa nei termini per l’appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’unico strumento corretto in questi casi è la rescissione del giudicato, un rimedio non fungibile né riqualificabile dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Unica Via per l’Imputato Assente

Essere condannati senza nemmeno sapere di essere sotto processo è uno degli scenari più gravi che possano verificarsi nel sistema giudiziario. La legge prevede strumenti specifici per tutelare chi si trova in questa situazione, ma scegliere quello sbagliato può portare a conseguenze irreparabili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la rescissione del giudicato è l’unico rimedio corretto, escludendo alternative come l’incidente di esecuzione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

Il caso riguarda una persona condannata in primo grado a tre anni di reclusione. Durante il processo, era risultata irreperibile presso il domicilio eletto. Di conseguenza, la notifica dell’atto di citazione a giudizio (vocatio in ius) era stata effettuata presso il difensore d’ufficio, come previsto dalla legge in tali circostanze. La posizione processuale dell’imputata era stata quindi mutata da contumace ad assente e, infine, era stata emessa la sentenza di condanna.

Non avendo avuto effettiva conoscenza del processo e della successiva condanna, l’interessata, una volta scoperta la situazione, ha proposto un incidente di esecuzione, chiedendo di essere rimessa nei termini per poter presentare appello.

La Decisione della Cassazione: Il Ruolo della Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato, espresso in particolare da una celebre sentenza delle Sezioni Unite (la c.d. sentenza ‘Lovric’), che ha tracciato una linea netta tra i diversi strumenti processuali a disposizione dell’imputato.

La Corte ha riconosciuto che l’imputata non aveva avuto una “sicura consapevolezza” del processo. Tuttavia, ha sottolineato che il rimedio giuridico da lei scelto – l’incidente di esecuzione – era errato.

Le Motivazioni: Incidente di Esecuzione vs. Rescissione del Giudicato

Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra due istituti: l’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) e la rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.).

1. L’incidente di esecuzione è uno strumento volto a risolvere problemi che sorgono nella fase esecutiva di una sentenza già definitiva. Si utilizza, ad esempio, per contestare la validità del titolo esecutivo, ma non per rimettere in discussione il merito del processo che ha portato alla condanna.

2. La rescissione del giudicato, al contrario, è un mezzo di impugnazione straordinario introdotto proprio per i casi di processo in assenza. Permette all’imputato di ottenere un nuovo processo dimostrando che la sua assenza è stata dovuta a un’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo stesso. In pratica, si contesta la validità del giudizio alla radice.

Le Sezioni Unite hanno stabilito in modo inequivocabile che le nullità assolute e insanabili derivanti dall’omessa citazione dell’imputato, una volta che la sentenza è passata in giudicato, non possono essere fatte valere con l’incidente di esecuzione. L’unica strada percorribile è quella della rescissione del giudicato.

Inoltre, la Corte ha specificato che un ricorso errato non può essere “riqualificato” dal giudice. Un’istanza presentata come incidente di esecuzione non può essere convertita in una richiesta di rescissione, data l’assoluta eterogeneità di natura e funzione dei due rimedi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio procedurale cruciale: la scelta del corretto strumento giuridico è fondamentale e non ammette errori. Per chi è stato condannato in assenza senza averne avuto effettiva conoscenza, l’unica via per ottenere giustizia e un nuovo processo è la rescissione del giudicato.

Tentare strade alternative, come l’incidente di esecuzione, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione, quindi, serve da monito: la tutela dei diritti, anche di quelli fondamentali come il diritto di difesa, deve passare attraverso i canali procedurali corretti e specificamente previsti dal legislatore.

Se un imputato viene condannato in assenza senza aver mai ricevuto la notifica del processo, quale strumento giuridico deve utilizzare?
Deve utilizzare la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis del codice di procedura penale, dimostrando di non aver avuto colpevolmente conoscenza del processo.

È possibile chiedere la restituzione nel termine per appellare una sentenza tramite un incidente di esecuzione se non si era a conoscenza del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’incidente di esecuzione non è il rimedio corretto in questa situazione. L’unico strumento esperibile è la rescissione del giudicato.

Un giudice può ‘correggere’ un ricorso sbagliato, trasformando un incidente di esecuzione in una richiesta di rescissione del giudicato?
No. La Corte ha stabilito che i due rimedi sono eterogenei per natura e funzione, pertanto una richiesta di incidente di esecuzione non può essere riqualificata come richiesta di rescissione del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9206 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9206 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a ROMA il 01/03/1994

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del TRIBUNALE di Velletri

RITENUTO IN FATI -0 E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ha proposto incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., chiedendo la restituzione nei termini per proporre appello, avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Velletri in composizione monocratica (COGNOME aveva eletto domicilio in Ardea, alla INDIRIZZO e qui, all’esito di un tentativo di notifica, era ris irreperibile; la notifica della vocatio in ius era stata effettuata, pertanto, ai sensi dell’art. 161 cod. proc. pen., presso il difensore di ufficio; nel corso del giudizio di primo grado, sta l’intervenuta novella legislativa, la posizione della Hrustic era stata mutata da contumace i assente e, in data 20/03/2019, era stata emessa sentenza di condanna, nei confronti della stessa, alla pena di anni tre di reclusione; l’avviso di deposito della sentenza, ai sensi dell’ 548 cod. proc. pen., era stato infine notificato al difensore d’ufficio);
Rilevato che, nel provvedimento impugnato, viene dato atto della impossibilità di ritenere acquisita – ad opera dell’istante – una sicura consapevolezza circa l’esistenza del processo a suo carico, stante la mancata ricezione della vocatio in ius;

Ritenuto che il rimedio esperibile in tale situazione – secondo quanto correttamente rivenuto nell’avversata decisione – sarebbe stata la richiesta di rescissione del giudicato ai sen dell’art. 629-bis cod. pen. (così Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Lovric, Rv. 280931 – 01, a mente della quale: «Le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenu passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpe mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse»);
Rilevato che la stessa sentenza delle Sezioni Unite COGNOME ha stabilito che «La richiesta di incidente di esecuzione non può essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attesa la eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi»;

Rilevato che – a fronte di una decisione di ineccepibile coerenza rispetto a tali principi d diritto – la ,difesa spende esclusivamente motivazioni assertive, deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per inosservanza ed erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, nonché erronea applicazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e di irretroattività di cui all’art. 25 Cost., in relazione all’art. 2 cod. tiene conto, la difesa, del fatto le Sezioni Unite COGNOME siano intervenute a dirimere un contrast
giurisprudenziale, senza determinare alcuna forma di applicazione retroattiva di disciplina sfavorevole);

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi un’ipotesi di esonero – al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.