Rescissione del giudicato: il PM non può chiederla

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rescissione del giudicato, un rimedio per annullare una condanna definitiva emessa in assenza, è una facoltà esclusiva del condannato. Nel caso di specie, il Pubblico Ministero aveva richiesto la rescissione a causa di un errore nella notifica dell’indirizzo dell’imputata, che non aveva avuto conoscenza del processo. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la scelta del legislatore di escludere il PM non è irragionevole, poiché spetta solo al condannato valutare la convenienza di un nuovo processo, con tutte le possibili conseguenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Solo il Condannato Può Chiederla, non il PM

La rescissione del giudicato rappresenta uno strumento fondamentale a tutela del giusto processo, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: la legittimazione a richiedere questo rimedio spetta esclusivamente al condannato, escludendo il Pubblico Ministero. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: Un Errore di Notifica e la Richiesta del Procuratore

Il caso trae origine dalla richiesta del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di revocare una sentenza di condanna divenuta definitiva. La base della richiesta era un vizio di notifica: l’imputata, dopo aver ricevuto regolarmente l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, aveva eletto domicilio, ma l’indirizzo era stato verbalizzato con un numero civico errato.

A causa di questo errore, tutte le successive notifiche degli atti processuali, inclusa la citazione in giudizio, non erano mai giunte all’interessata ma erano state effettuate presso il suo difensore d’ufficio, ai sensi dell’art. 161, comma 4, c.p.p. Di conseguenza, l’imputata era stata processata e condannata in sua assenza, senza mai aver avuto concreta conoscenza della pendenza del processo. Il Pubblico Ministero, ritenendo violato il diritto di difesa, ha quindi agito per ottenere la rescissione della sentenza.

La Decisione della Corte: L’Art. 629-bis e la Legittimazione Esclusiva

Sia la Corte d’Appello prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato la richiesta del Pubblico Ministero. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione letterale dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale, introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia. La norma stabilisce in modo inequivocabile che la facoltà di chiedere la rescissione del giudicato è attribuita unicamente al “condannato” o al “sottoposto a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato”.

La Corte Suprema ha sottolineato che non si tratta di una svista del legislatore, ma di una scelta ponderata. L’esclusione del Pubblico Ministero dal novero dei soggetti legittimati non è casuale né irragionevole e non viola i principi costituzionali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di protezione dell’interesse del condannato. Attribuire la facoltà di chiedere la rescissione esclusivamente alla parte privata significa riconoscerle il diritto di valutare la convenienza di un nuovo processo. Un nuovo giudizio, infatti, potrebbe avere esiti diversi, non necessariamente più favorevoli. Il condannato potrebbe, per varie ragioni, preferire che la sentenza definitiva rimanga tale piuttosto che affrontare le incertezze e i costi di un nuovo procedimento.

La Corte ha specificato che questa scelta legislativa non lascia il sistema privo di tutele. Se la condannata, come sostenuto dal PM, non ha effettivamente avuto conoscenza della sentenza, potrà esperire l’azione di rescissione non appena verrà a conoscenza della condanna a suo carico, ad esempio tramite un atto dell’esecuzione penale. La norma, inoltre, pone precisi oneri probatori in capo al richiedente: egli deve dimostrare non solo di essere stato dichiarato assente in violazione della legge, ma anche di non aver potuto impugnare la sentenza nei termini senza sua colpa.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di procedura penale di grande rilevanza: la rescissione del giudicato è un diritto personalissimo del condannato. La decisione di rimettere in discussione una condanna definitiva spetta unicamente a chi ne subisce gli effetti, il quale deve poter ponderare liberamente i pro e i contro di un nuovo processo. L’esclusione del Pubblico Ministero da questa facoltà, lungi dall’essere una falla del sistema, è una scelta che bilancia l’esigenza di giustizia con il rispetto della volontà e degli interessi della persona condannata.

Chi può chiedere la rescissione del giudicato secondo la legge?
Secondo l’articolo 629-bis del codice di procedura penale, la facoltà di richiedere la rescissione spetta esclusivamente al condannato o alla persona sottoposta a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato. Neppure il difensore può farlo senza una procura speciale.

Perché il Pubblico Ministero non è legittimato a chiedere la rescissione del giudicato?
La Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di una scelta legislativa deliberata. Questa scelta mira a proteggere l’interesse del condannato, lasciando a lui solo la facoltà di valutare la convenienza di affrontare un nuovo processo, che potrebbe avere conseguenze anche peggiori. L’esclusione del PM non è considerata irragionevole o in contrasto con i principi costituzionali.

Cosa deve provare il condannato per ottenere la rescissione del giudicato?
Il condannato deve fornire una prova complessa. Deve dimostrare di essere stato dichiarato assente senza che ne ricorressero i presupposti legali (art. 420-bis c.p.p.), di non aver potuto impugnare la sentenza nei termini stabiliti senza sua colpa e, infine, che non risulta che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28301 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28301 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

svolta la relazione in camera di consiglio dal Cons. NOME COGNOME

Invero, detta Corte ha rilevato che la richiesta era avanzata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste, sul presupposto che la dichiarazione di domicilio effettuata dalla COGNOME, allorchØ le venne notificato l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, erastata erroneamente verbalizzata, in particolare quanto all’indirizzo e piø esattamente al numero civico, con la conseguenza che nessun atto del processo era stato successivamente notificato alla suddetta, ma soltanto, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., al suo difensore. Preso atto che il ricorrente osservava che l’omessa citazione in giudizio dell’imputata andava fatta valere, ai sensi dell’art. 629bis cod. proc. pen. e non dell’art. 670 cod. proc. pen., ma che per detta impugnazione straordinaria il codice di rito prevedeva la sola legittimazione attiva del condannato, la Corte ha ritenuto che la scelta legislativa di attribuire alla sola parte privata la facoltà di chiedere la revoca del giudicato non fosse irragionevole e in contrasto con i parametri costituzionali, potendo il condannato non avere interesse ad impugnare il giudicato, valutate, in concreto, le possibili conseguenze di un nuovo giudizio.
– Relatore –

Sent. n. sez. 1761/2025

CC – 20/05/2025

R.G.N. 5166/2025

nonchØ vizio di motivazione, assumendo, in sintesi, che l’esclusione del pubblico ministero dal novero dei soggetti legittimati ad avanzare richiesta di rescissione del giudicato Ł da attribuire ad una svista del legislatore. Rileva che l’imputata non ha avuto incolpevolmente conoscenza del processo a partire dall’atto successivo all’avviso ex art. 415bis cod. proc. pen. (unico atto regolarmente notificato a mani proprie) per l’erronea verbalizzazione, da parte delle forze dell’ordine, della dichiarazione di domicilio; e che trattasi di evidenza oggettiva, facilmente riscontrabile dal fascicolo del giudizio di cognizione. Osserva che le argomentazioni della Corte territoriale sono fallaci, in quanto, se una sentenza Ł invalida per violazione delle regole del giusto processo, la stessa non può e non deve essere eseguita e, pertanto, il rimedio della rescissione del giudicato che evita ciò, evitando anche l’ingiusta detenzione del condannato, dovrebbe essere riconosciuto altresì al pubblico ministero; e che l’omissione di quest’ultimo dal novero dei soggetti legittimati ex art. 629bis cod. proc. pen. deve essere emendata o in via interpretativa o sollevando apposita questione di legittimità costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 27 e 111 della suddetta norma.
Il ricorrente insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato e va, pertanto, rigettato.

Invero, assolutamente corretta e non contraddittoria sotto il profilo motivazionale, e, quindi, insuscettibile di riforma nel senso invocato dal ricorrente, Ł la decisione della Corte di appello di Trieste di non accogliere la domanda della Procura generale di Trieste, considerato che l’art. 629bis cod. proc. pen., nella nuova formulazione introdotta con il d. lgs. n. 150 del 2022 (c.d. riforma Cartabia), applicabile al caso di specie, come del resto nella precedente, Ł inequivocabile nello stabilire che la facoltà di richiedere la rescissione del giudicato spetta solo al condannato o al sottoposto a misura di sicurezza con sentenza passata in giudicato e non compete neppure al difensore, se non munito di procura speciale, e che nessun criterio ermeneutico consente di ampliare la sfera dei soggetti legittimati in via interpretativa, sino ad includere il pubblico ministero. Ciò anche in ragione della formulazione della norma, che prevede precisi oneri assolvibili solo dalla parte interessata, ossia dal condannato; il quale deve non soltanto provare (‘qualora provi’, recita il primo comma del citato art. 629bis cod. proc. pen.) di essere stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’art. 420bis cod. proc. pen., ma anche di non aver potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa e sempre che non risulti che abbia avuto effettiva conoscenza della pendenza del processo prima della pronuncia della sentenza.
Come ben evidenziato dall’ordinanza impugnata (a p. 5), non Ł casuale che il legislatore abbia attribuito soltanto alla parte privata la titolarità dell’azione di rescissione, escludendo la parte pubblica, così da consentire al condannato di ponderare, sulla base di una serie di elementi, la convenienza di celebrare un nuovo processo.

La questione dell’illegittimità costituzionale della norma di riferimento per l’esclusione del pubblico ministero fra i soggetti legittimati a proporre domanda di rescissione del giudicato, oltre a non sembrare rilevante nel caso in esame – in quanto non avrebbe alcuna incidenza sul procedimento, già solo per la circostanza che l’art. 629bis richiede, ai fini della revoca della sentenza di condanna, anche che il condannato non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa, laddove nel caso in esame, la sentenza di condanna del Tribunale di Udine risulta impugnata innanzi alla Corte di appello di Trieste -, Ł manifestamente infondata, non essendo ravvisabile alcuna irragionevolezza,
con conseguente violazione dei parametri di cui agli artt. 3 e 111 Cost., nella suddetta esclusione, in ragione sia della particolarità della fase processuale in questione, collocata all’esito di pronuncia definitiva, intervenuta nella specie dopo due gradi di merito ai quali ha necessariamente partecipato anche la parte pubblica, sia del fatto che, se la condannata, come la parte pubblica ritiene, effettivamente non ha avuto conoscenza della sentenza, potrà esperire, sempre ove lo ritenga conveniente, l’azione volta alla rescissione del giudicato non appena apprenderà, dal compimento di atti dell’esecuzione, dell’esistenza di una condanna a suo carico.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso

Così Ł deciso, 20/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.