Rescissione del giudicato: il disinteresse non paga

La Cassazione ha negato la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza, ritenendo che il suo disinteresse verso il processo, dopo aver nominato un legale e eletto domicilio, equivale a una scelta volontaria di non partecipare, escludendo la ‘mancata conoscenza incolpevole’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato e Disinteresse: La Cassazione Chiarisce

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta una garanzia fondamentale per l’imputato che sia stato giudicato in sua assenza senza averne avuto colpevolmente conoscenza. Tuttavia, cosa accade se l’imputato, pur essendo a conoscenza dell’esistenza di un procedimento a suo carico, si disinteressa completamente del suo sviluppo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che un atteggiamento di passività e disinteresse, successivo alla nomina di un difensore di fiducia, non consente di accedere a questo rimedio straordinario.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato con sentenza divenuta irrevocabile. L’imputato aveva presentato un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver avuto effettiva conoscenza della celebrazione del processo. In particolare, egli lamentava che il suo avvocato di fiducia, presso il quale aveva eletto domicilio, avesse rinunciato al mandato senza informarlo direttamente, comunicandolo solo a un difensore d’ufficio. A suo dire, questa circostanza avrebbe dovuto obbligare il giudice a disporre nuove notifiche personali nei suoi confronti. La Corte d’Appello, però, aveva respinto l’istanza, ritenendo che l’imputato fosse a conoscenza del procedimento e che la sua assenza fosse frutto di una scelta volontaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati giudicati manifestamente infondati, generici e aspecifici. La Corte ha ribadito che la nomina di un difensore di fiducia e la contestuale elezione di domicilio presso il suo studio costituiscono elementi sufficienti a fondare la presunzione di conoscenza effettiva del processo.

Le Motivazioni: Analisi della rescissione del giudicato e del disinteresse colpevole

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra ‘mancata conoscenza incolpevole’ e ‘disinteresse colpevole’. La legge, nella versione applicabile al caso (ratione temporis), richiede che l’imputato provi che la sua assenza sia stata dovuta a un’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo.

La Corte ha specificato che, una volta che l’imputato ha nominato un avvocato e scelto il suo studio come luogo per le notifiche, si stabilisce un canale di comunicazione ufficiale. Da quel momento, sorge anche in capo all’imputato un onere di diligenza, ovvero il dovere di informarsi sull’andamento del procedimento. L’imputato non può rimanere completamente passivo e poi, a distanza di tempo, lamentare di non essere stato informato degli sviluppi, come la rinuncia al mandato da parte del suo legale.

Questo atteggiamento viene qualificato come ‘colpevole disinteresse’ per la vicenda processuale, una condotta che equivale a una volontaria sottrazione alla conoscenza del processo. Di conseguenza, non può essere invocata come causa di ‘incolpevole’ ignoranza per ottenere la rescissione del giudicato.

Inoltre, la Corte ha respinto la richiesta di applicare le norme più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di assenza, ribadendo il principio generale tempus regit actum, secondo cui gli atti del processo sono disciplinati dalla legge in vigore al momento del loro compimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Chi è a conoscenza di un’indagine o di un processo a proprio carico ha il dovere di attivarsi per seguirne le sorti. La scelta di un difensore di fiducia è un atto fondamentale che instaura una presunzione di conoscenza non facilmente superabile. L’eventuale inerzia successiva ricade sull’imputato stesso e non può essere utilizzata come scudo per rimettere in discussione una sentenza definitiva. In sintesi, la rescissione del giudicato tutela chi è stato veramente e incolpevolmente all’oscuro del processo, non chi, pur sapendo, ha scelto di ignorarlo.

È possibile ottenere la rescissione del giudicato se il proprio avvocato di fiducia rinuncia al mandato senza informare direttamente l’imputato?
Secondo la sentenza, no. Se l’imputato, dopo aver nominato un difensore ed eletto domicilio presso il suo studio, si disinteressa completamente del processo, la sua mancata conoscenza degli sviluppi successivi, inclusa la rinuncia del legale, è considerata colpevole e non giustifica la rescissione.

La nomina di un avvocato di fiducia e l’elezione di domicilio sono sufficienti a provare la conoscenza del processo da parte dell’imputato?
Sì, la Corte considera questi atti come indici qualificati di effettiva conoscenza del processo. Essi creano un presupposto di conoscibilità che l’imputato può superare solo provando circostanze specifiche che gli hanno incolpevolmente impedito di avere notizia della celebrazione del processo.

Si possono applicare le norme processuali più favorevoli introdotte da una riforma a un processo già in corso prima della sua entrata in vigore?
No. La sentenza ribadisce il principio del tempus regit actum, secondo cui gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore al momento in cui vengono compiuti. Pertanto, le nuove e più favorevoli norme sull’assenza non possono essere applicate retroattivamente a procedimenti in cui l’assenza era già stata dichiarata secondo la vecchia disciplina.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33650 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33650 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TRENTO LA DUCENTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2024 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

udita la relazione svolta letteisentit6 le conclusioni del PG

dal Consigliere COGNOME COGNOME;

dà”

Letta la requisitoria del dott. NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale dell Repubblica presso la Corte di cassazione, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Campobasso ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato avanzata nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 10 maggio 2023, con cui il suddetto era dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 73 d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, irrevocabile 11 18 giugno 2023.

Propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME.

2.1. Con il primo motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 629-bis e 420-bis, commi 5 e 7 cod. proc. pen.

Rileva la difesa che, pur in presenza della norma transitoria di cui all’art. 89 del legs. 10 ottobre 2022, n. 150, avrebbe dovuto trovare applicazione la disciplina più favorevole per l’imputato, che è quella del novellato art. 420-bis cod. proc. pen. e particolare il comma 7 di detto articolo, che prevede la revoca dell’ordinanza dichiarativ dell’assenza dell’imputato ove ne siano venuti meno i presupposti, come nel caso in esame in cui il difensore di fiducia presso cui risultava eletto il domicilio dell’imputato ai f notificazioni, comunicava all’avvocato d’ufficio che lo contattava di avere rinunciato mandato, circostanza che da quest’ultimo era comunicata al Tribunale. Osserva, sempre il difensore, che a seguito di tale comunicazione, da cui doveva ritenersi che l’imputato, a conoscenza del procedimento, non era a conoscenza del processo, il Giudice monocratico di Isernia avrebbe dovuto notificare l’avviso di cui all’art. 419 cod. proc. pen., la richies rinvio a giudizio e il verbale di udienza all’imputato personalmente. Lamenta la difesa l’illegittimità costituzionale dell’art. 89, comma 1, del suddetto decreto laddove riferimento all’applicazione della disciplina antecedente alla c.d. riforma Cartabia nel ca di procedimenti pendenti alla data di entrata in vigore di detto decreto nei quali sia sta pronunciata ordinanza dichiarativa di assenza dell’imputato. Rileva che la questione non è manifestamente infondata in quanto, nell’ipotesi di accoglimento, consentirebbe di applicare anche ai casi come quello in esame la nuova disciplina dell’assenza, più favorevole, in linea con i principi di ragionevolezza ed eguaglianza.
2.2. Col secondo motivo di impugnazione vengono dedotti violazione dell’art. 107, comma 3, cod.proc. pen. e vizio di motivazione.

Erra, secondo la difesa, la Corte di appello di Campobasso nell’avere ritenuto corretta ed efficace la rinuncia al mandato difensivo da parte del difensore di fiducia, nonostante l violazione del suddetto articolo che impone, nel caso di rinuncia al mandato difensivo, l’immediata comunicazione all’autorità procedente, essendosi invece limitato detto difensore (AVV_NOTAIO) a comunicare di aver rinunciato al mandato al solo collega

nominato, senza avere reso edotti né l’autorità giudiziaria né l’imputato della su decisione. Si rileva, quindi, che il contegno dell’AVV_NOTAIO non è stato improntato principi di correttezza e diligenza; che comunque la comunicazione resa al difensore di ufficio di cui si è detto non consente di individuare con certezza il momento in cui difensore ebbe a prendere tale decisione, che potrebbe essere anche antecedente alla notifica dell’avviso della conclusione delle indagini preliminari; e che sul punto motivazione dell’ordinanza in esame è affetta da manifesta illogicità.
2.3. Con il terzo motivo di ricorso viene dedotta violazione dell’art. 629-bis cod. pro pen.

Si rileva che la Corte non ha applicato correttamente l’art. 629-bis cod. proc. pen. equiparando la conoscenza del procedimento a quella della celebrazione del processo, assicurata solo dalla vocatio in iudicium.

La difesa insiste, pertanto, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, genericità e aspecificità.

Invero, come rilevato nell’ordinanza impugnata, l’art. 629-bis cod. proc. pen. nella versione antecedente alle modifiche intervenute per effetto della cd. riforma Cartabia e che si applica ratione temporis al caso di specie prevede che «il condannato con sentenza passata in giudicato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta l durata del processo, può ottenere la rescissione del giudicato qualora provi che l’assenza è stata dovuta ad un’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo».
L’ordinanza in esame, muovendo da tale presupposto, rileva che: – dagli atti emerge che il decreto di citazione a giudizio è stato notificato al difensore di fiducia dell’ imputato, presso il cui studio COGNOME aveva eletto domicilio (verbale del 5 marzo 2021); la nomina di un difensore di fiducia, con elezione di domicilio presso lo stesso, è di regol elemento che fonda il convincimento della conoscenza effettiva del processo in capo all’imputato; – nel caso in esame non sembrano sussistere elementi per poter affermare che NOME non fosse a conoscenza del processo a suo carico; – risulta, invero, dagli atti che il difensore di fiducia, dopo la prima udienza del 13 aprile 2022, informò il difensore ufficio, da cui era stato edotto dell’esito dell’udienza, che non era più il difenso NOME, che avrebbe fatto prevenire al Tribunale la rinuncia al mandato difensivo e che di tale rinuncia aveva già messo al corrente l’imputato (come da comunicazione, via pec, allegata al verbale del 14 dicembre 2022); – sul contenuto di tale comunicazione e in particolare sulla circostanza che della rinuncia il difensore avesse informato l’allo imputato, nessun rilievo è mosso dall’istante, essendo evidente che essa implica che del processo NOME fosse, contrariamente a quanto sostenuto, effettivamente a conoscenza;
9

– il comportamento del difensore di fiducia, che ha risposto alla pec con la nota richiamata, appare improntato a correttezza e diligenza e fa dubitare della fondatezza della affermazione secondo cui lo stesso, ricevute presso il suo studio le comunicazioni successive al verbale del 5 marzo 2021, e in particolare l’avviso di conclusione delle indagini preliminari e il decreto di citazione a giudizio, di esse non abbia informa NOME; – il condannato sapeva, dal 5 marzo 2021, che era iniziato un procedimento penale a suo carico, per il quale aveva nominato un difensore di fiducia e nemmeno allega di avere provato ad informarsi, ponendo in essere un minimo della diligenza richiesta dalla norma sulla dichiarazione di assenza (che legittima il giudizio in assenza anche nei confronti di chi si è volontariamente sottratto alla conoscenza del procedimento); – né l rinuncia al mandato difensivo ha di fatto ostacolato tale attività, se si considera che, pu prescindere dalla avvenuta comunicazione fatta dal difensore all’imputato, egli avrebbe potuto contattarlo per informarsi dell’andamento del giudizio, non versando in alcuna condizione di impedimento di compiere tale attività; – l’istante, peraltro, non ha allegato ricorrenza di situazioni che gli abbiano impedito di seguire le vicende del processo penale che lo riguardavano, allegazione che non poteva essere generica a fronte della nomina di un difensore di fiducia e dell’elezione di domicilio presso lo stesso.
Questa Corte, in composizione qualificata (Sez. U n. 23498 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, Rv. 279420 e Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716) ha delineato la disciplina del processo in assenza dell’imputato di cui agli art 420-bis cod. proc. pen.

In tali pronunce si è, invero, affermato che il sistema previsto dal codice presuppone che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo e che il giudice, quindi, anche per le conseguenze derivanti dall’accertamento tardivo dell’assenza incolpevole, debba procedere avendo certezza che l’imputato sia a conoscenza del contenuto dell’accusa e del giorno e luogo dell’udienza (si veda la prima pronuncia summenzionata p. 16 e ss.). Quanto alla necessità che la conoscenza debba riferirsi al processo e non alla fase delle indagini preliminari si veda in particolare la seconda pronuncia sopra indicata. In tal contesto si è rilevato che la dichiarazione o elezione di domicilio, l’applicazione di mis cautelare che abbia portato all’udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare e la nomina di un difensore di fiducia non sono presunzioni, quanto piuttosto, indici d conoscenza del procedimento che non consentono automaticamente di concludere (si veda prima pronuncia, p. 20 e ss.). Si è inoltre affermato nella sentenza COGNOME che la volontari sottrazione alla conoscenza del procedimento consiste in condotte positive rispetto alle quali si rende necessario un accertamento in fatto anche quanto al coefficiente psicologico, non tipizzando l’art. 420-bis cod. proc. pen. alcuna condotta particolare che possa ritenersi tale.
Successivamente alla sentenza COGNOME è intervenuta Sez. U n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, NOME, Rv. 280931, che richiamando i principi della sentenza NOME ha

affermato che l’accertata ricorrenza delle situazioni previste dall’art. 420-bis cod. pr pen. non esime il giudice della rescissione dal compito di valutare la sintomaticità d comportamenti tenuti dall’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo.

In sostanza il requisito della incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo ha il significato di escludere l’accesso a un nuovo giudizio a colui che si s volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare (si veda sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, Ramadze, Rv. 280137, richiamata e condivisa dalla stessa sezione NOME).

Corretta, pertanto, ed adeguatamente motivata risulta la decisione della Corte territoriale laddove non ravvisa in capo al ricorrente un’incolpevole mancata conoscenza del processo a suo carico. E in particolare rileva che egli, pur avendo effettuato un regolare elezione di domicilio presso il difensore di fiducia, e dunque pur essendo a conoscenza del fatto che le notifiche sarebbero state effettuate presso il suo domicilio, pur avendo conosciuto l’esistenza di un procedimento a suo carico e la rinuncia al mandato del difensore si è completamente disinteressato, omettendo di attivarsi per prendere conoscenza della celebrazione del processo.
Invero, come affermato da questa Corte in tema di rescissione del giudicato (si veda Sez. 4, n. 13236 del 23/03/2022, Rv. 283019), la nomina di un difensore di fiducia con elezione di domicilio presso il suo studio, alla quale abbia fatto seguito una dichiarazione rinuncia al mandato , costituisce indice di effettiva conoscenza del processo che legittima i giudizio in assenza, salva l’allegazione, da parte del condannato, di circostanze di fatto ch consentano di ritenere che egli non abbia avuto conoscenza della celebrazione del processo e che questa non sia dipesa da colpevole disinteresse per la vicenda processuale.
Nel caso in esame, a fronte di una motivazione come quella sopra riportata, il ricorrente si limita genericamente a dedurre la mancata comunicazione anche nei suoi confronti della rinuncia al mandato difensivo e a prospettare la possibilità che la stess rinuncia al mandato difensivo sia avvenuta prima dell’inizio del processo, senza nulla allegare al riguardo. Dando vita a rilievi generici e aspecifici, oltre che manifestamen infondati, anche con riguardo alla dedotta illegittimità costituzionale della norma transito summenzionata, in relazione alla quale, consideratane la natura processuale, è assolutamente improprio il riferimento all’applicazione di norma più favorevole piuttosto che al principio del tempus regit actum.
All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 6 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.