Rescissione del giudicato: il diritto a un nuovo processo

Un uomo, condannato per vari reati in sua assenza, ha ottenuto la rescissione del giudicato dimostrando di non essere stato a conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, senza un effettivo rapporto professionale, non prova la conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la condanna è stata annullata e si celebrerà un nuovo processo, riaffermando il principio del giusto processo e della conoscenza effettiva degli atti da parte dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Giustizia Offre una Seconda Possibilità

Il diritto a un giusto processo è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Questo principio implica che ogni imputato debba avere l’effettiva possibilità di conoscere le accuse a suo carico e di difendersi. Ma cosa accade se una persona viene processata e condannata senza nemmeno sapere dell’esistenza del procedimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’analisi cruciale sull’istituto della rescissione del giudicato, uno strumento volto a sanare proprio queste situazioni.

Il Caso in Esame: Processato e Condannato a Sua Insaputa

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado per reati gravi, tra cui rapina aggravata e lesioni. L’imputato, tuttavia, sosteneva di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo. La sua istanza di rescissione del giudicato era stata inizialmente respinta dalla Corte di Appello.
L’uomo, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, evidenziando una serie di anomalie procedurali:

* Il verbale di identificazione iniziale indicava reati diversi da quelli per cui era stato poi processato.
* Durante il procedimento, era stato erroneamente indicato che avesse nominato un difensore di fiducia, mentre si trattava di difensori d’ufficio con i quali non aveva mai avuto contatti.
* Per gran parte del periodo processuale, l’imputato si trovava in stato di detenzione, circostanza che gli aveva materialmente impedito di ritirare gli avvisi di udienza.

In sostanza, pur essendo formalmente informato dell’esistenza di un’indagine, non aveva mai avuto una conoscenza concreta e reale del processo che stava procedendo a suo carico.

La Decisione della Cassazione sulla Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza della Corte di Appello e revocando la sentenza di condanna. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di primo grado per la celebrazione di un nuovo processo, ordinando l’immediata scarcerazione dell’imputato se non detenuto per altre cause. Questa decisione ribadisce con forza il principio che la giustizia non può procedere ignorando il diritto fondamentale dell’imputato a partecipare consapevolmente al proprio processo.

Le Motivazioni: Il Principio della Conoscenza Effettiva del Processo

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale, che regola la rescissione del giudicato. Il punto centrale del ragionamento giuridico è che l’onere di dimostrare l’incolpevole ignoranza del processo ricade sul condannato, ma tale prova deve essere valutata con rigore.

Richiamando una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite, la Cassazione ha chiarito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è, di per sé, una prova sufficiente della conoscenza del procedimento. Il giudice deve verificare che si sia instaurato un rapporto professionale effettivo tra l’avvocato e l’imputato.

Nel caso specifico, non solo mancava la prova di tale rapporto, ma erano presenti elementi che dimostravano il contrario:
1. Mancanza di contatti: L’imputato non aveva mai avuto alcun contatto con i difensori d’ufficio.
2. Impossibilità materiale: L’imputato era detenuto nel periodo in cui avrebbe dovuto ritirare la notifica dell’udienza. Questo fatto documentale ha reso la sua ignoranza ‘incolpevole’, poiché non poteva fisicamente compiere l’atto richiesto.
3. Anomalie procedurali: Il primo difensore d’ufficio si era cancellato dall’albo e la nomina del sostituto non era mai stata comunicata all’interessato.

La mera elezione di domicilio, quindi, si è rivelata una formalità vuota, inidonea a dimostrare che l’imputato si fosse volontariamente sottratto alla giustizia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la tutela del diritto di difesa, imponendo ai giudici un controllo più sostanziale e meno formale sulla reale conoscenza del processo da parte dell’imputato assente. Non basta una notifica formalmente corretta o un’elezione di domicilio; è necessario che emergano elementi concreti dai quali desumere che l’imputato sia stato messo nelle condizioni di partecipare attivamente alla propria difesa. La decisione sottolinea che l’istituto della rescissione del giudicato è uno strumento di garanzia essenziale per rimediare a condanne ingiuste, emesse all’insaputa di chi le ha subite, riaffermando che un processo giusto è, prima di tutto, un processo conosciuto.

È sufficiente eleggere domicilio presso un avvocato d’ufficio per essere considerati a conoscenza di un processo?
No, secondo la Corte di Cassazione. La sola elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio non è un presupposto idoneo per presumere la conoscenza del processo, se non è accompagnata dalla prova dell’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale e l’indagato.

Cosa deve dimostrare chi chiede la rescissione del giudicato?
Chi chiede la rescissione del giudicato deve dimostrare la propria incolpevole ignoranza riguardo all’esistenza del processo a suo carico. Deve provare di non aver avuto adeguata notizia del procedimento e che tale mancanza non è dovuta a una sua scelta volontaria di sottrarsi alla giustizia.

Quale conseguenza ha l’accoglimento dell’istanza di rescissione del giudicato?
L’accoglimento dell’istanza comporta l’annullamento della sentenza di condanna e la revoca dell’eventuale ordine di esecuzione. Gli atti vengono quindi trasmessi al giudice della fase in cui si è verificata la violazione, per la celebrazione di un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9215 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9215 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 25/02/2025

R.G.N. 42611/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 11/11/1990 avverso l’ordinanza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze, con ordinanza del 12 novembre 2024, rigettava l’istanza di rescissione del giudicato proposta nell’interesse di NOME COGNOME relativa alla condanna da lui subita con sentenza del Tribunale di Firenze per i reati di rapina aggravata, lesioni, furto tentato e ricettazione.

Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di NOME COGNOME COGNOME premettendo che nel verbale di identificazione e di elezione di domicilio erano stati indicati reati diversi da quelli per i quali era stato poi processato, che nel verbale dell’udienza preliminare veniva dato erroneamente atto che l’imputato aveva nominato un difensore di fiducia, e che NOME COGNOME era stato detenuto nei periodi in cui era stata celebrata la gran parte delle udienze; inoltre, quando gli era stato lasciato l’avviso di deposito per la celebrazione dell’udienza, NOME COGNOME non poteva recarsi presso le poste per ritirare l’avviso in quanto si trovava in carcere; nØ poteva rilevare il verbale di identificazione e la perquisizione effettuata in fase di indagine posto che, sebbene NOME COGNOME fosse stato informato dell’esistenza di un’indagine penale a suo carico, non aveva avuto effettiva conoscenza del processo; il difensore rileva, infine, che l’imputato non aveva mai avuto alcun contatto con i difensori di ufficio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

1.1. L’articolo 629bis (già 625ter ) del codice di procedura penale, noma di chiusura del

sistema del giudizio in assenza, ha il significato di escludere l’accesso ad un nuovo giudizio a chi si sia posto volontariamente nelle condizioni di non avere adeguata notizia del processo, ponendo a carico del ricorrente l’onere probatorio di dimostrare la incolpevole ignoranza dell’esistenza di un processo a suo carico. A tale proposito, giova prendere le mosse da quanto precisato nella sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 23948 del 28/11/2019 (PG/ Darwish, Rv. 279420 01) , che ha precisato che “Ai fini della dichiarazione di assenza non può considerarsi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, da parte dell’indagato, dovendo il giudice, in ogni caso, verificare, anche in presenza di altri elementi, che vi sia stata l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del procedimento ovvero si sia sottratto volontariamente alla stessa (Principio affermato in relazione a fattispecie precedente all’introduzione dell’art. 162, comma 4bis , cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103).”
Tale Ł il caso in esame, nel quale, oltre alla elezione di domicilio presso il difensore di ufficio da parte dell’imputato, non risulta vi siano stati altri atti dai quali desumere che vi sia stato una effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra imputato e difensore di ufficio; a ciò si deve aggiungere che il difensore di ufficio originariamente nominato, si era cancellato dall’albo nel corso del processo, e la nuova nomina non era mai stata comunicata al ricorrente; nØ può avere alcun rilievo il fatto che il ricorrente non abbia ritirato la raccomandata con la quale veniva avvisato dell’udienza, in quanto vi Ł la prova documentale in atti che il ricorrente in quel periodo fosse detenuto.
Pertanto, si deve ritenere che la mera elezione di domicilio da parte del ricorrente presso il difensore di ufficio sia inidonea a fornire la prova della colpevole ignoranza della celebrazione del processo, in quanto nel caso concreto non vi Ł stata un’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’imputato; sul punto si veda anche Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020, dep. 2021, Zagar, Rv. 281483 – 01, secondo cui: “in tema di rescissione del giudicato, dall’elezione del domicilio effettuata dall’indagato – anteriormente all’introduzione del comma 4bis dell’art. 162 cod. proc. pen. da parte dell’art. 1 della legge 23 giugno 2017, n. 103 – presso il difensore d’ufficio nella fase delle indagini preliminari non discende una presunzione di conoscenza del processo o di volontaria sottrazione allo stesso, automaticamente preclusiva della rescissione del giudicato, dovendo il giudice verificare, attraverso ulteriori indici, l’effettiva instaurazione del rapporto professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del processo ovvero si sia volontariamente sottratto ad esso”.
Sulla base delle considerazioni che precedono, deve quindi essere annullata senza rinvio l’ordinanza impugnata, revocata la sentenza di condanna del ricorrente e sospeso l’ordine di esecuzione, con l’immediata scarcerazione dello stesso se non detenuto per altra causa. Gli atti, infine, vanno trasmessi al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Revoca la sentenza del Tribunale di Firenze in data 17/05/2023 nei confronti di NOME Ben COGNOME alias NOME COGNOME COGNOME. Sospende l’ordine di esecuzione in relazione alla predetta sentenza. Ordina l’immediata liberazione di NOME COGNOME alias NOME COGNOME COGNOME se non detenuto per altra causa. Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art.626 cod.proc.pen. Ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.
Così Ł deciso, 25/02/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.