Rescissione del giudicato: il dies a quo decorre da qui

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rescissione del giudicato per una condanna in assenza. L’istanza è stata presentata oltre il termine di 30 giorni. La Corte ha stabilito che, per la rescissione del giudicato, il termine decorre dal momento della conoscenza effettiva della sentenza, che coincide con l’esecuzione della pena (in questo caso, l’ingresso in carcere), e non da una successiva consulenza legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Da Quando Scattano i 30 Giorni per Agire?

La richiesta di rescissione del giudicato rappresenta un’ancora di salvezza per chi è stato condannato in assenza, ma i termini per attivarla sono perentori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza un principio cruciale: il termine di 30 giorni per presentare l’istanza decorre dal momento in cui il condannato ha conoscenza effettiva della sentenza, e tale momento coincide con l’esecuzione della pena, come l’ingresso in istituto di pena. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in primo grado nel 2017 dal Tribunale di Padova per violazione della legge sugli stupefacenti, vedeva la sua sentenza diventare irrevocabile nel 2020. Poiché il processo si era svolto in sua assenza, una volta venuto a conoscenza della condanna, decideva di agire.

Nel febbraio 2024, a seguito dell’emissione di un ordine di esecuzione, l’uomo veniva associato alla casa di reclusione di Padova. Solo nel giugno 2024, tuttavia, presentava tramite il suo difensore un’istanza di rescissione del giudicato e, in subordine, di rimessione in termini per proporre appello. La sua tesi era che la piena consapevolezza del contenuto della sentenza fosse maturata solo a maggio 2024, dopo aver nominato un nuovo avvocato che gli aveva spiegato i dettagli degli atti. La Corte di appello di Venezia rigettava entrambe le istanze per tardività, ritenendo che il termine di 30 giorni fosse scattato già dal giorno dell’ingresso in carcere.

La Decisione della Corte e la rescissione del giudicato

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso manifestamente infondato. Il cuore della questione ruota attorno all’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno da cui far partire il conteggio dei 30 giorni previsti dalla legge (art. 629-bis c.p.p.) per chiedere la rescissione del giudicato.

La Corte ha specificato che la legge, a seguito delle recenti riforme, lega l’inizio del termine alla “conoscenza della sentenza” e non più alla generica “conoscenza del procedimento”. Tale conoscenza deve essere precisa ed effettiva, riguardando gli elementi essenziali del provvedimento: l’autorità che lo ha emesso e la condanna inflitta.

Le Motivazioni

I giudici hanno motivato la loro decisione sottolineando che l’esecuzione di un provvedimento definitivo, come l’arresto in esecuzione di un ordine di carcerazione, costituisce il momento in cui il condannato acquisisce in modo inequivocabile la conoscenza effettiva della sentenza. L’ordine di esecuzione, infatti, riporta specificamente tutti i dettagli del titolo irrevocabile a suo carico.

Di conseguenza, il termine di 30 giorni per l’impugnazione straordinaria è iniziato a decorrere il 28 febbraio 2024, data di ingresso in carcere del ricorrente. La presentazione dell’istanza il 20 giugno 2024 è risultata, quindi, ampiamente tardiva. La Corte ha respinto l’argomentazione difensiva secondo cui la conoscenza si sarebbe perfezionata solo con le spiegazioni del legale, poiché tale interpretazione soggettiva vanificherebbe la perentorietà del termine, rendendolo di fatto indeterminato e dipendente da circostanze personali.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di impugnazioni straordinarie. Il principio affermato è chiaro: la conoscenza effettiva della sentenza, che fa scattare il termine per la rescissione del giudicato, si realizza con la notifica o l’esecuzione del provvedimento definitivo. L’ingresso in carcere per scontare quella specifica pena è un atto che non lascia spazio a dubbi sulla avvenuta conoscenza. Per i condannati in assenza, è quindi fondamentale agire con la massima tempestività dal momento in cui vengono raggiunti da un atto esecutivo, senza attendere consulenze legali che potrebbero rivelarsi tardive. La legge non ammette ignoranza né ritardi quando la conoscenza dei fatti è resa palese dall’azione dello Stato.

Da quale momento decorre il termine di 30 giorni per chiedere la rescissione del giudicato?
Il termine decorre dal momento in cui il condannato ha conoscenza effettiva della sentenza. Secondo la sentenza, tale conoscenza si acquisisce con l’esecuzione del provvedimento, come ad esempio il giorno dell’ingresso in carcere per scontare la pena.

La spiegazione del contenuto della sentenza da parte di un avvocato può spostare l’inizio del termine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine decorre dalla conoscenza effettiva del provvedimento (es. l’arresto) e non da una data successiva in cui un legale ne illustra i dettagli al proprio assistito.

Cosa si intende per ‘conoscenza effettiva’ della sentenza ai fini della rescissione del giudicato?
Per ‘conoscenza effettiva’ si intende la precisa cognizione degli elementi essenziali del provvedimento, quali l’autorità giudiziaria che lo ha emesso e la condanna irrogata. Tale conoscenza si considera raggiunta quando viene eseguito l’ordine di carcerazione relativo a quella specifica sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29715 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Tunisia il 26/04/1976

avverso l’ordinanza del 18/10/2024 della Corte di appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME Nicola COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Venezia ha rigettato, per tardività, l’istanza di rescissione del giudicato e quella, proposta in via subordinata di rimessione in termini per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Padova il 9 marzo 2017, irrevocabile il 16 ottobre 2020, che aveva dichiarato NOME NOME COGNOME giudicato in assenza, responsabile del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, con condanna alla pena di un anno e otto mesi di reclusione ed euro 3400 di multa.
La Corte di appello, ai fini della ritenuta tardività di entrambe le istanze presentate il 20 giugno 2024, ha dato atto come COGNOME fosse venuto a conoscenza della sentenza citata a seguito dell’associazione alla casa di reclusione di Padova, avvenuta il ·28 febbraio 2024 – in forza dell’ordine di·esecuzione del 12 maggio 2023 relativo alla pena irrogata con la citata sentenza -, data dalla quale doveva farsi decorrere il termine di 30 giorni previsto sia dall’art. 629-bis cod. proc. pen (come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 che prevede quale dies a quo il momento dell’avvenuta “conoscenza della sentenza”, e non più “del procedimento”), sia dall’art. 175, comma 2-bis, cod. proc. pen., il cui dies a quo decorre dalla conoscenza effettiva del “provvedimento”.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso Lofti Ben COGNOME con il proprio difensore, censurandone l’omessa motivazione in quanto il ricorrente era venuto a conoscenza della sentenza emessa nei suoi confronti, previo decreto di irreperibilità e alla presenza di un difensore di ufficio, solo il 24 maggio 2024 quando, all’esito della nomina dell’Avvocato NOME COGNOME avvenuta il 21 maggio 2024, questi gli aveva spiegato il contenuto degli atti, momento utile per individuare il dies a quo per l’impugnazione straordinaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato.

Risulta dagli atti, e non è contestato, che la richiesta di rescissione del giudicato e quella subordinata di restituzione nel termine per proporre impugnazione sono state proposte in data 20 giugno 2024, cioè oltre il termine di 30 giorni decorrente dal 28 febbraio 2024 in cui è avvenuta l’esecuzione del provvedimento, relativo alla pena irrogata con la sentenza irrevocabile, oggetto del proposto mezzo straordinario di impugnazione e del rimedio restitutorio.

Infatti, ai fini dell’individuazione del dies a quo per presentare tempestivamente le istanze menzionate – di rescissione e di restituzione nel termine – si deve avere riguardo alla precisa ed effettiva cognizione, da parte dell’interessato, degli estremi del provvedimento che ha definito il giudizio, dell’autorità giudiziaria che lo ha emesso e della condanna irrogata, cioè del titolo irrevocabile a suo carico, specificamente riportato nell’ordine di esecuzione menzionato (Sez. 2, n. 14510 dell’8/01/2025, COGNOME, Rv. 287945).
L’ampio superamento del termine di legge, decorrente dal 28 febbraio 2024, data di conoscenza effettiva della sentenza, rende tardiva sia la richiesta di

rescissione del giudicato (art. 629-bis cod. proc. pen.), sia la richiesta d restituzione nel termine (art. 175, comma

2-bis, cod. proc. pen.).

Del tutto ininfluente, ai fini dell’esperimento della procedura richiesta, invece la cognizione puntuale dell’intero apparato motivazionale della sentenza •

irrevocabile, concernente l’affermazione del giudizio di responsabilità e degli atti processuali su cui esso si fonda, come genericamente sostenuto dal ricorrente.

3. Alla stregua di tali argomenti il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento

delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 14 luglio 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.