Rescissione del giudicato: i rimedi non sono fungibili

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sulla rescissione del giudicato, confermando che questo rimedio non può essere confuso né riqualificato da un incidente di esecuzione. La Corte sottolinea la tardività dell’istanza e l’errata scelta del mezzo processuale, ribadendo i principi delle Sezioni Unite Lovric.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato o incidente di esecuzione? La Cassazione ribadisce le differenze

Quando una sentenza penale diventa definitiva, le vie per contestarla si restringono drasticamente. Tuttavia, l’ordinamento prevede dei rimedi straordinari per far fronte a specifiche e gravi violazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 4276/2026) offre un’importante lezione sulla netta distinzione tra due di questi strumenti: la rescissione del giudicato e l’incidente di esecuzione. Comprendere questa differenza è cruciale, poiché una scelta errata può compromettere irrimediabilmente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in via definitiva dal Tribunale di Napoli nel 2015. Il processo, inizialmente incardinato presso una sezione distaccata, era stato trasferito alla sede centrale a seguito di una soppressione. L’imputata, presente alla prima udienza, non avrebbe ricevuto correttamente la notifica del cambio di sede e delle udienze successive, venendo così processata e condannata in sua assenza.

Anni dopo, il suo difensore ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione, qualificandola come incidente di esecuzione ai sensi dell’art. 670 del codice di procedura penale. Il Tribunale, tuttavia, ha ritenuto che la questione sollevata (mancata conoscenza del processo) rientrasse nell’ambito della rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) e ha trasmesso gli atti alla Corte d’appello, competente per questo tipo di impugnazione. La Corte d’appello ha dichiarato l’istanza inammissibile, decisione poi impugnata davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’appello, sebbene con una precisazione fondamentale sul ruolo dei giudici. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire con fermezza i principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Lovric” del 2021. L’errore di fondo, sia del difensore sia, in parte, del Tribunale, è stato quello di non riconoscere la natura e la funzione specifica dei due rimedi, che non sono intercambiabili.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi che meritano un’analisi approfondita.

La Distinzione tra Incidente di Esecuzione e Rescissione del Giudicato

Il cuore della sentenza risiede nel richiamo ai principi espressi dalle Sezioni Unite. La Corte spiega che l’incidente di esecuzione e la rescissione del giudicato sono due istituti concettualmente e funzionalmente diversi:

* L’incidente di esecuzione (art. 670 c.p.p.) è uno strumento volto a risolvere problemi che sorgono nella fase esecutiva di una sentenza irrevocabile. Non è soggetto a termini perentori e mira a controllare la legittimità del titolo esecutivo, senza però rimettere in discussione il merito della condanna.
* La rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) è un’impugnazione straordinaria. Il suo scopo è tutelare il diritto dell’imputato a partecipare al processo. Può essere proposta solo entro un termine perentorio (30 giorni dalla conoscenza della sentenza) e, se accolta, ha l’effetto di travolgere la sentenza definitiva e far ripartire il processo dal primo grado.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che le nullità assolute, come quelle derivanti dall’omessa citazione dell’imputato che portano a un’incolpevole mancata conoscenza del processo, devono essere fatte valere esclusivamente con la rescissione. Pertanto, il Tribunale dell’esecuzione non avrebbe dovuto riqualificare l’istanza, ma semplicemente dichiararla inammissibile come incidente di esecuzione, indicando il corretto rimedio.

L’Errore del Ricorrente: Mancata Impugnazione delle Rationes Decidendi

Il secondo motivo di inammissibilità del ricorso in Cassazione è di natura squisitamente processuale. La Corte d’appello aveva basato la sua decisione su due distinte rationes decidendi (ragioni della decisione):

1. L’impossibilità di riqualificare un incidente di esecuzione in rescissione, come sancito dalle Sezioni Unite.
2. La tardività dell’istanza, anche se la si fosse voluta considerare come una richiesta di rescissione, poiché era stata presentata ben oltre il termine di 30 giorni dalla data in cui l’imputata aveva dimostrato di aver avuto conoscenza della sentenza (attraverso la nomina di un difensore di fiducia).

Il difensore, nel suo ricorso per cassazione, ha criticato solo il primo punto, insistendo sul fatto che la sua era una richiesta di incidente di esecuzione. Tuttavia, ha completamente ignorato la seconda ratio decidendi, quella sulla tardività. In ambito processuale, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome, è necessario contestarle tutte. Omettere la critica anche solo a una di esse rende il ricorso inammissibile, perché quella ragione non contestata è di per sé sufficiente a sorreggere la decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito sull’importanza della precisione tecnica nella scelta degli strumenti processuali. La Corte di Cassazione ha riaffermato che nel diritto processuale penale la forma è sostanza. Confondere un incidente di esecuzione con una richiesta di rescissione del giudicato non è un errore sanabile attraverso la riqualificazione da parte del giudice. La scelta del rimedio sbagliato preclude l’esame nel merito della questione, con conseguenze potenzialmente irreversibili per il condannato. La decisione evidenzia, inoltre, come un ricorso per cassazione debba essere costruito con perizia, attaccando tutte le fondamenta logico-giuridiche della decisione che si intende impugnare, pena la sua inammissibilità.

È possibile riqualificare un incidente di esecuzione in una richiesta di rescissione del giudicato?
No, la sentenza, richiamando le Sezioni Unite Lovric, stabilisce che si tratta di due rimedi eterogenei per natura e funzione, pertanto una richiesta di incidente di esecuzione non può essere riqualificata dal giudice come richiesta di rescissione del giudicato.

Qual è il rimedio corretto se si contesta una condanna in assenza per mancata conoscenza del processo?
Il rimedio corretto per far valere l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo è la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., e non l’incidente di esecuzione.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha affrontato criticamente nessuna delle due autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fondava la decisione della Corte d’appello: l’impossibilità di riqualificare l’istanza e la tardività della stessa se considerata come rescissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4276 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4276 Anno 2026

Presidente: SCORDAMAGLIA IRENE

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Portici il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/05/2025 della Corte d’appello di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’ordinanza impugnata è stata emessa il 14 maggio 2025 dalla Corte di appello di Napoli, che ha dichiarato inammissibile la richiesta di rescissione del giudicato, così riqualificata dal Tribunale di Napoli l’istanza ex art. 670 cod. proc. pen., avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, condannata in via definitiva dal Tribunale di Napoli il 12 ottobre 2015.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore dell’imputata, formulando un unico motivo di ricorso, di seguito sintetizzato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il difensore lamenta, in particolare, violazione di legge quanto a ll’art. 629 -bis cod. proc. pen. perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente riqualificato l’incidente di esecuzione ex art. 670 cod. proc. pen. -che era il solo rimedio che la difesa aveva inteso promuovere -in rescissione del giudicato. Il vizio del provvedimento impugnato risiederebbe nel fatto di avere ignorato che il processo

a carico della COGNOME non era stato celebrato in assenza, perché l’imputata, alla prima udienza, era stata presente, sicché mancherebbe il presupposto stesso dell’istituto ex art. 629bis cod. proc. pen. Sussisterebbero, piuttosto, le condizioni per una richiesta ex art. 670 cod. proc. pen., a causa della mancata notifica all’imputata del provvedimento con il quale la si avvisava che il processo a suo carico, iniziato presso la sede distaccata di Portici del Tribunale di Napoli, sarebbe proseguito presso la sede centrale a seguito della soppressione della sezione predetta. Ne conseguirebbe -così il ricorso -che il procedimento era stato correttamente instaurato dinanzi al giudice monocratico del Tribunale di Napoli quale giudice dell’esecuzione .
Il Procuratore generale ha concluso nei sensi di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per comprendere le ragioni della decisione occorre riepilogare gli accadimenti processuali , ricostruiti grazie all’accesso agli atti, possibile in ragione della natura in rito della censura.

NOME COGNOME era stata tratta a giudizio dinanzi al Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Portici, per l’udienza del 16 dicembre 2011; l’imputata aveva presenziato alla prima udienza, nella quale il giudice aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio per omessa notifica alla persona offesa, con rinvio all’udienza del 7 novembre 2012 , data in cui il processo era stato nuovamente rinviato al 30 ottobre 2013 per assenza dei testi. Intanto, in attuazione del d.lgs. 155 del 2012, la sezione distaccata di Portici era stata soppressa, donde i processi ivi incardinati erano proseguiti presso il Tribunale di Napoli. La notifica del provvedimento con cui si informava l’imputata della modifica del luogo di celebrazione non era andata ripetutamente a buon fine, fino a che, ritenuto idoneo il tentativo di notifica all’indirizzo di Portici, INDIRIZZO, la notifica era stata eseguita, ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen., presso il difensore di ufficio. Il 15 giugno 2015, il giudice monocratico aveva celebrato il processo in assenza dell’imputata e, il 12 ottobre del medesimo anno, la COGNOME era stata condannata, con sentenza mai impugnata e, pertanto, divenuta definitiva.
Il difensore dell’imputata aveva avanzato istanza ex art. 670 cod. proc. pen., assumendo che la notifica alla COGNOME della nuova fissazione del processo dinanzi al Tribunale di Napoli, dopo la soppressione della sezione distaccata di Portici, era avvenuta ad un indirizzo errato (per la differenza di una cifra del numero civico),

che corrispondeva ad un esercizio commerciale e non già al domicilio eletto dalla donna.

Il Tribunale di Napoli aveva ordinato la trasmissione degli atti alla Corte distrettuale, ritenendo che l’istanza andasse riqualificata in rescissione del giudicato.

Investita della richiesta difensiva, la Corte di appello ha richiamato la giurisprudenza in tema di distinguo tra i rimedi di cui agli artt. 629bis , 670 e 175 cod. proc. pen., primo fra tutt i l’insegnamento di Sezioni Unite Lovric (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, Rv. 280931 -01 -02), che ha enunciato i seguenti principi:

le nullità assolute ed insanabili derivanti, in giudizio celebrato in assenza, dall’omessa citazione dell’imputato e/o del suo difensore, non sono deducibili mediante incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., in ragione dell’intervenuto passaggio in giudicato della sentenza, salva restando la possibilità di far valere, attraverso la richiesta di rescissione del giudicato ai sensi dell’art. 629-bis cod. proc. pen., l’incolpevole mancata conoscenza della celebrazione del processo che si assuma derivata dalle nullità stesse;
la richiesta di incidente di esecuzione non può essere riqualificata, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., come richiesta di rescissione del giudicato, attesa la eterogeneità, per natura e funzione, dei due rimedi.

In particolare, quanto alla differenza tra il rimedio di cui all’art. 670 e quello ex art. 629bis cod. proc. pen., le Sezioni Unite hanno osservato che «Le riflessioni già esposte convincono della differenza concettuale, finalistica e regolamentativa dei due istituti a confronto: l’incidente di esecuzione (art. 670 cod. proc. pen.); la rescissione del giudicato (art. 629-bis cod. proc. pen.). Essi, seppur accomunati dall’essere rimedi giuridici proponibili dopo la definizione del processo di cognizione contro pronunce giudiziali irrevocabili, presentano caratteri distintivi, producono effetti autonomi e sono collocati in contesti sistematici differenti nell’ambito delle norme del codice di procedura penale. Il primo si pone quale istanza volta a sollecitare il controllo giurisdizionale sull’esecuzione, non è soggetto al rispetto di termini e di forme rigide di proposizione, a vincoli particolari di legittimazione e di contenuto, né impone oneri probatori all’istante ed è rimedio idoneo a paralizzare il corso del rapporto esecutivo, che può essere sospeso. Il secondo costituisce un’impugnazione straordinaria, ammessa in favore di una categoria specifica di legittimati, da presentare entro un termine perentorio e per ragioni specifiche e tassativamente delineate dalla norma processuale, attinenti al diritto dell’imputato di partecipare al processo, con onere di allegazione a carico del proponente e con l’effetto che, se accolto, la relativa decisione rimuove il giudicato e fa ripartire il
processo dal primo grado, consentendo di formulare richiesta di ammissione di prove a discarico, di rinnovata acquisizione di prove già assunte e di accesso ai riti alternativi».

Ciò premesso, la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione frutto della riqualificazione operata dal Tribunale, sulla scorta di due distinte rationes decidendi .

La prima è che, come sancito da Sezioni Unite Lovric, il Tribunale aveva errato nel riqualificare il rimedio come rescissione del giudicato, mentre avrebbe dovuto limitarsi a decidere sull’incidente di esecuzione , valutandone l’ammissibilità o meno come tale.

La seconda è che , se anche si volesse valutare l’istanza come di rescissione del giudicato, essa sarebbe tardiva, siccome presentata solo il 17 giugno 2022, a fronte di un atto di nomina del difensore di fiducia che l’aveva sottoscritta rilasciato fin dal 17 novembre 2021, il che testimonia il superamento del termine di trenta giorni dal momento dell’avvenuta conoscenza della sentenza previsto, a pena di inammissibilità, dall’art . 629bis , comma 2, cod. proc. pen.

Ebbene, il ricorso è inammissibile perché non si confronta con nessuna delle due rationes decidendi.

4.1. Quanto alla prima, il Collegio deve preliminarmente osservare che la Corte di appello, nel negare la correttezza della decisione del Tribunale di spogliarsi del procedimento riqualificando l’istanza ex art. 670 cod. proc. pen. in domanda di rescissione del giudicato ed affermando che il Tribunale avrebbe dovuto determinarsi sull’istanza esecutiva come tale , ha in definitiva negato la propria competenza quale giudice della rescissione. Ciò, tuttavia, non crea problemi di impugnabilità astratta del provvedimento siccome statuizione sulla competenza -ex art. 568, comma 2, cod. proc. pen. perché, proprio come hanno osservato Sezioni Unite Lovric nel caso sottoposto al loro vaglio (cfr. § 2 del considerato in diritto), la sostanza di provvedimento sulla competenza viene superata quando il dispositivo non rechi una statuizione conseguenziale, ma dichiari inammissibile l’istanza. Tanto precisato, il ricorso è comunque inammissibile perché la ricorrente non sviluppa argomentazioni critiche rispetto a questo versante della decisione, formulando, anzi, osservazioni che in definitiva non fanno che confermare il presupposto del ragionamento in diritto dei Giudici di appello, ossia che l’istanza presentata era una richiesta ex art. 670 cod. proc. pen., richiesta che, quindi, il Tribunale -in ossequio agli insegnamenti delle Sezioni Unite sopra evocati -non avrebbe potuto riqualificare ex art. 568, comma 5, cod. proc. pen. in rescissione del giudicato, ma che avrebbe dovuto vagliare come incidente di esecuzione.
In questo senso, la Corte di appello non ha fatto altro che applicare l’autorevole precedente , in prima battuta negando la correttezza della scelta del Tribunale, tema quest’ultimo che -come appena osservato il ricorso pare non cogliere laddove rivendica proprio il fatto che l’istanza proposta era un incidente di esecuzione, ponendo quindi a sostegno della censura il presupposto stesso sulla cui base la Corte territoriale ha censurato la scelta di conversione del Tribunale.

4.2. Quanto alla seconda delle rationes decidendi -quella della tardività della richiesta, che la Corte territoriale ha comunque sviluppato concedendo che essa fosse stata formulata ex art. 629bis cod. proc. pen. -nel ricorso non ve n’è parola. Anzi, la rivendicazione che si legge nell’impugnativa di legittimità circa la natura di incidente di esecuzione dell’istanza manca di affrontare l’ antecedente logico-giuridico essenziale di questa seconda ragione del provvedimento impugnato, vale a dire che, quando vi sia questione sulla correttezza della dichiarazione di assenza, il rimedio è proprio quello della rescissione del giudicato e non già quello di cui all’art . 670 cod. proc. pen. invocato dalla COGNOME, come insegnano Sezioni Unite Lovric.
5. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. (come modificato ex l. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, così equitativamente determinata in relazione ai motivi di ricorso che inducono a ritenere la parte in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. 13/6/2000 n.186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Cosi deciso il 16/1/2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.