Rescissione del giudicato: effetti sulla custodia cautelare

La Cassazione chiarisce che la rescissione del giudicato per un imputato latitante non annulla l’ordinanza di custodia cautelare originaria. Il provvedimento cautelare riprende vigore e i termini di durata decorrono nuovamente dalla data della restituzione nel termine, confermando la piena autonomia tra la condanna revocata e la misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: Quando la Custodia Cautelare Sopravvive alla Sentenza

La rescissione del giudicato rappresenta un istituto fondamentale a tutela del diritto di difesa, consentendo di rimettere in discussione una condanna definitiva quando l’imputato non ha avuto effettiva conoscenza del processo. Ma cosa accade alla misura di custodia cautelare originariamente disposta quando la sentenza viene annullata? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre chiarimenti cruciali su questo delicato equilibrio tra garanzie difensive ed esigenze cautelari.

I Fatti del Caso: da una Condanna Definitiva alla Restituzione in Termine

Il caso riguarda un individuo condannato in via definitiva a otto anni di reclusione per tentato omicidio. Essendosi reso irreperibile subito dopo il fatto, era stato dichiarato latitante e processato in assenza. Successivamente, otteneva dalla Corte di appello la rescissione del giudicato, con conseguente revoca della sentenza di condanna e di quella di primo grado.

La stessa Corte di appello, però, disponeva l’immediata esecuzione dell’originaria ordinanza di custodia cautelare in carcere, emessa dal Giudice per le indagini preliminari all’inizio del procedimento. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione avverso tale decisione, sostenendo l’illegittimità della riattivazione della misura cautelare.

I Motivi del Ricorso e la questione della rescissione del giudicato

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre argomenti principali:

1. Errore procedurale: Sosteneva che gli atti avrebbero dovuto essere trasmessi al Giudice per le indagini preliminari e non al Tribunale del dibattimento, poiché la nullità si era verificata in una fase antecedente.
2. Caducazione della misura: Affermava che l’ordinanza di custodia cautelare non fosse più valida, in quanto il Mandato d’Arresto Europeo (MAE) basato su di essa era stato sostituito da un secondo MAE fondato sulla condanna definitiva, ora revocata.
3. Scadenza dei termini: Lamentava la decorrenza dei termini massimi di custodia cautelare, tenendo conto anche del periodo di detenzione sofferto all’estero.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Autonomia della Misura Cautelare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure e confermando la piena legittimità dell’operato della Corte di appello. I giudici hanno chiarito principi fondamentali in materia di rescissione del giudicato e misure cautelari.

In primo luogo, è stato stabilito che la trasmissione degli atti al giudice del grado in cui si è verificata la nullità (il Tribunale, in questo caso) era corretta.

Sul punto cruciale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ordinanza di applicazione della custodia cautelare è un titolo autonomo e non viene travolta dalla revoca della sentenza definitiva. La rescissione del giudicato, pur annullando la condanna, fa riacquistare al soggetto la qualità di imputato. Di conseguenza, la misura cautelare, che era stata ‘superata’ dalla pena esecutiva, riprende pieno vigore per garantire le esigenze cautelari in vista del nuovo processo.

Infine, per quanto riguarda la durata della custodia, la Cassazione ha precisato che, in caso di regressione del processo dalla fase esecutiva a quella di cognizione, i termini di fase della custodia decorrono nuovamente dalla data del provvedimento che ammette alla rescissione del giudicato. Pertanto, nel caso di specie, il termine non era ancora decorso.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il titolo esecutivo (la sentenza di condanna) e il titolo cautelare (l’ordinanza di custodia). Venuta meno la definitività della sentenza, la misura cautelare, che costituisce un titolo autonomo non affetto da nullità, conserva piena efficacia. L’accoglimento della richiesta di restituzione nel termine comporta la scarcerazione del richiedente in riferimento alla pena, ma lascia salva l’esecuzione della misura cautelare a suo tempo emessa. Questo meccanismo impedisce che si crei un vuoto di tutela, per cui un soggetto, la cui pericolosità era già stata valutata, resterebbe libero da ogni vincolo in attesa del nuovo giudizio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: la rescissione del giudicato non comporta un’automatica e incondizionata liberazione dell’imputato. Se preesisteva una valida misura di custodia cautelare, questa riprende la sua efficacia dal momento in cui viene annullata la condanna. Gli operatori del diritto devono quindi considerare che la revoca di una sentenza definitiva non estingue le esigenze cautelari originarie, le quali possono essere nuovamente fatte valere attraverso la riattivazione dei provvedimenti cautelari emessi durante le indagini.

Cosa succede alla misura di custodia cautelare in carcere se la sentenza di condanna definitiva viene annullata tramite rescissione del giudicato?
L’originaria ordinanza di custodia cautelare, che era stata superata dalla sentenza definitiva, riacquista piena efficacia. La scarcerazione avviene solo in relazione alla pena inflitta con la sentenza revocata, ma la misura cautelare torna ad essere valida ed eseguibile.

Da quando iniziano a decorrere nuovamente i termini di durata della custodia cautelare dopo la rescissione del giudicato?
Secondo la Corte, i termini di fase della custodia cautelare decorrono nuovamente dalla data del provvedimento che dispone la restituzione nel termine per impugnare, cioè dall’ordinanza che concede la rescissione e dispone un nuovo giudizio.

L’annullamento di una condanna definitiva rende invalida l’ordinanza di custodia cautelare emessa all’inizio del procedimento?
No. L’ordinanza di custodia cautelare è un titolo autonomo e indipendente dalla sentenza. La sua validità non è influenzata dalla successiva revoca della condanna, a meno che non sia essa stessa affetta da vizi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9276 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Firenze del 30/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha accolto l’istanza proposta da NOME diretta ad ottenere la rescissione del giudicato con riferimento alla sentenza del Tribunale di Firenze del .15 ottobre 2020 parzialmente riformata, quanto al trattamento sanzionatorio, dalla Corte di appello della stessa città con sentenza pronunciata in data 10 giugno 2021 (divenuta irrevocabile il 20 ottobre 2021), con la quale egli era stato condannato alla pena di anni otto di reclusione per il delitto di tentato omicidio commesso in Firenze il 12 febbraio 2019.
1.1. Pertanto, la Corte territoriale ha revocato – limitatamente alla posizione di NOME – la sentenza del Tribunale di Firenze del 15 ottobre 2020 e quella (di parziale riforma) della Corte di appello di Firenze del 10 giugno 2021, ha dichiarato non eseguibile la pena di anni otto reclusione, ha ordinato la scarcerazione dell’istante in relazione a tale titolo ed ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze per quanto di competenza.

1.2. Con lo stesso provvedimento, infine, è stata disposta l’immediata esecuzione (previa notificazione all’imputato) dell’ordinanza di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 21 febbraio 2019.

Avverso la predetta ordinanza AVV_NOTAIO NOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione degli artt.629-bis, 420 e 420-quater cod. proc. pen. per avere la Corte di appello disposto la trasmissione degli atti al giudice della fase o del grado in cui si era verificata la nullità anziché al Giudice per le indagini preliminari.

2.2. Con il secondo deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) e c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 28 e 31 1.69/2005 per avere disposto l’esecuzione della ordinanza di custodia cautelare in carcere nonostante il primo MAE emesso nei suoi riguardi (basato sull’ordinanza di custodia cautelare) non

fosse più valido e fosse stato revocato e sostituito dal secondo MAE fondato sulla condanna definitiva ai sensi degli artt. 28 e 31 1.98/2005.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e c) , cod. proc. pen., la violazione degli artt.303 e 304 del codice di rito, 33 1.98/2005 e di quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n.143/2008, poiché i termini di custodia cautelare per le indagini preliminari sono già decorsi, dovendosi tenere conto della carcerazione presofferta da NOME COGNOME dalla data della sua cattura in Germania sino ad oggi.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Rispetto al primo motivo deve rilevarsi che correttamente è stata disposta la trasmissione degli atti al Tribunale di Firenze trattandosi del giudice del grado in cui si era verificata la nullità che ha determinato la rescissione del giudicato; invero, come evidenziato nel provvedimento impugnato, il decreto di latitanza emesso dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti dell’odierno ricorrente era stato legittimamente emesso sulla base della circostanza che egli (assieme agli altri indagati) si era improvvisamente allontanato, nei giorni successivi al tentato omicidio, dal luogo egli dimorava; successivamente, però, non risulta che NOME sia mai stato arrestato o identificato con la contestazione formale dell’accusa ed inoltre, durante l’intero procedimento, egli era stato assistito da un difensore di ufficio con il quale non aveva mai instaurato un effettivo rapporto professionale.
Con riferimento al secondo motivo si rileva che la Corte di appello ha legittimamente dichiarato ancora valida ed efficace l’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti dell’odierno ricorrente. Se è vero, infatti, che il titolo esecutivo posto a fondamento dell’ordine di carcerazione non è eseguibile nei suoi riguardi, tuttavia non vi è alcuna ragione per ritenere caducata, oltre all’ordine di carcerazione, anche la misura della custodia cautelare in carcere mai eseguita nei confronti dell’imputato, già latitante. La revoca dell’ordine di carcerazione in seguito alla restituzione nel termine, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., ne fa venire meno tutti gli effetti tipici, ivi compresa la caducazione
dell’esecuzione dell’ordine di carcerazione, ma non esclude l’efficacia -del tutto indipendente dalla non eseguibilità della sentenza – della ordinanza di applicazione della custodia cautelare in carcere, costituente titolo autonomo, non affetto da alcuna nullità. Venuta meno la definitività della sentenza, conserva dunque piena efficacia la misura cautelare custodiale, come già statuito da questa Corte, la quale ha affermato che l’accoglimento della richiesta di restituzione nel termine per l’impugnazione della sentenza contumaciale comporta la scarcerazione del richiedente in riferimento alla pena posta in esecuzione sulla base della menzionata sentenza, ma resta salva l’esecuzione della misura cautelare a suo tempo emessa, che riprende vigore per effetto del riacquisto della qualità di imputato (Sez. 1, n. 12903 del 24/03/2009, NOME COGNOME, Rv. 243500; Sez. 1, n. 6266 del 28/01/2009, COGNOME, Rv. 241965; Sez. 1, n. 17336 del 12/04/2007, COGNOME, non massimata).
Quanto poi alla scadenza dei termini di custodia cautelare va osservato, che la previsione di cui all’art. 303, comma 2, cod. proc. pen. si applica anche all’ipotesi di ripristino della misura cautelare a seguito della regressione del processo dalla fase esecutiva a quella di cognizione ai sensi dell’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. con la conseguenza che i termini di fase della custodia decorrono nuovamente dalla data del provvedimento di restituzione nel termine per impugnare emesso dal giudice dell’esecuzione (Sez. 1 – , Sentenza n. 29821 del 25/06/2021, Rv. 281756 – 01). Ne consegue che, nel caso in esame, il termine di un anno (applicabile alla fattispecie) decorre dalla data della ordinanza impugnata e, quindi, non è ancora decorso.
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (v. Corte costituzionale, sent. 13 giugno 2000, n. 186).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.