Rescissione del giudicato e processo in assenza

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna definitiva, accogliendo la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato processato in sua assenza. L’uomo, espulso dall’Italia subito dopo l’identificazione, non aveva mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico. La Corte ha chiarito che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non è sufficiente a provare la conoscenza del processo, la quale deve essere accertata in positivo dal giudice. Di conseguenza, la sentenza è stata revocata e gli atti rinviati per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: La Cassazione Annulla la Condanna dell’Imputato Assente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del giusto processo: nessuno può essere condannato senza aver avuto l’effettiva possibilità di difendersi. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero condannato in sua assenza e offre spunti cruciali sulla rescissione del giudicato, un istituto che permette di rimettere in discussione una sentenza definitiva. Analizziamo come la Suprema Corte ha bilanciato le esigenze di giustizia con il diritto di difesa.

I Fatti del Caso: Una Condanna Sconosciuta

Un cittadino straniero, in transito presso un aeroporto italiano, veniva trovato in possesso di un documento d’identità contraffatto. A seguito del controllo, veniva immediatamente respinto alla frontiera e faceva ritorno nel Paese da cui era partito. A sua insaputa, in Italia veniva avviato un procedimento penale a suo carico che si concludeva con una sentenza di condanna a due anni e tre mesi di reclusione, divenuta definitiva.

Tutte le notifiche degli atti processuali erano state inviate al difensore d’ufficio, nominato al momento dell’identificazione. L’imputato, essendo stato allontanato dal territorio nazionale, non aveva mai avuto alcun contatto con il legale né aveva mai ricevuto notizia del processo.

Nove anni dopo, rientrato in Italia, l’uomo veniva arrestato in esecuzione della condanna. A questo punto, tramite il suo legale, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo.

La Decisione della Corte sulla rescissione del giudicato

La Corte di Appello, in prima istanza, aveva respinto la richiesta, ritenendo che l’imputato fosse colpevole di non essersi tenuto informato, avendo eletto domicilio presso il difensore d’ufficio. La Corte di Cassazione, invece, ha completamente ribaltato questa decisione. I giudici supremi hanno annullato l’ordinanza impugnata, revocato la sentenza di condanna e disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte ha inoltre ordinato l’immediata liberazione del condannato, sottolineando la fondatezza del ricorso e la necessità di ripristinare il diritto a un giusto processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 629-bis del codice di procedura penale, che disciplina la rescissione del giudicato. La Cassazione ha chiarito che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, effettuata al momento dell’arresto o dell’identificazione, non può costituire una presunzione di conoscenza del processo. Non integra, da sola, quella “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” che impedirebbe la rescissione.

Il giudice, per poter procedere in assenza dell’imputato, deve accertare in modo positivo che quest’ultimo abbia avuto effettiva conoscenza della “vocatio in ius” (la chiamata in giudizio). Nel caso di specie, era palese che l’imputato non avesse avuto alcuna contezza del procedimento. Era stato allontanato immediatamente dal territorio italiano e non aveva posto in essere alcuna condotta tesa a sottrarsi alla giustizia.

La Corte ha sottolineato che la dichiarazione di assenza era stata illegittima, poiché mancava il presupposto fondamentale: la prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato. Di conseguenza, l’intero procedimento svoltosi in sua assenza era viziato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive per gli imputati, specialmente per gli stranieri che possono trovarsi in situazioni di oggettiva impossibilità di conoscere un procedimento a loro carico. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Onere della prova: Spetta al giudice accertare attivamente che l’imputato sia a conoscenza del processo prima di dichiararlo assente. Non è sufficiente una presunzione basata sulla sola elezione di domicilio.
2. Diritto alla difesa: La volontaria sottrazione alla conoscenza del processo deve essere dimostrata e non può essere dedotta dalla semplice inerzia o irreperibilità, soprattutto quando questa è causata da un provvedimento di allontanamento dal territorio.
3. Valore della rescissione del giudicato: L’istituto della rescissione del giudicato si conferma come uno strumento essenziale per rimediare a errori giudiziari derivanti da una violazione del diritto al contraddittorio, consentendo la celebrazione di un nuovo processo nel pieno rispetto dei diritti dell’imputato.

Quando è possibile chiedere la rescissione del giudicato?
È possibile quando un imputato è stato condannato con una sentenza definitiva dopo un processo svoltosi in sua assenza, e riesce a provare di non aver avuto effettiva conoscenza della chiamata in giudizio, senza che ciò sia dipeso da una sua colpa.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio dimostra la conoscenza del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, specialmente se effettuata al momento dell’arresto, non è di per sé sufficiente a dimostrare che l’imputato fosse a conoscenza del processo o che si sia volontariamente sottratto ad esso. La conoscenza deve essere accertata in positivo dal giudice.

Cosa succede dopo che la Cassazione accoglie la richiesta di rescissione?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna e revoca il giudicato. Gli atti vengono trasmessi al giudice di primo grado per la celebrazione di un nuovo processo, nel quale l’imputato avrà la possibilità di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23750 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23750 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 14 dicembre 2023 dalla Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Roma ha respinto la richiesta di rescissione presentata ai sensi dell’art. 229 bis cod.proc.pen. in favore di COGNOME NOME in relazione alla sentenza emessa il 6 Aprile 2016 dal Tribunale di Civitavecchia, divenuta esecutiva il 26 luglio 2016, che lo aveva condannato alla pena detentiva di due anni e tre mesi di reclusione e 300 C di multa per i reati previsti dagli articoli 497 bi 648 codice penale.

Il condannato chiedeva la rescissione osservando che non aveva mai avuto notizia del processo a seguito del quale era stato condannato. La Corte ha ritenuto che COGNOME non avesse avuto conoscenza del processo per sua esclusiva colpa, in quanto aveva sottoscritto il verbale di identificazione tradotto in lingua albanese ed, invitat í

dichiarare ed eleggere domicilio, aveva nominato il difensore di ufficio come domiciliatario; inoltre pur essendo a perfetta conoscenza del nominativo del difensore , come anche dei doveri di comunicare le eventuali variazioni del suo domicilio, non aveva intrattenuto rapporti né si era reso reperibile.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso COGNOME NOME deducendo:

2.1 Violazione di norme processuali e in particolare degli articoli 420 bis e 629 bis cod.proc.pen. e manifesta illogicità della motivazione dell’ordinanza impugnata poiché la difesa aveva evidenziato con l’istanza di rescissione che COGNOME era stato dichiarato assente nel processo di primo grado in mancanza dei presupposti di legge, non avendo mai ricevuto la notifica di alcun atto di vocatio in ius. Ed infatti il 29 giugno 2014 era partito dalla Grecia per recarsi in Inghilterra con scalo all’aeroporto di Fiumicino sottoposto a controllo era stato trovato in possesso di una carta d’identità contraffatta veniva pertanto respinto alla frontiera e faceva immediato ritorno in Grecia. Dal giugno 2014 non era più tornato in Italia e non aveva saputo nulla del procedimento penale non avendo avuto alcun contatto con il difensore assegnatogli d’ufficio, al quale sono stati notificati tutti gli atti a lui diretti.
Rileva inoltre il ricorrente che il difensore d’ufficio all’epoca nominatogli AVV_NOTAIO ha risposto alla richiesta della Corte precisando di avere ricevuto la notifica di tutt atti quale domiciliatario ma di non averli mai portati a conoscenza dell’imputato, i quale dopo 9 anni è rientrato in Italia il 18 agosto 2023 ed è stato tratto in arresto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato ed impone l’annullamento della ordinanza impugnata, che ha respinto l’istanza di rescissione avanzata nell’interesse del COGNOME, e la revoca dell sentenza definitiva emessa nei confronti del predetto.

L’articolo 629 bis cod.proc.pen. prevede la rescissione del giudicato da parte del soggetto nei cui confronti sia proceduto in assenza quando provi che sia stato dichiarato assente in mancanza dei presupposti previsti dall’articolo 420 bis cod.proc.pen. e che non abbia potuto proporre impugnazione della sentenza nei termini senza sua colpa.

E’ stato precisato che in tema di giudizio in assenza, la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, n integra automaticamente la “volontaria sottrazione alla conoscenza del processo” e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della “vocatio in iudicium”, la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio. (Sez. 6, Sentenza n. 34523 del 11/05/2023 Cc. (dep. 04/08/2023 ) Rv. 285177 – 01)
Nel caso in esame è stato accertato che il ricorrente non ha avuto contezza del giudizio pendente a suo carico, come riconosciuto anche dalla Corte di merito, ma a dispetto di

quanto sostenuto nell’ordinanza impugnata, non ricorrono i profili di colpa individuati dalla Corte.

Ed infatti COGNOME in occasione dell’arresto ha reso le proprie effettive generalità ed stato immediatamente allontanato dal territorio italiano perché in possesso di un documento contraffatto che ne attestava le false generalità.

Non risulta che il condannato abbia posto in essere condotte tese a sottrarsi al processo e non è mai stato ricercato nel suo paese di origine o di residenza, poiché tutte le notifiche degli atti del procedimento sono state eseguite presso il difensore di ufficio che non ha mai avuto contatti con il suo cliente.

Inoltre l’elezione di domicilio presso il difensore di ufficio risale alla fase delle ind preliminari e nessuna vocatio in iudicium è stata tentata nei confronti dell’imputato, che non ha mai avuto contezza del giudizio pendente a suo carico.

In conclusione deve rilevarsi la nullità della dichiarazione di assenza dell’imputato perché carente sotto il profilo della verifica del necessario presupposto dell’accertamento della conoscenza del processo e della colpevole volontaria sottrazione a detta conoscenza da parte dell’imputato.

Per queste ragioni si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la rescissione della sentenza definitiva con rinvio degli atti al Tribunale di Civitavecchia per nuovo giudizio.

Di conseguenza va disposta la sospensione della esecutività della condanna e la immediata scarcerazione del condannato.

P.Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e revoca la sentenza n. 902/2016 emessa dal Tribunale di Civitavecchia nei confronti di COGNOME NOME il 6 Aprile 2016, ne sospende l’esecuzione e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Civitavecchia per l’ulteriore corso.

Dispone l’immediata liberazione del ricorrente se non detenuto o agli arresti domiciliari per altra causa.

Manda alla cancelleria per la immediata comunicazione al Procuratore AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod.proc.pen.

Roma 7 MAGGIO 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME COGNOME Borsellino COGNOME

Luci COGNOME

penali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.