Rescissione del giudicato e cambio di domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato presentata da un imputato condannato in absentia. La Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo non può considerarsi ‘incolpevole’ se l’imputato, dopo aver eletto domicilio, si è trasferito senza comunicare la variazione. Tale omissione configura un’inerzia volontaria che impedisce l’annullamento della sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Importanza di Comunicare il Cambio di Domicilio

L’istituto della rescissione del giudicato rappresenta un’ancora di salvezza per chi sia stato condannato senza aver avuto la possibilità di difendersi, a causa di una mancata conoscenza del processo. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo strumento, sottolineando le precise responsabilità dell’imputato. Se una persona, a conoscenza di un’indagine, elegge un domicilio e poi si trasferisce senza comunicarlo, la sua successiva ignoranza del processo non è considerata ‘incolpevole’.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado per il reato di furto aggravato. Il processo si era svolto in sua assenza e la sentenza era divenuta definitiva. Successivamente, l’uomo presentava un’istanza per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo dell’esistenza del processo e, quindi, di non aver potuto esercitare il proprio diritto di difesa.

La sua richiesta veniva respinta sia dalla Corte d’Appello che, in seguito, dalla Corte di Cassazione. Il motivo del rigetto risiede in un dettaglio cruciale: durante la fase delle indagini preliminari, l’imputato era stato raggiunto da una notifica personale ed in quella sede aveva formalmente eletto domicilio presso la propria abitazione. Tuttavia, quando le autorità tentarono di notificargli il decreto di citazione a giudizio, scoprirono che si era trasferito da mesi senza lasciare traccia e senza aver mai comunicato la variazione del suo indirizzo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Rescissione del Giudicato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della questione non era se l’imputato sapesse o meno del processo, ma se la sua mancata conoscenza fosse ‘incolpevole’. Secondo la Cassazione, la risposta è negativa.

Il Collegio ha ribadito che l’istituto della rescissione del giudicato è pensato per tutelare chi, senza alcuna colpa, rimane all’oscuro del procedimento a suo carico. Non può, invece, essere invocato da chi, con il proprio comportamento negligente, si pone volontariamente nelle condizioni di non ricevere le comunicazioni giudiziarie.

Le Motivazioni: Elezione di Domicilio e Inerzia Comunicativa

Le motivazioni della Corte si basano su un principio di auto-responsabilità dell’imputato. Una volta che una persona è a conoscenza di un procedimento penale a suo carico e compie un atto formale come l’elezione di domicilio, su di essa grava un preciso onere di diligenza.

Questo onere consiste nel dovere di comunicare tempestivamente all’autorità giudiziaria ogni variazione del domicilio eletto, come previsto dall’art. 162 del codice di procedura penale. L’omissione di tale comunicazione non è una semplice dimenticanza, ma viene interpretata come una ‘consapevole e volontaria inerzia comunicativa’.

Di conseguenza, quando la notifica presso il domicilio eletto fallisce a causa del trasferimento non comunicato, la legge prevede che le successive notifiche siano validamente effettuate presso il difensore (art. 161, comma 4, c.p.p.). Questa procedura crea una presunzione di conoscenza del processo in capo all’imputato, che non può poi addurre la propria ignoranza per ottenere la rescissione del giudicato. La sua assenza al processo è, in questo contesto, frutto di una sua colpa.

Inoltre, la Corte ha specificato che nel caso di specie, essendo la dichiarazione di assenza avvenuta nel 2022, non si applicavano le nuove norme della Riforma Cartabia, bensì la disciplina previgente, in virtù delle disposizioni transitorie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Imputato

Questa sentenza offre un insegnamento fondamentale: la giustizia richiede la collaborazione e la diligenza di tutte le parti coinvolte, compreso l’imputato. Chi è a conoscenza di un’indagine a proprio carico ha il dovere di essere reperibile. L’elezione di domicilio è un atto formale con conseguenze giuridiche precise: crea un legame diretto tra l’imputato e l’autorità giudiziaria. Interrompere questo legame in modo unilaterale e senza comunicazione equivale a rinunciare volontariamente a essere informati, con la conseguenza di precludersi rimedi eccezionali come la rescissione del giudicato.

Posso ottenere la rescissione di una sentenza definitiva se non sapevo del processo perché avevo cambiato casa?
No, se eri a conoscenza delle indagini e avevi precedentemente eletto un domicilio. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata comunicazione della variazione di indirizzo è una negligenza colpevole che impedisce di considerare ‘incolpevole’ la mancata conoscenza del processo, requisito essenziale per la rescissione del giudicato.

Cosa succede se il tribunale non riesce a notificarmi un atto al domicilio che ho eletto perché mi sono trasferito?
In questo caso, la legge prevede che la notifica sia legalmente valida se effettuata presso il tuo difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio. A seguito di questa notifica, il processo può legittimamente procedere in tua assenza.

Le nuove e più garantiste norme sul processo in assenza introdotte dalla Riforma Cartabia si applicano a tutti i casi?
No. La sentenza chiarisce che, in base alle norme transitorie, se la dichiarazione di assenza dell’imputato è stata pronunciata prima dell’entrata in vigore della riforma, continuano ad applicarsi le regole procedurali precedenti, meno favorevoli per l’assente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32596 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11.4.2024 1 1a Corte d’appello di Trento ha rigettato il ricorso con cui NOME il proprio difensore di fiducia / ha chiesto la rescissione del giudicato ex art. 629 bis cod.proc.pen. in relazione alla sen n. 190 del 2023 del 2.2.2023 del Tribunale di Bolzano, irrevocabile in da 18.6.2023, con cui lo stesso é stato condannato alla pena di mesi nove reclusione ed Euro 400,00 di multa per il reato di cui agli artt. 624, 625 co 1, n. 4 e 99 comma 4 cod.pen..

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, h proposto ricorso per cassazione r articolato in un motivo con cui deduce la nullità dell’ordinanza ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen. e la manife illogicità della motivazione ex art. 606 / lett. e) / cod.proc.pen.

Si censura l’ordinanza impugnata laddove ha erroneamente escluso la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato / avendo lo stesso eletto domicilio presso la propria abitazione e poi omesso di comunicare detta variazione domicilio ed inoltre in quanto non ha ritenuto applicabili nella specie le n norme dettate dalla c.d. Riforma Cartabia sul rilievo che la dichiarazione assenza é avvenuta prima dell’entrata in vigore di detta disciplina.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnat conclusioni scritteichiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso é infondato.

Va premesso che / ai sensi dell’art. 89 d. Igs. 150 del 2022, salvo quanto previs dai commi 2 e 3, quando, nei processi pendenti alla data di di entrata in vi del suddetto decreto, è stata già pronunciata, in qualsiasi stato e gra procedimento, ordinanza con la quale si è disposto procedersi in assen dell’imputato, continuano ad applicarsi, in materia di assenza, le disposizion codice di procedura penale e delle norme di attuazione’ di coordinamento transitorie del codice di procedura penale anteriormente vigenti, comprese quel relative alle questioni di nullità in appello e alla rescissione del giudicato.
Nel caso di specie, nel quale la dichiarazione di assenza è avvenuta nel corso processo di primo grado, svoltosi nel 2022, si applica la disciplina all’ vigente.

A seguito delle modifiche operate dalla legge 28 aprile 2014, n. 67 (art. 11, comma 6), il processo in absentia ruota, sia nel caso di legittima dichiarazione di assenza dell’imputato ex art. 420-bis cod. proc. pen. sia nel caso della rescissione del giudicato, attorno alla incolpevole mancata conoscenza da parte dell’imputato dell’esistenza del procedimento o del processo.

L’art. 629-bis cod. proc. pen. (che la legge 23 giugno 2017, n. 203 ha introdotto in luogo dell’art. 625-ter cod. proc. pen.), prevede, come già la previgente disposizione, quanto ai presupposti per l’accoglimento della richiesta di rescissione del giudicato, che il condannato, nei cui confronti si sia proceduto in assenza, «provi che l’assenza è stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza del processo».

Le Sezioni unite di questa Corte hanno evidenziato lo stretto legame esistente tra l’art. 629-bis (all’epoca art. 625-ter) cod. proc. pen. e l’art. 420-bis d codice di rito, osservando come sia necessario ricavare dal coordinamento fra le due disposizioni e dalla funzione assegnata all’istituto della rescissione le coordinate per ricostruire il significato della suddetta formula (Sez. U, n. 36848 del 17/07/2014, Burba, Rv. 259990, in motivazione).

Si è da ultimo efficacemente affermato sul tema che il requisito della «incolpevole mancata conoscenza delle celebrazione del processo» ha il significato di «escludere all’assente pur sempre volontario l’accesso ad un nuovo giudizio, a colui cioè che si sia volontariamente posto nelle condizioni di non ricevere adeguata notizia del processo, dimostrando così implicitamente di non volervi partecipare. Dunque, l’art. 629-bis c.p.p. attribuisce al giudice della rescissione il compito di valutare la sintomaticità in tal senso dei comportamenti tenuti all’imputato rimasto assente nel corso dell’intero processo, soprattutto nel caso in cui questi abbia avuto cognizione della pendenza del procedimento, senza instaurare però alcun automatismo in riferimento alle condizioni che, ai sensi dell’art. 420-bis c.p.p., autorizzano il giudice della cognizione a procedere in sua assenza» (così Sez. 5, n. 31201 del 15/09/2020, Ramadze, Rv. 280137).
2. Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che all’odierno istante era stato notificato personalmente iin data 10 aprile 2019 /da personale della Questura di Bolzano l’avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415 bis cod.proc.pen. e che in tale sede lo stesso aveva eletto domicilio presso la propria abitazione in Bolzano, INDIRIZZO.

La notifica del decreto di citazione a giudizio in data 6.5.2019 non andava a buon fine in quanto il NOME risultava “sloggiato” dalla predetta abitazione da circa cinque mesi senza che lo stesso avesse effettuato alcuna comunicazione della variazione di domicilio; pertanto veniva notificato al difensore ex art. 161 comma 4 cod.proc.pen.

3 GLYPH

ÀP

A riguardo, come correttamente ritenuto dalla Corte di merito, deve escludersi l’incolpevole mancata conoscenza del processo, con conseguente rigetto del ricorso di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., nel caso in cui risulti che l’imputat pur in presenza degli avvertimenti di rito, abbia, nella fase delle indagini preliminari, dichiarato domicilio presso la propria abitazione e successivamente omesso di comunicarne la variazione a norma dell’art. 162, comma 1, cod. proc. pen., derivando da ciò una presunzione di conoscenza del processo che legittima il giudice a procedere in sua assenza, a seguito della rituale notifica della “vocatio in iudicium” presso l’originario – ed unico – domicilio indicato, dovendosi ritenere che gravino sull’imputato le conseguenze della propria consapevole e volontaria inerzia comunicativa (Sez. 2, n. 29660 del 27/03/2019, Rv. 276972; Sez. 2, n. 14375 del 31/03/2021, Rv. 281101).
3. In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso »n Roma il 21.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.