Rescissione del giudicato: doveri dell'imputato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per rescissione del giudicato. L’imputato sosteneva di non essere a conoscenza del processo a suo carico a causa di un malfunzionamento del fax del suo avvocato. La Corte ha stabilito che chi nomina un difensore di fiducia ha il dovere di mantenersi in contatto con lui, pertanto la sua ignoranza del processo è ritenuta colpevole, impedendo l’accesso a tale rimedio straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: L’Onere dell’Imputato di Mantenere i Contatti con il Difensore

Nel complesso panorama della procedura penale, la rescissione del giudicato rappresenta un istituto di fondamentale importanza a tutela del diritto di difesa. Tuttavia, l’accesso a questo rimedio straordinario è subordinato a condizioni rigorose, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre spunti cruciali sul bilanciamento tra le garanzie difensive e i doveri di diligenza che gravano sull’imputato, specialmente riguardo al mantenimento dei rapporti con il proprio legale.

I Fatti del Caso: Una Condanna in Assenza

Un soggetto, condannato in primo grado dal Tribunale, presentava un’istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte d’Appello rigettava la richiesta, e la questione giungeva così all’attenzione della Suprema Corte. L’imputato, durante la fase delle indagini preliminari, aveva nominato un difensore di fiducia e aveva eletto domicilio presso il suo studio. Successivamente, però, affermava di non aver più ricevuto alcuna notizia del procedimento, venendo di fatto giudicato e condannato in sua assenza.

I Motivi del Ricorso: Fax Rotto e Difensori Multipli

Il ricorrente basava le sue doglianze su due argomenti principali. In primo luogo, lamentava che la mancata conoscenza del processo era dovuta all’inidoneità del servizio fax del suo difensore di fiducia, che non avrebbe permesso la ricezione delle notifiche. In secondo luogo, eccepiva un’irregolarità nella nomina di ben nove diversi difensori d’ufficio nel corso delle udienze, in presunta violazione delle norme procedurali che mirano a garantire la stabilità della difesa tecnica.

La Decisione della Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti essenziali sui doveri sia del difensore che dell’imputato.

L’Onere di Diligenza del Difensore

Sul punto relativo al malfunzionamento del fax, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: è onere del difensore adempiere con diligenza al proprio mandato. Questo include il dovere di comunicare tempestivamente all’autorità giudiziaria qualsiasi problematica, come un guasto tecnico, che possa inficiare la regolarità delle notifiche. La negligenza del difensore nel mantenere attivi e funzionanti i propri canali di comunicazione non può tradursi in una nullità a vantaggio del suo assistito.

L’Irrilevanza dell’Irregolare Sostituzione dei Difensori d’Ufficio

Quanto alla nomina di multipli difensori d’ufficio, la Corte ha rilevato che tale eccezione non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio, rendendola di per sé inammissibile. In ogni caso, ha precisato che l’irrituale sostituzione di un difensore d’ufficio determina la nullità degli atti solo se viene dimostrata una concreta lesione del diritto di difesa, prova che il ricorrente non ha fornito.

Le Motivazioni: La Presunzione di Conoscenza e la Colpa dell’Imputato

Il cuore della decisione risiede nella valutazione della condotta dell’imputato. La Corte ha sottolineato che un soggetto, una volta nominato un difensore di fiducia ed eletto domicilio presso il suo studio, compie due atti processuali che generano una presunzione di conoscenza dell’esistenza del procedimento. Da questo momento, scatta per l’imputato un preciso onere di attivarsi per mantenere contatti periodici e informativi con il proprio legale al fine di seguire gli sviluppi del processo. La passività e il disinteresse non sono scusabili. Di conseguenza, l’eventuale ignoranza sulla celebrazione del processo non può essere considerata ‘incolpevole’, ma deriva da una colpa dello stesso imputato che ha omesso di adempiere ai suoi oneri di diligenza. Mancando il requisito dell’assenza di colpa, la richiesta di rescissione del giudicato non può essere accolta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio di responsabilità cruciale: il processo penale non è un percorso passivo per l’imputato. La scelta di un difensore di fiducia instaura un rapporto che richiede collaborazione e comunicazione attiva da entrambe le parti. La giustizia non può sopperire alla negligenza dell’imputato nel tenersi informato tramite il canale privilegiato che lui stesso ha scelto. Pertanto, per poter validamente invocare la rescissione del giudicato, non basta affermare di non sapere; è necessario dimostrare che tale ignoranza non sia frutto di una propria condotta negligente.

Cosa succede se la notifica al difensore di fiducia non va a buon fine per un malfunzionamento del suo fax?
La notifica non è considerata nulla. Secondo la Corte, è onere del difensore, in attuazione del suo dovere di diligenza, comunicare tempestivamente all’autorità giudiziaria qualsiasi causa che possa influire sulla regolarità delle notifiche. Un guasto tecnico rientra nella sua sfera di responsabilità.

La nomina di diversi difensori d’ufficio in violazione delle norme procedurali causa sempre la nullità degli atti?
No. La Corte ha chiarito che l’irrituale sostituzione di un difensore d’ufficio determina la nullità degli atti successivi solo in presenza di una concreta e dimostrata lesione del diritto di difesa, che nel caso di specie non è stata provata dal ricorrente.

Quando può essere negata la rescissione del giudicato a un imputato che non sapeva del processo?
La rescissione viene negata quando l’ignoranza del processo è ritenuta ‘colpevole’. Secondo la sentenza, se l’imputato ha nominato un difensore di fiducia ed ha eletto domicilio presso di lui, ha il dovere di mantenere contatti periodici con il legale per informarsi sugli sviluppi. Se non lo fa, la sua ignoranza è dovuta a una sua negligenza e il rimedio della rescissione non è applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9004 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9004 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a SAN LORENZO DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/03/2023 della CORTE APPELLO di PERUGIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH La Corte di appello di Perugia, con sentenza del 21 marzo 2023, rigettava l’istanza di rescissione del giudicato proposta da COGNOME NOME relativa alla condanna da lui subita con sentenza del Tribunale di Perugia del 25 luglio 2017.

1.1 Avverso la sentenza ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, eccependo la mancanza ed illogicità della motivazione e la violazione dell’art. 420-bis cod. proc. pen. laddove si era ritenuto che l’imputato avesse avuto effettiva conoscenza della celebrazione del giudizio, stante la constatata inidoneità del servizio fax utilizzato dal difensore di fiducia e nonostante la celebrazione di 9 udienze con nove difensori di ufficio diversi nominati ex art. 97 comma 1 cod. proc. pen. in violazione del disposto di cui all’art. 97 comma 4 cod. proc. pen.; l’imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia in sede di indagini preliminari, ma non aveva più ricevuto alcuna notizia del procedimento, stante l’inerzia del difensore e la inidoneità del fax del difensore alla ricezione delle notificazioni, circostanza certo non addebitabile all’imputato; non poteva, pertanto, ritenersi una ignoranza colpevole del ricorrente, né poteva ritenersi operante una presunzione di conoscenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2 II ricorso è inammissibile.

2.1 Quanto alla inidoneità del fax a ricevere le notifiche, si deve ribadire che è onere del difensore, in attuazione del generale dovere di adempiere con diligenza il mandato difensivo, comunicare tempestivamente all’autorità giudiziaria eventuali cause che possano influire sulla regolarità della notifica a mezzo fax, funzionale alla corretta instaurazione del giudizio; pertanto, non sussiste alcuna nullità nel caso in cui la notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, effettuata a mezzo fax, al difensore di fiducia domiciliatario non si perfezioni in ragione del malfunzionamento del fax (si veda Sez.2 21831 del 09/04/2014, COGNOME, Rv. 259714, in un caso in cui è stata esclusa la nullità della notifica non perfezionatasi per la condotta incurante del difensore medesimo, che aveva lasciato il fax senza connessione).
Relativamente alla nomina di diversi difensori di ufficio, si deve rilevare come l’eccezione non era stata proposta alla Corte di appello, con conseguente inammissibilità del motivo: inoltre, si deve ribadire che “in tema di difesa d’ ufficio, l’irrituale sostituzione del difensore d’ufficio originariamente nominato, senza che ricorrano le condizioni previste dall’art. 97, commi 4 e 5, cod. proc. pen., determina la nullità degli atti successivi solo in presenza di una concreta lesione del diritto di difesa” (Sez.4, n. 1245 del 23/11/2017, dep. 12/01/2018, Chitu Rv.
2

271937); nel caso in esame, il ricorrente non ha esposto alcun motivo per il quale vi sarebbe stata la suddetta lesione.

2.2 Pertanto, posto che, come precisato da Cass. Sez.5, Sentenza n. 12445 del 13/11/2015, dep. 23/03/2016 Rv. 266368, grava sull’imputato l’onere di attivarsi per tenere contatti informativi con il proprio difensore sullo sviluppo del procedimento (in particolare, “In tema di rescissione di giudicato, sussiste colpa nella mancata conoscenza della celebrazione del processo, preclusiva del ricorso al rimedio previsto dall’art. 625 ter cod. proc. pen., quando la persona sottoposta alle indagini, o imputata, dopo aver nominato un difensore di fiducia in un procedimento penale, non si attiva autonomamente per mantenere con lo stesso i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo di tale procedimento.”, Sez.3, Sentenza n. 38513 del 22/06/2016, Rv. 267947) e considerato che nel caso di specie l’imputato aveva eletto domicilio presso il difensore di fiducia nominato e quindi posto in essere due azioni processuali che generano la presunzione di conoscenza, si deve escludere la sussistenza di una ignoranza incolpevole necessaria per disporre la invocata rescissione.
Per le su esposte considerazioni, dunque, non sussistendo il requisito della ignoranza “incolpevole” del procedimento ma risultando, al contrario che è stato il ricorrente a non adempiere agli oneri di diligenza generati dalla conoscenza dell’esistenza del processo, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di €3.000,00 a favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.