Rescissione del giudicato: domicilio non prova conoscenza

Una donna, condannata per furto in sua assenza, chiede la rescissione del giudicato. Aveva eletto domicilio presso il difensore d’ufficio durante le indagini. La Cassazione accoglie il ricorso, affermando che la sola elezione di domicilio non prova la conoscenza effettiva del processo, annullando la condanna e disponendo un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la conoscenza del processo non si presume

Il diritto a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del nostro ordinamento. Ma cosa succede se un imputato viene condannato senza nemmeno sapere di essere sotto processo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un istituto cruciale a tutela di questo diritto: la rescissione del giudicato. Questo caso chiarisce che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio durante le indagini preliminari non è sufficiente a dimostrare che l’imputato fosse a conoscenza del processo a suo carico.

I Fatti del Caso: Un Processo Sconosciuto

La vicenda riguarda una donna, individuata nel 2013 come sospettata di un furto in un locale commerciale. Portata presso gli uffici di polizia, le veniva notificato di essere sottoposta a indagini e le veniva nominato un difensore d’ufficio. In quella sede, la donna eleggeva domicilio proprio presso lo studio del legale assegnatole e firmava un verbale di sequestro.

Tuttavia, da quel momento in poi, ogni successiva comunicazione, inclusa la fondamentale citazione a giudizio (la vocatio in iudicium), veniva notificata esclusivamente al difensore d’ufficio. Il processo si svolgeva quindi in assenza dell’imputata, che veniva condannata nel 2016 con una sentenza divenuta definitiva l’anno successivo. La donna scopriva della condanna solo nel 2023, quando le veniva notificato un provvedimento di unificazione di pene. A quel punto, presentava istanza per la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo.

Il Percorso Giudiziario e l’errore della Corte d’Appello

Inizialmente, la Corte di Appello rigettava la richiesta, ritenendo che l’ignoranza della ricorrente fosse colpevole. Secondo i giudici di merito, avendo firmato il verbale di sequestro ed eletto domicilio, la donna avrebbe dovuto attivarsi per informarsi sugli sviluppi del procedimento.

Questa decisione, tuttavia, viene ora censurata dalla Corte di Cassazione. I giudici supremi chiariscono che la Corte territoriale ha commesso un errore di diritto, non applicando correttamente i principi consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite in materia di processo in assenza e di rescissione del giudicato.

Le motivazioni: la conoscenza del processo deve essere effettiva e non presunta

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra la fase delle indagini preliminari e la fase processuale vera e propria. La conoscenza che l’imputato deve avere non è quella generica di essere indagato, ma quella specifica di essere stato citato a giudizio, con l’indicazione dell’accusa e della data dell’udienza.

La Corte ribadisce che atti come l’elezione di domicilio o la nomina di un difensore d’ufficio sono semplici “indici” e non “presunzioni” di conoscenza. Essi non consentono di concludere automaticamente che l’imputato si sia volontariamente sottratto al giudizio. Perché l’elezione di domicilio sia considerata prova di conoscenza, deve essere “efficace”, “seria” e “reale”, indicando un collegamento effettivo tra la persona e il luogo eletto. Un’elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio, con cui magari non si è mai più stabilito un contatto, non soddisfa questi requisiti.

In questo caso, tutti gli atti che avrebbero potuto informare la donna (l’elezione di domicilio, la firma del verbale di sequestro) sono avvenuti in una fase prodromica, ben prima dell’esercizio dell’azione penale. Mancava qualsiasi elemento per dimostrare che l’imputata avesse avuto effettiva conoscenza della vocatio in iudicium. Pertanto, la sua assenza non poteva essere considerata una scelta volontaria e consapevole.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: non si può essere condannati a propria insaputa. La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che il giudice, prima di dichiarare l’assenza di un imputato, deve accertare con certezza che questi abbia avuto effettiva conoscenza del processo. Non ci si può basare su presunzioni o su atti compiuti nella fase iniziale delle indagini.

La rescissione del giudicato si conferma come uno strumento essenziale per rimediare a condanne ingiuste, emesse violando il diritto dell’imputato di partecipare e difendersi. La Corte, annullando senza rinvio la decisione d’appello e revocando la sentenza di condanna, ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Questo assicura che il processo possa finalmente svolgersi nel pieno contraddittorio, come la legge e i principi di un giusto processo impongono.

L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio durante le indagini è sufficiente per considerare l’imputato a conoscenza del processo?
No, la sentenza chiarisce che la sola elezione di domicilio, specialmente in una fase iniziale e presso un difensore d’ufficio, non costituisce prova certa della conoscenza effettiva della “vocatio in iudicium”, ovvero della chiamata a giudizio.

Cosa si intende per conoscenza “effettiva” del processo ai fini della rescissione del giudicato?
La conoscenza deve riguardare specificamente l’accusa contenuta nel provvedimento formale di citazione a giudizio e la data dell’udienza. Non può essere desunta da atti compiuti nella fase delle indagini preliminari, come la firma di un verbale di sequestro o la nomina di un difensore.

Qual è stato l’esito finale di questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello, ha revocato la sentenza di condanna originale e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare un nuovo giudizio, garantendo all’imputata il diritto di difendersi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14017 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14017 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 15/05/1992

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 della Corte di Appello di L’Aquila

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di L’Aquila, con ordinanza del 24 ottobre 2024, in sede di rinvio a seguito di annullamento della Corte di cassazione, ha rigettato la richiesta di rescissione del giudicato della sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Chieti in data 29 settembre 2016, irrevocabile il 17 gennaio 2017, con riferimento al delitto di furto commesso a Chieti il 28 ottobre 2013 proposta da NOME COGNOME.

2. In sintesi.

La ricorrente è stata individuata in data 28 ottobre 2013 presso un locale commerciale.

In questa occasione è stato redatto un verbale di accompagnamento presso gli uffici della polizia giudiziaria e, in tale luogo, si è procedut all’identificazione e alla redazione del relativo verbale nel quale, dato atto che la

stessa era sottoposta a indagini per il reato di furto aggravato, le è stato designato un difensore d’ufficio, presso il quale la ricorrente ha dichiarato di eleggere domicilio.

Nel verbale sono stati indicati sia il nome che l’indirizzo e i riferimenti del difensore d’ufficio nominato.

Nel corso dello stesso pomeriggio le è stata sequestrata una scatola di cartone foderata di alluminio ed è pertanto stato redatto un verbale di sequestro.

Nei giorni successivi il sequestro è stato convalidato e il decreto è stato notificato al difensore d’ufficio.

Al termine delle indagini preliminari è stato emesso l’avviso di conclusione delle indagini preliminari e successivamente il decreto di citazione a giudizio.

Tutti gli atti sono stati regolarmente notificati al difensore d’ufficio originariamente designato.

Il processo si è svolto in assenza dell’imputata e si è concluso con la condanna, pronunciata dal Tribunale di Chieti il 29 settembre 2016, divenuta irrevocabile il 17 gennaio 2017.

La condannata in data 4 luglio 2023 è stata attinta da un provvedimento di unificazione di pene concorrenti e, avuta così la conoscenza della condanna, ha proposto richiesta di rescissione del giudicato che la Corte di appello di L’Aquila ha rigettato.

La Corte di cassazione, Sezione 5, con sentenza del 16 febbraio 2024, n. 22984, ha accolto il ricorso proposto avverso l’ordinanza di rigetto che ha annullato con rinvio.

La Corte di appello di L’Aquila, pronunciandosi in sede di rinvio ha, come indicato, respinto la richiesta evidenziando che nel caso di specie l’ignoranza della ricorrente circa la celebrazione del processo si deve considerare colpevole in quanto la stessa, che ha sottoscritto il verbale di sequestro, non ha adempiuto all’onere di diligenza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso la condannata che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 623, 420-bis e 629-bis cod. proc. pen. evidenziando, in due

distinti motivi, che la Corte territoriale non si sarebbe attenuta al principio di diritto posto nella sentenza di annullamento e non avrebbe applicato i criteri enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di rescissione del giudicato. Diversamente da quanto ritenuto, infatti, nella progressione processuale non sarebbe possibile rinvenire atti dai quali si può desumere che la ricorrente aveva conoscenza del processo, tale non potendo essere alcuno di quelli indicati, redatti nella fase iniziale e che non si riferiscono alla vocatio in iudicium laddove, invece, ogni altro e ulteriore atto è stato notificato sempre e soltanto al difensore d’ufficio.
In data 9 dicembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 623, 420-bis e 629-bis cod. proc. pen. evidenziando che la Corte territoriale non si sarebbe attenuta al principio di diritto posto nella sentenza di annullamento e non avrebbe applicato i criteri enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di rescissione del giudicato.

Le doglianze sono fondate.

2.1. In due pronunce, le Sezioni Unite hanno delineato la disciplina del processo in assenza dell’imputo di cui agli artt. 420-bis cod. proc. pen. e seguenti (cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, Rv. 279420 – 01 e Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716 – 01).

In tali sentenze, in sintesi, si è evidenziato che il sistema previsto dal codice presuppone che l’imputato abbia avuto effettiva conoscenza del processo e che il giudice, quindi, ciò anche per le conseguenze derivanti dall’accertamento tardivo dell’assenza inconsapevole, debba procedere avendo certezza che l’imputato sia a conoscenza del contenuto dell’accusa e del giorno e luogo dell’udienza (cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, cit. pag. 16 e seguenti; quanto alla necessità che la conoscenza debba riferirsi al processo e non alla fase delle indagini preliminari cfr. in specifico Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, cit. all’articolata motivazione della quale si rinvia).
In questo contesto, d’altro canto, “la dichiarazione o elezione di domicilio”, “l’applicazione di misura cautelare che abbia portato all’udienza di convalida o la sottoposizione a misura cautelare” e “la nomina di un difensore di fiducia”, non sono presunzioni quanto, piuttosto, indici di conoscenza del processo che non consentono automaticamente di concludere che l’imputato si sia volontariamente e consapevolmente sottratto al giudizio (cfr. Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, cit. pag. 20).
Alla luce di tale premessa le Sezioni Unite, sviluppando quanto già accennato nella precedente sentenza COGNOME, quindi, hanno evidenziato che le situazioni previste, per avere rilievo ed essere considerate dal giudice ai fini della dichiarazione di assenza, devono avere caratteri di effettività rispetto alle modalità con cui sono state realizzate.

Con specifico riguardo all’elezione di domicilio, poi, per quanto in questa sede rileva, la sentenza citata si è espressa nel senso che la scelta del domicilio deve essere “efficace”, “seria” e “reale, dovendo essere apprezzabile un rapporto tra il soggetto ed il luogo presso il quale dovrebbero essere indirizzati gli atti” (cfr. ancora Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, cit. pagine 22 e 23) concludendo nel senso che in assenza di un effettivo collegamento tra la persona e il luogo eletto ricorre una ipotesi di domicilio “inidoneo” (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, NOME COGNOME, cit. pag. 24).
Anche in tema di rescissione del giudicato, quindi, l’effettiva conoscenza del procedimento deve essere riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium”, sicché non può desumersi dalla mera dichiarazione o elezione di domicilio operata nella fase delle indagini preliminari, quando questa non consente di ritenere la sicura conoscenza del procedimento da parte dell’imputato (cfr. Sez. 6, n. 21997 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279680 – 01).

2.2. Tanto in breve premesso, nel caso di specie, la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, effettuata in una fase prodromica all’esercizio dell’azione penale, non può ritenersi sufficiente a ritenere che l’imputata abbia avuto effettiva conoscenza della celebrazione del processo.

A fronte dell’elezione di domicilio effettuata, infatti, diversamente da quanto apoditticamente affermato nell’ordinanza impugnata, non può ritenersi che incomba alcun onere in capo all’imputato.

In assenza di ulteriori elementi dai quali poter desumere l’esistenza di un effettivo rapporto professionale (l’esistenza del quale la stessa Corte d’Appello invero esclude) ovvero di altre circostanze dalle quali possa desumersi comunque che l’imputata abbia avuto conoscenza della vocatio in ius, come per

l’appunto evidenziato nella sentenza NOME COGNOME infatti, tale indicazione è

inidonea a garantire la conoscenza del processo all’imputato.

L’ulteriore considerazione contenute nell’ordinanza impugnata in ordine alla presunta sottoscrizione del verbale di sequestro è del tutto inconferente essendo

anche questo un atto precedente all’emissione del decreto di citazione e, pertanto, inidoneo ai fini della conoscenza della celebrazione del processo.

3. Sulla scorta di tali considerazioni, il ricorso dev’essere accolto e l’ordinanza impugnata dev’essere annullata, poiché emessa in violazione di

legge.

L’annullamento dev’essere esteso anche alla sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Chieti nei confronti della ricorrente nel processo

illegittimamente svolto in sua assenza, con conseguente restituzione degli atti al medesimo Tribunale per la celebrazione del giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e revoca la sentenza del Tribunale di Chieti n. 1329/2016 emessa in data 29/9/2016 pronunciata nei confronti di NOME NOMECOGNOME Dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Chieti per il giudizio.

Così deciso il 16 gennaio 2025

Il Consigli etle estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.