Rescissione del giudicato: contumacia e assenza

La Corte di Cassazione chiarisce la non applicabilità della rescissione del giudicato ai procedimenti in cui l’imputato era stato dichiarato contumace prima della riforma del 2014. La sentenza sottolinea che per tali casi, disciplinati dalla normativa previgente, l’unico rimedio esperibile è la restituzione nel termine. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la nuova disciplina sull’assenza non ha effetto retroattivo su situazioni di contumacia già consolidate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: non applicabile se l’imputato era contumace prima della riforma

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di successione di leggi processuali, chiarendo che la rescissione del giudicato, introdotta dalla riforma del 2014, non può essere richiesta per i procedimenti in cui l’imputato era stato dichiarato contumace sotto la vigenza della normativa precedente. Questo caso offre uno spaccato importante sulle differenze tra i vecchi e i nuovi istituti che regolano l’assenza dell’imputato dal processo penale.

I Fatti del Processo: Dal Primo Grado alla Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta. L’imputato era stato dichiarato contumace durante l’udienza preliminare nel 2012 e tale stato era stato confermato per tutto il processo di primo grado, conclusosi nel 2016. La sentenza di condanna era divenuta irrevocabile nel 2024. Successivamente, la difesa dell’imputato ha presentato un’istanza di rescissione del giudicato alla Corte d’Appello, sostenendo l’applicabilità del nuovo istituto previsto dall’art. 629-bis del codice di procedura penale.

La Corte d’Appello ha dichiarato l’istanza inammissibile, rilevando che la disciplina applicabile era quella della contumacia, vigente all’epoca dei fatti, e non quella dell’assenza introdotta dalla legge n. 67/2014. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge.

La questione della rescissione del giudicato nella normativa transitoria

Il fulcro della questione legale risiede nell’interpretazione della normativa transitoria (art. 15-bis della legge n. 67/2014). Questa norma stabilisce che le nuove disposizioni sull’assenza si applicano ai procedimenti in corso, ma fa un’eccezione cruciale: se in un procedimento l’imputato è già stato dichiarato contumace, continuano ad applicarsi le vecchie regole.

L’istituto della rescissione del giudicato è strettamente legato al nuovo processo in assenza (art. 420-bis c.p.p.). Esso serve a tutelare chi è stato giudicato senza avere avuto effettiva conoscenza del processo. Il precedente istituto della contumacia, invece, presupponeva una conoscenza del procedimento da parte dell’imputato, che sceglieva deliberatamente di non partecipare, e prevedeva come rimedio straordinario la restituzione nel termine per impugnare (art. 175 c.p.p. previgente).

La Decisione della Corte di Cassazione: perché il ricorso è inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello.

Contumacia vs Assenza: Una Distinzione Cruciale

I giudici hanno chiarito che il discrimine per l’applicazione della vecchia o della nuova disciplina è la dichiarazione di contumacia. Poiché nel caso di specie l’imputato era stato dichiarato contumace nel 2012 e nel 2013, ovvero prima dell’entrata in vigore della riforma, il suo processo rimaneva interamente disciplinato dalle norme sulla contumacia. Di conseguenza, il rimedio della rescissione del giudicato era inapplicabile, e l’unico strumento a disposizione sarebbe stato, in astratto, la restituzione nel termine.

L’irrilevanza della mera omissione dichiarativa

La difesa aveva sostenuto la scorretta dichiarazione della contumacia. La Corte ha respinto questa argomentazione, precisando che la dichiarazione formale di contumacia ha un carattere meramente dichiarativo, non costitutivo. Ciò che conta è la situazione sostanziale dell’imputato, ovvero la sua assenza consapevole dal processo. La situazione processuale e le relative garanzie non vengono meno per una mera omissione formale.

Impossibilità di Riqualificare l’Istanza

Infine, la Cassazione ha escluso la possibilità di ‘convertire’ l’istanza di rescissione in una richiesta di restituzione nel termine. I due istituti, hanno spiegato i giudici, hanno natura e funzioni ontologicamente diverse. La rescissione è un mezzo di impugnazione straordinario che mira a un nuovo giudizio di merito, mentre la restituzione nel termine serve solo a riaprire la possibilità di proporre un’impugnazione ordinaria (come l’appello).

le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione della norma transitoria contenuta nell’art. 15-bis della legge n. 67/2014. La scelta del legislatore è stata quella di non applicare retroattivamente la nuova disciplina dell’assenza ai processi in cui la posizione dell’imputato era già stata definita come ‘contumace’. Questa scelta mira a garantire la certezza del diritto e a evitare che situazioni processuali consolidate venissero rimesse in discussione sulla base di nuove regole. La Corte ha sottolineato che la distinzione tra il regime della contumacia e quello dell’assenza è netta: il primo si basava sulla presunzione di conoscenza del processo, il secondo sulla certezza della conoscenza. Di conseguenza, anche i rimedi previsti sono differenti e non intercambiabili. La dichiarazione di inammissibilità si giustifica, quindi, non solo per l’errata scelta del rimedio processuale, ma anche per la chiara volontà del legislatore espressa nelle disposizioni transitorie.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: i processi definiti sotto il regime della contumacia non possono essere ‘riaperti’ tramite l’istituto della rescissione del giudicato, pensato esclusivamente per il nuovo rito in assenza. Per gli imputati dichiarati contumaci prima del 2014, le tutele contro una condanna passata in giudicato restano quelle previste dalla vecchia normativa, principalmente la restituzione nel termine. Questa decisione ribadisce l’importanza di una corretta individuazione dello strumento processuale applicabile, la cui scelta errata conduce a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della richiesta.

A un imputato dichiarato contumace prima della riforma del 2014 si applica l’istituto della rescissione del giudicato?
No, la sentenza chiarisce che la disciplina della rescissione del giudicato (art. 629-bis c.p.p.) si applica solo ai procedimenti in cui sia stata dichiarata l’assenza secondo le nuove norme (post legge n. 67/2014). Per i procedimenti in cui l’imputato è stato dichiarato contumace, continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti.

Cosa succede se il decreto che dichiara la contumacia non è formalmente presente agli atti?
Secondo la Corte, la mera omissione della formale dichiarazione di contumacia non incide sulle garanzie dell’imputato. L’atto ha carattere dichiarativo e non costitutivo; ciò che rileva è la situazione sostanziale di contumacia, ovvero l’assenza consapevole dell’imputato, che determina il paradigma normativo da applicare.

Un’istanza di rescissione del giudicato può essere considerata come una richiesta di restituzione nel termine per impugnare?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i due istituti sono ontologicamente diversi per natura e funzione. Pertanto, un’istanza di rescissione presentata erroneamente non può essere riqualificata dal giudice come richiesta di restituzione nel termine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1756 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1756 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PORTO VALTRAVAGLIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione,

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2025 depositata in data 10 febbraio 2025 la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’istanza di rescissione del giudicato, presentata nell’interesse di COGNOME NOME, relativa alla sentenza del 26 febbraio 2024 irrevocabile in data 27 luglio 2024 emessa dalla Corte territoriale per il reato di bancarotta fraudolenta.

Avverso la decisione della Corte di Appello ha proposto ricorso il condannato con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta applicabilità della disciplina di cui all’art. 15 bis comma 2 l.118/2014.

In particolare, l’ordinanza impugnata chiarisce che COGNOME è stato dichiarato contumace all’udienza preliminare tenutasi nell’anno 2012, contumacia ribadita nell’udienza dibattimentale del 24 gennaio 2013 a seguito della cui dichiarazione

l’allora imputato è rimasto contumace durante tutto il processo di primo grado conclusosi in data 5 ottobre 2016.

Conseguentemente vi è applicazione della disciplina di cui all’art. 15 -bis comma 2 l.118/2014 e non può trovare ingresso un istituto quale quello dell’art.629 -bis cod. proc. pen. mentre occorreva allora far riferimento alla disciplina della restituzione in termine.

La difesa lamenta che non vi è agli atti il decreto con il quale è stata dichiarata la contumacia e nel corso del dibattimento a seguito della modifica della imputazione la notifica della relativa ordinanza è avvenuta nelle forme della compiuta giacenza.

Quindi la contumacia non è stata correttamente dichiarata e occorre provvedere a nuove ricerche ai fini di una eventuale corretta dichiarazione di irreperibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.La disciplina applicabile al caso in esame risulta contenuta nell’art.15 -bis , comma 1, legge n. 67 del 2014 ( come introdotto dalla legge 11 agosto 2014, n. 118) che stabilisce che le disposizioni istitutive dell’assenza si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado, con la rilevante specificazione, stabilita dall’art. 15-bis, comma 2, cit., che, in deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della legge stessa quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità.
Ciò significa che le disposizioni introdotte dalla legge n. 67 del 2014 non si applicano, oltre che ai processi in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della legge n. 67, è stata emessa la sentenza di primo grado, anche a quelli ancora pendenti in primo grado, ma nei quali non sia stato emesso nei riguardi dell’imputato dichiarato contumace il decreto di irreperibilità (per tutte Sez. 1, n. 34911 del 27/06/2017, dep.2018, Napoli, Rv. 273858).

1.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

in data 24 aprile 2012 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rovigo ha dichiarato con ordinanza la contumacia dell’imputato;

in data 24 gennaio 2013 innanzi al Tribunale di Rovigo in composizione collegiale, nella costituzione delle parti, COGNOME risulta contumace alla presenza del difensore di fiducia AVV_NOTAIO.

La Corte territoriale ha dato atto della veste di contumace assunta dallo COGNOME nell’intero processo di primo grado, a far data dalla dichiarazione di contumacia emessa dal Gup all’udienza preliminare tenutasi nell’anno 2012, ribadita alla prima udienza dibattimentale tenutasi il 24 gennaio 2013 e confermata per l’intero giudizio di primo grado conclusosi con sentenza del 5 ottobre 2016.

Contrariamente a quanto affermato nel ricorso agli atti è presente il decreto dichiarativo della contumacia da parte del GUP; inoltre, all’udienza dibattimentale del 24.01.2013 l’imputato è costituito come contumace.

Va inoltre evidenziato che la mera omissione della dichiarazione di contumacia, siccome afferisce ad atto avente carattere esclusivamente dichiarativo e non costitutivo, non incide sulle garanzie, che restano intatte, riconnesse alla posizione effettiva dell’imputato, al quale competono comunque i diritti processuali connessi alla situazione di contumacia. Dunque, è la situazione sostanziale di contumacia dell’imputato che determina il paradigma normativo operante, sebbene essa non sia stata esattamente dichiarata.
1.2. Correttamente da siffatte circostanze, la Corte territoriale ha escluso l’applicabilità al caso di specie dell’istituto della rescissione del giudicato, di cui all’art. 629 -bis cod. proc. pen.: l ‘istituto della rescissione del giudicato, di cui all’art. 629-bis cod. proc. pen., si applica solo ai procedimenti nei quali sia stata dichiarata l’assenza dell’imputato a norma dell’art. 420-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge 28 aprile 2014, n. 67, mentre ai procedimenti contumaciali, definiti secondo la normativa antecedente all’entrata in vigore della legge indicata, continua ad applicarsi la disciplina della restituzione nel termine per proporre impugnazione di cui all’art. 175, comma 2, cod. proc. pen. nel testo previgente. (Sez. 5, n. 10433 del 31/01/2019, Donati, Rv. 277240)
1.3. Corretta è l’ulteriore argomentazione della Corte territoriale che ha escluso che l’istanza di rescissione ex articolo 629-bis cod. proc. pen., presentata dal ricorrente possa essere qualificata come istanza di restituzione in termini ex art. 175 comma 2 cod. proc. pen.: l a richiesta di rescissione del giudicato ex art. 625 ter cod. proc. pen., quando è presentata in relazione a processo contumaciale nei confronti di soggetto irreperibile definito, anche nei soli gradi di merito, secondo la normativa antecedente alla entrata in vigore della legge 28 aprile 2014,
67, è inammissibile, né la stessa può essere qualificata quale richiesta di restituzione nel termine per proporre impugnazione o incidente di esecuzione, giacché ontologicamente diverse sono la natura e la funzione dell’istituto della rescissione, quale mezzo straordinario di impugnazione (Sez. 6, n. 10000 del 14/02/2017, COGNOME Maio, Rv. 269665).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 14/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.