Rescissione del giudicato: conoscenza effettiva processo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che la conoscenza effettiva del processo non può essere presunta dalla semplice negligenza dell’imputato nel mantenere i contatti con il proprio difensore. È necessario un accertamento positivo da parte del giudice che l’assenza sia una scelta volontaria e consapevole, non bastando la nomina di un legale di fiducia per dimostrarlo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del giudicato: la conoscenza effettiva del processo prevale sulla negligenza

Il diritto dell’imputato a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade quando una persona viene condannata senza nemmeno sapere di essere sotto processo? La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, interviene a chiarire i presupposti per la rescissione del giudicato, sottolineando un principio cruciale: la “conoscenza effettiva” del processo deve essere provata e non può essere semplicemente presunta dalla negligenza dell’imputato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in via definitiva a una pena detentiva. Solo al momento della notifica dell’ordine di esecuzione da parte dei Carabinieri, egli scopriva l’esistenza della condanna e dell’intero processo a suo carico. Di conseguenza, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare e, quindi, di non aver mai avuto conoscenza del procedimento.

La Corte d’appello rigettava la sua richiesta. Secondo i giudici di merito, l’imputato, dopo aver nominato un difensore di fiducia e dichiarato un domicilio all’inizio delle indagini, si era reso irreperibile, disinteressandosi colpevolmente delle sorti del processo. Anche il suo stesso avvocato di fiducia aveva rinunciato al mandato, non riuscendo più a contattarlo. Questa “rimproverabile non curanza” era stata ritenuta sufficiente per escludere il diritto alla rescissione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rescissione del giudicato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la decisione della Corte d’appello. Il Collegio ha ribaltato l’impostazione precedente, affermando che la disciplina del processo in assenza, così come riformata, ha abbandonato il sistema delle presunzioni di conoscenza per abbracciare quello della “conoscenza effettiva”.

Questo significa che, per poter procedere in assenza dell’imputato, il giudice deve accertare in modo positivo e concreto che l’imputato sia a conoscenza del processo e che la sua assenza sia frutto di una scelta volontaria e consapevole. La sola negligenza dell’imputato nel tenersi informato, anche se grave, non è sufficiente a fondare una presunzione di conoscenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione fonda la sua decisione su un’interpretazione della normativa (in particolare l’art. 420-bis c.p.p.) coerente con i principi espressi dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Il sistema precedente, basato su presunzioni legali, è stato smantellato per garantire una tutela più forte del diritto di difesa.

I giudici hanno chiarito che elementi come la nomina di un difensore di fiducia o l’elezione di domicilio sono solo alcuni degli indizi che il giudice deve valutare. Tuttavia, non sono decisivi e non invertono l’onere probatorio. Il mero dato formale del conferimento dell’incarico a un legale non dimostra, di per sé, né la conoscenza effettiva della pendenza del processo (la vocatio in iudicium), né la volontà di sottrarvisi.

Nel caso specifico, la Corte ha evidenziato la presenza di numerosi elementi che deponevano in senso contrario a una conoscenza effettiva: la notifica al domicilio dichiarato aveva avuto esito negativo, il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato proprio per l’impossibilità di contattare il suo assistito, e anche il successivo difensore d’ufficio non era riuscito a stabilire un contatto. Di fronte a questi fatti, la Corte d’appello avrebbe dovuto spiegare perché, nonostante tutto, si potesse ritenere che l’imputato fosse a conoscenza del processo e avesse scelto di non partecipare, cosa che non ha fatto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza significativamente le garanzie per l’imputato assente, imponendo ai giudici un onere di accertamento più rigoroso prima di procedere. Non è più sufficiente basarsi su una presunta “colpa” o “negligenza” dell’imputato che non si tiene in contatto con il proprio avvocato.

La decisione chiarisce che il rimedio della rescissione del giudicato serve proprio a correggere quelle situazioni in cui, al di là delle apparenze formali, il contraddittorio non si è potuto instaurare perché una delle parti, l’imputato, era inconsapevole del suo svolgimento. Si tratta di un passo avanti fondamentale per assicurare che nessuna condanna possa essere emessa senza che l’accusato abbia avuto una reale e concreta possibilità di difendersi.

La nomina di un avvocato di fiducia è sufficiente per dimostrare che l’imputato conosce il processo a suo carico?
No. Secondo la Corte, la nomina di un difensore è solo uno degli elementi che il giudice deve valutare, ma non è di per sé sufficiente a dimostrare la conoscenza effettiva del processo e la volontà dell’imputato di non parteciparvi.

Cosa deve fare il giudice prima di dichiarare l’assenza dell’imputato e procedere?
Il giudice deve accertare in positivo che l’imputato abbia effettiva conoscenza del processo e che la sua mancata partecipazione sia frutto di una scelta volontaria e consapevole. Non può basarsi su semplici presunzioni derivanti dalla negligenza dell’imputato.

Un imputato che si disinteressa del processo e diventa irreperibile può ottenere la rescissione del giudicato?
Sì, può ottenerla se dimostra di non aver avuto effettiva conoscenza della celebrazione del processo. La sua negligenza nel mantenere i contatti con il difensore non è di per sé un ostacolo, poiché il diritto a un nuovo processo prevale se non vi è la prova certa di una sua rinuncia volontaria a partecipare al primo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36553 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36553 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 26/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROVERETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/04/2025 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 16 aprile 2025, la Corte d’appello di Torino ha rigettato l’istanza di rescissione del giudicato proposta, ex art. 629bis cod. proc. pen., da NOME COGNOME con riguardo alla sentenza del Tribunale di Verbania in data 23 luglio 2024, definitiva il 7 dicembre 2024, che lo aveva condanNOME alla pena di anni 4 e mesi tre di reclusione.

La Corte territoriale ha innanzitutto affermato la ritualità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare eseguita presso il domicilio

dichiarato e, rilevato che, a detta udienza, il difensore di fiducia dell’imputato non aveva sollevato alcuna eccezione al riguardo, COGNOME era stato dichiarato assente. Successivamente, prima della data fissata per il dibattimento, il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato, senza tuttavia riuscire a contattare il proprio assistito al quale era stato nomiNOME un difensore d’ufficio. Questi aveva invano tentato di mettersi in contatto con il cliente. La Corte ne ha dedotto che, essendosi COGNOME reso irreperibile anche al proprio legale di fiducia al domicilio dichiarato e disinteressandosi colpevolmente delle sorti del processo, la mancata conoscenza dello stesso doveva ritenersi conseguenza della sua rimproverabile negligenza, sicché non ricorrevano i presupposti per la rescissione del giudicato.
Avverso tale ordinanza COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi di censura.

2.1. Il primo motivo denuncia vizio di violazione di legge per omessa notifica all’imputato dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, non essendo stati rispettati gli artt. 157 e 170 cod. proc. pen. Il ricorrente deduce di essere venuto a conoscenza della sentenza di condanna a suo carico emessa dal Tribunale di Verbania solo a seguito della notifica effettuata dai Carabinieri dell’ordine di esecuzione e di non avere prima di allora avuto conoscenza del processo. Deduce l’irregolarità della notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare in quanto sarebbe stata effettuata a mezzo posta senza il rispetto delle formalità di cui all’art. 170, essendo il ricorrente risultato irreperibile all’indirizzo dichiarato, il quale neppure corrispondeva a quello di residenza. Invero, la notifica effettuata al difensore di fiducia avrebbe richiesto il previo svolgimento di ulteriori ricerche per notificare l’atto personalmente al destinatario, nonché il deposito della raccomandata presso la Casa comuna le e l’invio della raccomandata informativa, adempimenti nella specie mancanti.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizio di violazione di legge in relazione all’art. 420bis cod. proc. pen. in relazione alla dichiarazione di assenza nel giudizio di primo grado. Erroneamente l’ordinanza impugnata avrebbe ritenuto che COGNOME si fosse volontariamente sottratto alla conoscenza del processo in quanto non vi era la prova che egli avesse avuto conoscenza della vocatio in iudicium , come sarebbe reso evidente dal fatto che, anteriormente allo svolgimento della prima udienza dibattimentale, il difensore di fiducia di COGNOME aveva dichiarato di rinunciare al mandato avendo perso ogni contatto con il proprio assistito, il quale neppure aveva ricevuto tale comunicazione.
Il ricorrente rileva, inoltre, che la comunicazione in udienza preliminare al difensore di fiducia del rinvio a giudizio non sarebbe sufficiente a dimostrare la conoscenza del processo da parte dell’imputato.

2.3. Il terzo motivo denuncia vizio di violazione di legge processuale, in relazione alla omessa notifica all’imputato del provvedimento reso fuori udienza, con cui il Tribunale di Verbania aveva disposto il rinvio dell’udienza dibattimentale. Tale mancata notifica integrerebbe una nullità assoluta e insanabile.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito specificati.

Preliminarmente occorre rilevare che l’oggetto del giudizio di cui all’art. 629bis cod. proc. pen. attivato dal ricorrente con la propria istanza è circoscritto alla rescissione del giudicato, di tal che l’esame delle doglianze proposte non può che essere limitato alla verifica dell’esistenza dei presupposti del medesimo, con esclusione di ogni altra diversa questione prospettata con il ricorso.

La Corte territoriale ha rigettato l’istanza di rescissione formulata da NOME COGNOME sul rilievo per cui egli, dopo aver ricevuto l’avviso di cui all’art. 415bis cod. proc. pen. e aver nomiNOME un difensore di fiducia e dichiarato il proprio domicilio, si era disinteressato del processo, cambiando luogo di dimora senza modificare la dichiarazione di domicilio e rendendosi irreperibile al proprio difensore. La Corte ha, pertanto, concluso che la dedotta ignoranza del processo doveva ritenersi conseguenza della sua «rimproverabile non curanza verso la vicenda processuale». COGNOME, inoltre, non aveva allegato circostanze idonee a dimostrare di non aver avuto conoscenza della celebrazione del processo, né che questa non fosse dipesa da colpevole disinteresse.
La pronuncia impugnata si fonda sull’orientamento, seguito da una parte della giurisprudenza di legittimità, per la quale la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza assume rilievo per l’esperibilità del rimedio di cui all’art. 629bis cod. proc. pen. solo qualora sia «incolpevole», dovendosi, in particolare, ritenere sussistenti profili di colpa nel caso in cui l’indagato o l’imputato, pur a fronte della nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, non si sia attivato autonomamente per mantenere con il difensore i contatti periodici essenziali per essere informato dello sviluppo del procedimento (Sez. 3, n. 15124 del 28/03/2024, Z., Rv. 286146).
4. Il Collegio ritiene preferibile la diversa interpretazione, affermata in diverse pronunce di questa Corte, secondo cui in tema di rescissione del giudicato, a legittimare la dichiarazione di assenza è l’effettiva conoscenza del processo, non potendosi automaticamente desumere dalla «negligenza informativa» dell’imputato la volontà di sottrarsi ad essa (Sez. 5, n. 23670 del 03/06/2025, COGNOME, Rv. 288209 -01; Sez. 6, n. 44089 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287298 -01; Sez. 5, n. 37154 del 18/09/2024, B., Rv. 287018 – 01). Si è invero precisato che la mancanza di diligenza dell’imputato nel tenersi informato della celebrazione del processo a proprio carico, dopo l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio effettuata al momento dell’arresto, no n integra automaticamente la «volontaria sottrazione alla conoscenza del processo» e non fonda alcuna – non consentita – presunzione di conoscenza della vocatio in iudicium , la quale deve essere accertata dal giudice in positivo al fine di procedere in assenza, quale conoscenza effettiva, senza inversione del relativo onere probatorio (Sez. 6, n. 34523 del 11/05/2023, Safi, Rv. 285177).
Tale conclusione è del tutto coerente e consequenziale rispetto alla nuova disciplina del processo in assenza, introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022, la quale, nel recepire gli arresti delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420), nonché della giurisprudenza europea (Corte EDU, 18 maggio 2004, Somogyi c. Italia e 10 novembre 2004 Sejdovic c. Italia), ha smantellato il sistema di presunzioni operante nel precedente regime, ed ha sostituito il sistema di conoscenza legale con quello di effettività, che ruota intorno al principio per cui in tanto il processo può procedere pur in mancanza dell’imputato, in quanto vi sia la certezza che egli ne abbia conoscenza effettiva e che la sua mancata partecipazione ad esso sia frutto di scelta volontaria, il cui accertamento viene rimesso alla verifica che il giudice è chiamato ad operare in concreto e caso per caso.
Coerentemente, il novellato art. 420bis cod. proc. pen. stabilisce che, al fine di verificare se l’assenza dell’imputato sia frutto di una scelta volontaria e consapevole, il giudice tiene conto di una serie di fattori, tra i quali la nomina di un difensore di fiducia; ciò attesta che detta nomina costituisce solo uno degli elementi (oltre alle modalità di notifica, agli atti compiuti dall’imputato prima dell’udienza e ad ogni altra circostanza rilevante) rimessi al vaglio del giudice ai fini del relativo accertamento (Sez. 5, n. 23670 del 03/06/2025, COGNOME, cit. in motivazione).
D’altra parte, già nel previgente regime, le Sezioni Unite avevano posto in rilievo la necessità di non esasperare il concetto di «mancata diligenza» informativa dell’imputato «sino a trasformarla automaticamente in una conclamata volontà di evitare la conoscenza degli atti, ritenendola sufficiente per

fare a meno della prova della consapevolezza della vocatio in ius per procedere in assenza», poiché ciò equivarrebbe al ritorno ai precedenti automatismi (Sez. U, n. 23948/2019, dep. 2020, Ismail, cit.). In sostanza, la negligenza informativa dell’imputato nei rapporti con il difensore fiduciario non è di per sé sintomo della volontà dello stesso di non partecipare al processo.

Ne consegue che non può ritenersi sufficiente, neppure sul piano presuntivo, rispetto all’effettiva conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato, il fatto che questi abbia nomiNOME un difensore di fiducia, configurando in tal caso una sorta di onere informativo che sarebbe posto in capo al medesimo imputato in ordine all’evoluzione del procedimento a proprio carico.

Pertanto, il mero dato formale del conferimento dell’incarico professionale da parte dell’imputato e la notifica al difensore non è sufficiente a dimostrare la effettiva conoscenza del processo e la volontaria sottrazione allo stesso, essendo piuttosto nec essario accertare caso per caso l’esistenza di un effettivo rapporto processuale tra assistito e difensore dal quale sia possibile, non solo presumere, ma anche dimostrare la conoscenza del processo.

Quest’ultimo accertamento postula, invero, una motivazione congrua in ordine alle ragioni sulle quali si fonda, non potendosi ritenere sufficiente la mera ricorrenza di una delle circostanze sintomatiche di detta conoscenza, ma dovendosi piuttosto spiegare perché da ciò si può desumere anche la volontaria assenza dell’interessato (Sez. 5, n. 23670 del 03/06/2025, COGNOME, cit. in motivazione).

5. Tale verifica nella specie è mancata.

La Corte territoriale, muovendo dalla esistenza di un onere informativo dell’imputato che aveva nomiNOME un difensore di fiducia e dichiarato il domicilio, si è discostata dai principi ora richiamati, non avendo spiegato le ragioni per cui, in concreto, dovesse ritenersi che il ricorrente fosse effettivamente a conoscenza della pendenza del processo ed avesse scelto di sottrarsi ad esso, in presenza di una serie di elementi concreti deponenti in senso contrario, quali: l’esito negativo della notifica all’im putato al domicilio eletto, e la successiva notifica eseguita ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., nei confronti del difensore di fiducia; la sopravvenuta rinuncia al mandato da parte di costui, giustificata dalla impossibilità di contattare i l proprio cliente; l’esito negativo dei tentativi del difensore d’ufficio di prendere contatto con il COGNOMECOGNOME
L’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Torino. Così deciso il 26/09/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.