Rescissione del giudicato: conoscenza effettiva

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una donna condannata in assenza per calunnia, annullando la sentenza. Il caso verteva sulla richiesta di rescissione del giudicato basata sulla mancata conoscenza effettiva del processo. La Corte ha stabilito che la notifica di un atto tramite ‘compiuta giacenza’ non è sufficiente a provare la conoscenza del processo, la quale deve essere effettiva e non presunta. La rescissione è negata solo se l’imputato si è sottratto volontariamente al giudizio, non per semplice negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: la Conoscenza del Processo Deve Essere Effettiva, non Presunta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: per poter negare la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza, non basta la regolarità formale delle notifiche. È necessario che l’imputato abbia avuto una conoscenza effettiva del processo e si sia volontariamente sottratto ad esso. Una semplice negligenza, come il mancato ritiro di una raccomandata, non può compromettere il diritto a un nuovo processo.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una donna condannata in primo grado dal Tribunale di Velletri a due anni di reclusione per il reato di calunnia. La condanna era divenuta definitiva senza che lei avesse mai partecipato al processo. Successivamente, la donna ha presentato un’istanza alla Corte di Appello di Roma per ottenere la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto piena e reale conoscenza del procedimento a suo carico.
La sua difesa evidenziava due criticità nelle notifiche: l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare le era stato notificato tramite il meccanismo della ‘compiuta giacenza’, mentre il successivo decreto di citazione a giudizio era stato inviato a un indirizzo errato, diverso da quello da lei dichiarato. Nonostante ciò, la Corte di Appello aveva rigettato la sua richiesta, ritenendo che la notifica per compiuta giacenza fosse sufficiente a presumere la sua conoscenza del processo.

La Decisione della Corte di Cassazione e la rescissione del giudicato

Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio logico nella motivazione. La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e revocando la sentenza di condanna. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri per la celebrazione di un nuovo giudizio.
La Corte ha chiarito che il diritto alla rescissione del giudicato non può essere escluso sulla base di una mera presunzione di conoscenza derivante dalla regolarità formale di una notifica. Il concetto di ‘conoscenza’ richiesto dalla legge deve essere ‘effettivo’ e non meramente potenziale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda su principi consolidati, sia a livello nazionale che europeo. La Corte di Cassazione, richiamando sue precedenti pronunce a Sezioni Unite, ha specificato che la conoscenza del procedimento da parte dell’imputato deve essere effettiva e riferita all’accusa formale contenuta in un atto di ‘vocatio in iudicium’ (citazione a giudizio).
Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra condotta ‘colpevole’ e condotta ‘negligente’. La legge (art. 629-bis c.p.p.) permette di negare la rescissione solo se la mancata conoscenza del processo è ‘colpevole’. Secondo la Cassazione, tale colpevolezza sussiste unicamente quando l’imputato si è deliberatamente sottratto al processo, con una scelta volontaria di non parteciparvi. Al contrario, una condotta semplicemente negligente, come il non aver ritirato un avviso di giacenza presso l’ufficio postale, non integra quella volontà di sottrarsi alla giustizia che la norma intende sanzionare.
La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione sia in linea con le fonti sovranazionali, come la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che ammette la celebrazione di un processo in assenza solo quando sia provata la rinuncia inequivocabile dell’imputato a comparire.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza in modo significativo le garanzie del giusto processo e il diritto di difesa. Stabilisce con chiarezza che la giustizia non può basarsi su finzioni giuridiche, come la presunzione di conoscenza legata alla compiuta giacenza, quando è in gioco la libertà di un individuo. Per condannare una persona in sua assenza, lo Stato deve dimostrare non solo di aver tentato di informarla, ma anche che l’imputato ha avuto effettiva conoscenza del processo o ha scientemente scelto di ignorarlo. La decisione rappresenta una tutela importante per il cittadino contro possibili errori o inefficienze del sistema di notificazioni, assicurando che nessuno possa essere condannato senza aver avuto la concreta possibilità di difendersi.

Una notifica per ‘compiuta giacenza’ è sufficiente a dimostrare che l’imputato conosceva il processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la regolarità formale della notifica, come la compiuta giacenza, non implica necessariamente la conoscenza effettiva del processo da parte dell’imputato, che è un requisito fondamentale per poter negare la rescissione del giudicato.

Cosa si intende per conoscenza ‘colpevole’ del processo che impedisce la rescissione del giudicato?
La conoscenza è ‘colpevole’, ai fini dell’art. 629-bis c.p.p., solo quando l’imputato si è deliberatamente sottratto al processo, scegliendo volontariamente di non parteciparvi. Una condotta semplicemente negligente, come il mancato ritiro di una raccomandata, non è sufficiente a precludere il diritto alla rescissione.

Qual è la conseguenza della mancanza di conoscenza effettiva e incolpevole del processo da parte dell’imputato condannato in assenza?
Se l’imputato dimostra di non aver avuto una conoscenza effettiva e incolpevole del processo, ha diritto alla rescissione del giudicato. In tal caso, la sentenza di condanna viene revocata e si deve celebrare un nuovo giudizio, garantendo all’imputato il pieno esercizio del suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16899 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16899 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nata il 05/07/1981 ad Albano Laziale (Roma)

avverso la ordinanza della Corte di appello di Roma del 19/11/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, impugna l’ordinanza della Corte di appello di Roma in epigrafe indicata, che ha respinto la sua richiesta di rescissione del giudicato, relativa alla sentenza del Tribunale di Velletri n. 1629 del 30 settembre 2020, con cui è stata condannata alla pena di due anni di reclusione per il delitto di calunnia.

Con un unico motivo, si lamenta un vizio logico della motivazione, nella parte in cui la Corte d’appello ha dedotto la dimostrazione della piena conoscenza del processo, da parte della ricorrente, dalla regolare notificazione alla stessa

dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, avvenuta mediante deposito dell’atto presso l’ufficio postale, immissione del relativo avviso nella cassetta postale presso il domicilio dichiarato, invio della lettera raccomandata e mancato ritiro della stessa nel termine prescritto (c.d. “compiuta giacenza”).

Obietta la ricorrente, con citazione di vari precedenti di legittimità, che la regolarità della notifica dell’atto di citazione in giudizio non implic necessariamente la conoscenza del processo da parte dell’imputato, la quale dev’essere completa ed effettiva e non può presumersi sulla base di quella di precedenti atti del procedimento; peraltro, nello specifico, non solo non è mai giunto a conoscenza dell’imputata l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, notificatole nelle predette forme, ma il successivo decreto che ha disposto il giudizio le è stato notificato – senza esito – presso un domicilio errato, perché diverso da quello da lei dichiarato.
Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

3. Il ricorso è fondato.

Come con esso si rileva, la Corte di cassazione è ferma nel ritenere che la conoscenza del procedimento da parte di chi vi è sottoposto debba essere effettiva nonché riferita all’accusa contenuta in un provvedimento formale di “vocatio in iudicium” (Sez. U, n. 28912 del 28/02/2019, COGNOME, Rv. 275716; principio ribadito da Sez. U, n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, Ismail, Rv. 279420). L’art. 629bis, comma 1, cod. proc. pen., infatti, al pari del precedente art. 420-bis, comma 4, dà rilevanza alla mancata conoscenza del «processo», con ciò presupponendo la formalizzazione di un’accusa ed il deferimento a giudizio dell’interessato.
Nel rispetto delle fonti sovranazionali, così come interpretate dalle competenti Corti (Corte EDU, sentenza 18/05/2004, RAGIONE_SOCIALE; sentenza 10/11/2004, COGNOME c. Italia), ma anche come recepite nel nostro ordinamento (ad esempio, l’art. 19, legge n. 69 del 2005, in tema di mandato d’arresto europeo), la mancata conoscenza del processo da parte dell’imputato non osta alla celebrazione dello stesso soltanto quando egli si sia ad essa deliberatamente sottratto. Solo in questo caso, infatti, quel difetto di conoscenza potrà reputarsi «colpevole», come il predetto art. 629-bis richiede per escludere la possibilità di rescissione del giudicato (o l’art. 420-bis per superare le decadenze probatorie verificatesi nel processo); non anche, invece, qualora esso sia ascrivibile ad una condotta semplicemente negligente di costui.
Ne consegue che, nell’ipotesi – com’è avvenuto nella specie – dell’esistenza di una dichiarazione od elezione di domicilio, questa potrebbe essere intesa quale

espediente per sottrarsi al processo, ad esempio, nel caso in cui l’interessato abbia scientemente indicato un recapito inesistente, inveritiero o inadeguato, per

l’impossibilità di reperirvi lui stesso od altre persone legittimate alla ricezione, non anche, invece, nell’ipotesi della semplice dimenticanza di comunicare, magari a

distanza di anni, un sopravvenuto mutamento di domicilio.

Ebbene, nello specifico, non c’è nulla di tutto questo.

Vi è una notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare effettuata in modo formalmente regolare, ma tale, di fatto, da rendere elevata la

probabilità di una mancata conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario e, quindi, plausibile l’allegazione difensiva in tal senso; e vi è, poi, una notificazione

del decreto che ha disposto il giudizio che, in realtà, non si è mai perfezionata, poiché effettuata presso un domicilio diverso da quello dichiarato dall’imputata.

4. L’ordinanza impugnata, pertanto, dev’essere annullata senza rinvio e la sentenza oggetto della richiesta di rescissione dev’essere revocata, con

629-bis, trasmissione degli atti al Tribunale competente, a norma dell’art.

comma

3, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, revoca la sentenza del Tribunale di Velletri n. 1629 del 30/09/2020 e ordina la trasmissione degli atti al Tribunale di Velletri per il giudizio.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.