Rescissione del giudicato: conoscenza e processo

Un imputato, condannato in assenza per numerosi furti, ha richiesto la rescissione del giudicato sostenendo di non aver avuto conoscenza del processo. La sua conoscenza era limitata a un singolo episodio, a seguito del quale aveva nominato un difensore, ma il procedimento era stato poi riunito ad un altro con molteplici capi d’accusa. La Corte di Cassazione ha annullato il diniego della Corte d’Appello, affermando che la conoscenza di un singolo fatto non può essere estesa automaticamente a tutti gli altri reati contestati. La sentenza sottolinea l’importanza di una verifica concreta dell’effettiva conoscenza del processo per negare la rescissione del giudicato, anche in caso di latitanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rescissione del Giudicato: la Conoscenza di un Reato non Basta

Il nostro ordinamento processuale penale prevede un importante strumento di garanzia per chi viene condannato senza aver avuto la possibilità di difendersi: la rescissione del giudicato. Questo rimedio consente di riaprire un processo concluso con sentenza definitiva se l’imputato, giudicato in assenza, prova di non aver avuto effettiva conoscenza del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21890/2024) ha offerto chiarimenti cruciali su questo istituto, stabilendo che la conoscenza di un singolo episodio criminoso non implica automaticamente la consapevolezza di un processo ben più ampio e complesso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva per dodici episodi di furto aggravato in abitazione. Il processo si era svolto in sua assenza, poiché, dopo essere stato fermato per un singolo furto e aver nominato un avvocato, si era allontanato dal territorio nazionale, rendendosi irreperibile e venendo successivamente dichiarato latitante.

L’interessato, una volta appresa la condanna, ha presentato istanza di rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del procedimento principale. La sua tesi era che la nomina del difensore e l’elezione di domicilio erano avvenute in relazione a un unico fatto, mentre egli non era mai stato informato che quel procedimento era stato riunito a un altro, molto più vasto, che includeva numerose altre accuse di furto. La Corte di Appello aveva rigettato la sua richiesta, ritenendo che la sua fuga e il suo disinteresse per il procedimento iniziale dimostrassero la volontà di sottrarsi alla giustizia per tutte le accuse.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ruolo della Rescissione del Giudicato

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, annullando l’ordinanza della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. I giudici supremi hanno accolto il motivo di ricorso principale, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri.

La Corte ha riaffermato un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: la rescissione del giudicato è uno strumento volto a tutelare chi è stato involontariamente assente dal processo. Pertanto, anche se un imputato è stato legittimamente dichiarato assente, ha comunque il diritto di dimostrare a posteriori di non aver avuto una reale e concreta conoscenza del processo, e che la sua mancata partecipazione non è stata frutto di una libera scelta.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella critica al ragionamento presuntivo della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva dedotto la volontà dell’imputato di sottrarsi a tutti i procedimenti dalla sequenza di eventi legati al primo e unico reato di cui era a conoscenza: il furto, la perquisizione, la nomina del legale e la successiva fuga.

Secondo la Cassazione, questo ragionamento è fallace. La Corte territoriale non ha spiegato in modo convincente perché la consapevolezza di essere indagato per un singolo furto dovesse tradursi automaticamente nella consapevolezza di essere imputato in un procedimento ben più ampio, relativo a numerosi altri fatti-reato. La semplice riunione di due procedimenti, sebbene legittima dal punto di vista processuale, non può “sterilizzare” il diritto dell’imputato a far valere la sua ignoranza incolpevole riguardo alle accuse aggiuntive.

Inoltre, la Corte ha precisato che neanche la dichiarazione di latitanza è di per sé sufficiente a escludere la rescissione del giudicato. Sebbene sia un forte indizio della volontà di sottrarsi alla giustizia, non elimina la necessità per il giudice di verificare, in concreto, se l’imputato avesse un’effettiva conoscenza dell’intero perimetro dell’accusa mossa nei suoi confronti.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: la conoscenza del processo non può essere presunta, ma deve essere effettiva. Non è sufficiente che l’imputato sia a conoscenza di essere indagato per un fatto; è necessario che sia consapevole della natura e dell’estensione delle accuse per cui viene processato. La decisione impedisce che automatismi procedurali, come la riunione dei procedimenti, possano compromettere il diritto a un giusto processo e all’utilizzo di rimedi straordinari come la rescissione del giudicato, pensati proprio per sanare situazioni di assenza incolpevole e garantire che nessuno sia condannato senza aver avuto una reale opportunità di difendersi.

La conoscenza di un procedimento penale per un singolo reato è sufficiente a presumere la conoscenza di altri procedimenti poi riuniti al primo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la conoscenza di un solo fatto-reato non implica automaticamente la conoscenza di altri e più numerosi fatti oggetto di un diverso procedimento, anche se questo viene successivamente riunito al primo. È necessaria una verifica concreta della reale conoscenza da parte dell’imputato.

Lo stato di latitanza impedisce di per sé la concessione della rescissione del giudicato?
No. Sebbene la latitanza sia un forte indizio della volontà di sottrarsi al processo, non costituisce un ostacolo assoluto alla rescissione del giudicato. Non elimina la necessità per il giudice di verificare in concreto l’effettiva conoscenza del procedimento da parte dell’imputato.

È possibile chiedere la rescissione del giudicato anche se la dichiarazione di assenza nel processo di primo grado è stata formalmente corretta?
Sì. La Corte, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha chiarito che il rimedio della rescissione è esperibile a prescindere dalla correttezza degli accertamenti che hanno portato alla dichiarazione di assenza. L’imputato può sempre allegare, al di fuori di ogni presunzione, di aver ignorato il processo per cause a lui non imputabili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21890 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21890 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/01/2024 della CORTE APPELLO di l’ORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito( con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza deliberata il 05/01/2024, la Corte di appello di Torino ha rigettato le istanze di rescissione del giudicato e, in via subordinata, di restituzione del termine per l’impugnazione proposte nell’interesse di NOME in relazione alla sentenza del Tribunale di Verbania in data 11/12/2020 (irrevocabile il 16/10/2021), con la quale era stato condannato in assenza per dodici fatti di furto in abitazione aggravato (in alcuni casi, solo nella fattispecie del tentativo). La Corte distrettuale ha rilevato che NOME era a conoscenza certa della pendenza di un procedimento penale in relazione all’esito di una perquisizione a suo carico del 05/02/2017 (dopo il furto ai danni di NOME COGNOME; NOME fu trovato in possesso della somma di 430 mila dollari americani, risultati provento del furto nell’abitazione di COGNOME) allorquando nominò un difensore di fiducia ed elesse domicilio presso lo stesso. Ha rilevato ancora la Corte di appello di Torino che il giorno successivo (ossia, il 06/02/2017), NOME lasciò l’Italia, varcando la frontiera con la Slovenia, e, dunque si allontanò immediatamente e volontariamente dall’Italia rendendosi irreperibile: in sede di dichiarazione dello stato di latitanza con decreto del 18/10/2017, il G.I.P. espressamente sottolineò la volontaria sottrazione all’esecuzione della misura cautelare della custodia in carcere (per l’episodio del 05/02/2017 e per altre 18 imputazioni provvisorie). Ha rimarcato dunque il provvedimento impugnato il carattere indicativo del momento scelto da COGNOME per rendersi irreperibile (dopo la perquisizione in cui fu trovato insieme con i coindagati nel possesso dei proventi di un furto e di strumenti da scasso) non solo della volontà di disinteressarsi del procedimento, ma anche di porre rilevanti ostacoli tra sé e le relative conseguenze.
Avverso l’indicata ordinanza della Corte di appello di Torino ha proposto ricorso per cassazione NOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 420-bis e 629-bis cod. proc. pen. e vizi di motivazione, in quanto Amfeti non hai effettuato una nomina di un difensore di fiducia o effettuato un’elezione di domicilio preceduta dalla necessaria conoscenza della formale conoscenza del procedimento definito dalla sentenza divenuta irrevocabile, in quanto egli ha solo formalizzato il 06/02/2017 dinanzi alla polizia giudiziaria la nomina di un difensore di fiducia e un’elezione di domicilio, ma in tale atto non vi era alcuna indicazione dell’A.G. procedente e si faceva riferimento generico a un unico episodio criminoso, ma nessuna
informazione era contenuta in ordine al numero di RGNR, alla Procura di Verbania procedente e a tutti gli altri episodi delittuosi per cui si è proceduto, informazioni mai fornite al ricorrente.

Gli unici elementi portati a conoscenza di COGNOME erano quelli di essere indagato (ma senza conoscere il numero del procedimento e la A.G. procedente) per un singolo fatto criminoso (genericamente descritto) all’esito di una perquisizione, mentre l’atto di identificazione fu redatto prima ancora dell’iscrizione della notizia di reato e in relazione a un solo episodio di furto, il cu procedimento è stato poi riunito in fase di indagini al procedimento in relazione al quale è stata pronunciata la sentenza di condanna. Non assume rilievo che in relazione a quest’ultimo procedimento fossero in corso indagini all’epoca dell’identificazione del ricorrente, perché dette investigazioni non erano state certo portate a conoscenza di COGNOME, che non è mai stato informato di essere indagato per tutti gli ulteriori fatti di reato.
2.2. Il secondo motivo denuncia violazione degli artt. 42C-bis e 629-bis cod. proc. pen. e vizi di motivazione nella parte in cui la Corte di appello ritiene che NOME sia venuto a conoscenza della condanna oggetto di richiesta di rescissione del giudicato in occasione dell’istanza di una visura relativa ad eventuali precedenti penali, deduzione illogica in quanto fondata st. un inammissibile principio presuntivo per cui chi verifica la presenza di eventuali condanne avrebbe ragione di essere destinatario di una condanna e di essere a conoscenza della situazione prima di rientrare in Italia, laddove la dichiarazione di latitanza, emessa otto mesi dopo il generico verbale di identificazione, non può essere elevata a indice di conoscenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto, nei termini di seguito indicati, è fondato – e assorbente – il primo motivo.

Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 28093101 – 02 ha chiarito che «l’art. 629-bis è esperibile a prescindere dalla correttezza degli accertamenti condotti in fase di cognizione per procedere in assenza, con la conseguenza che, al di fuori di ogni presunzione, anche l’imputato dichiarato assente nel rispetto delle prescrizioni di cui all’art. 420-bis cod. proc. pen. è legittimato ad allegare l’ignoranza del processo a lui non imputabile»; pertanto, «la considerazione della finalità dell’istituto della rescissidne, che assegna centralità alla mancanza di prova della reale conoscenza del processo da parte dell’imputato che non vi abbia presenziato e di approntare tutela a chi sia stato
involontariamente assente, conferma la possibilità di ricorrervi in tutti i casi in cui la mancata partecipazione non sia stata addebitabile a libera determinazione e non abbiano operato i meccanismi preventivi, attivabili nel giudizio di cognizione prima dell’irrevocabilità del provvedimento di condanna, evenienza verificabile, sia a fronte della legittima dichiarazione di assenza, nel rispetto delle disposizioni degli artt. 420-bis e ss. cod. proc. pen., che però non sia assistita dalla effettiva conoscenza del processo, sia quando l’assenza sia stata ritenuta dal giudice per effetto di erronea considerazione degli atti processuali e del mancato rilievo di eventuali nullità realmente occorse».
L’ordinanza impugnata ha rilevato che in relazione al furto ai danni di COGNOME del 05/02/2017 era stato iscritto il procedimento R.G.N.R. 224/17, poi riunito al procedimento principale R.G.N.R. 92/2017 relativo ad altri 18 episodi di furto in abitazione tentato o consumato.

L’ordinanza ha poi dato atto che nel corso del processo di cognizione il difensore dell’imputato aveva eccepito la nullità del decreto di citazione a giudizio per l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, in quanto effettuata al difensore in assenza di un’elezione di domicilio riferita al procedimento in questione. L’eccezione fu ritenuta infondata dal Tribunale, sul rilievo che NOME era stato dichiarato latitante, sicché la notificazione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. era stata ritualmente effettuata nelle forme di cui all’art. 165 cod. proc. pen.
Il rilievo del giudice della cognizione – anche a voler considerare l’orientamento secondo cui in tema di elezione di domicilio, nell’ipotesi di riunione di due procedimenti penali, la dichiarazione effettuata dall’imputato in uno dei procedimenti estende i suoi effetti anche all’altro, in virtù del principio di economia processuale, che produce la interazione degli effetti di taluni provvedimenti assunti in uno soltanto dei procedimenti (Sez. 2, n. 7188 del 05/11/2015, dep. 2016, Turiaco, Rv. 266208 – 01) – non è comunque preclusivo dell’azionabilità del rimedio straordinario della rescissione del giudicato, che, come chiarito da Sez. U, COGNOME, è attivabile – sussistendone i presupposti anche a fronte di una legittima dichiarazione di assenza pronunciata nel rispetto delle disposizioni di cui agli artt. 420-bis e ss. cod. proc. pen.
3. Ciò premesso, la giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di puntualizzare che, ai fini della dichiarazione di assenza, non può ritenersi presupposto idoneo la sola corretta dichiarazione dello stato di latitanza che, costituendo un mero indice legale di conoscenza del procedimento, non sostituisce, né elimina l’esigenza di una verifica, in concreto, dell’effettiva conoscenza da parte dell’imputato (Sez. 1, n. 2078 del 12/12/2023, dep. 2024,

Fatnassi, Rv. 285717 – 01). Ora, rileva la Corte che l’ordinanza impugnata, in estrema sintesi, ha desunto la volontarietà del condannato di sottrarsi al processo dalla serrata consecutio temporale rappresentata da: furto nell’abitazione di COGNOME; perquisizione nei confronti di COGNOME e rinvenimento di una parte della refurtiva provento del furto (e di altre cose pertinenti al reato nei confronti delle persone pure destinatarie della perquisizione); nomina del difensore di fiducia ed elezione di domicilio; allontanamento dal territorio statale.
La Corte distrettuale, tuttavia, non spiega le ragioni per le quali l’indicata consecutio temporale valga a dar conto della volontà di sottrarsi al processo con riguardo non solo al furto (e al reato ex art. 4, I. n. 110 del 1975) del 05/02/2017 ai danni di NOME COGNOME oggetto dell’originario procedimento R.G.N.R. 224/17, ma anche agli ulteriori numerosi – fatti-reato oggetto del procedimento principale R.G.N.R. 92/2017, al quale il primo è stato riunito. Né la – senz’altro legittima – riunione dei procedimenti può condurre a “sterilizzare”, con riferimento ai fatti – reato oggetto del procedimento diverso da quello al quale si riferisce il ragionamento del giudice della rescissione, le ipotesi in cui «la mancata partecipazione non sia stata addebitabile a libera determinazione e non abbiano operato i meccanismi preventivi, attivabili nel giudizio di cognizione prima dell’irrevocabilità del provvedimento di condanna» (Sez. U, COGNOME).
Pertanto, assorbite le ulteriori doglianze, l’ordinanza impugnata, in ragione della rilevata carenza di motivazione, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così deciso il 03/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.